Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________  Справа № 299/695/26
Номер провадження 2/299/332/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
02.04.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючий - суддя Кашуба А.В.
секретар судових засідань – Чернянчук К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Закарпатгаз», Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом виключення обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виноградівський відділ Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 
В С Т А Н О В И В :
13.02.2026 позивач подав вказану позовну заяву. 
Просить суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з реєстраційним номером №1515931 від 02.12.2004, вчинених Виноградівською державною нотаріальною конторою Берегівського районного нотаріального округу на підставі постанови Відділу ДВС Виноградівського РУЮ №294 від 21.06.2003 щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . 
Позов обґрунтовано тим, що позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 , свого батька. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2022 у справі №299/2167/22 за позивачкою було визнано право власності в цілому на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . В ході підготовки документів для реєстрації місця проживання дітей позивачки державний реєстратор виявила арешт на будинок. Арешт накладено Виноградівською нотаріальною конторою на підставі Постанови №294 від 21.06.2003, виданої Відділом ДВС Виноградівського РУЮ. Згідно відповіді Виноградівського районного суду від 28.11.2025 №02-31/24, у провадженні суду була цивільна справа №2-992/01 за позовом ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 1191,65 грн. Згідно відповіді АТ «Закарпатгаз» від 15.12.2025, інформація про стан виконання цього рішення у них відсутня. Виноградівський відділ ДВС повідомив позивачку, що документи виконавчого провадження знищені, за захистом прав слід звернутися до суду. Незавершені виконавчі провадження відносно спадкодавця відсутні. Тому позивачка звернулася до суду на підставі ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідачі не подали відзив.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Представник позивача адвокат Бобик В.К. подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі не забезпечили явку представника у судове засідання, належним чином своєчасно повідомлені про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено. Клопотань не надходило.
Третя особа не забезпечила явку представника у судове засідання, належним чином своєчасно повідомлена про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено. Клопотань не надходило.
Відповідачі та третя особа є користувачами Електронного кабінету, отримали копію Ухвали про відкриття провадження та судові повістки через Електронний суд.
Позивач надав суду докази про надсилання усім учасникам справи копій позову із додатками.
Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, врахувавши, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 набула право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Право власності набуто в порядку спадкування на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2022 у справі №299/2167/22. Зі слів позивачки вона успадкувала цей будинок після смерті свого батька – ОСОБА_2 . 
Право власності позивачки на вказаний будинок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 09.01.2023, реєстраційний номер нерухомого майна 2679888121020. (Інформація від 21.11.2025 на запит ОСОБА_3 ). Держава офіційно визнала право власності позивачки на вказаний житловий будинок в цілому.
За змістом цього документу та Витягу з Державного реєстру речових прав від 11.01.2023 на запит державного реєстратор Корнієнко Т.В., з цим об`єктом нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження.
Суд встановив, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було перенесено запис про обтяження. Номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав 48952900, державний реєстратор Корнієнко Тетяна Василівна, Виноградівська міська рада. Вид обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження – Постанова №294 від 21.06.2003, видавник відділ ДВС Виноградівського РУЮ, суб`єкт обтяження – Фурик Василь Іванович як особа, майно/права якої обтяжуються.
За змістом цього запису, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження №1515931, дата реєстрації 02.12.2004, реєстратор – Виноградівська державна нотаріальна контора. 
Суд пересвідчився, що позивачка зверталася до Виноградівського відділу ДВС та отримала офіційну інформацію про те, що документи виконавчого провадження, у якому винесено постанову №294 від 21.06.2003 про накладення арешту на все майно, - знищені. Рекомендовано звернутися до суду на підставі ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».
Позивачка вважає, що виконавче провадження відкрито на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2001 у справі №2-992/01 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природний газ. (копія рішення додана до позову). Позивачка надала суду відповідь АТ «ОГС «Закарпатгаз» про те, що у цього підприємства відсутня інформація про стан виконання цього рішення.
Проте, суд констатує, що Виноградівський відділ ДВС не надав відомостей про номер виконавчого провадження, у рамках якого державний виконавець виніс постанову про арешт, відомостей про сторін виконавчого провадження, підставу відкриття виконавчого провадження, а лише повідомив, що документи виконавчого провадження знищено.
Тому, суд відхиляє рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.09.2001 у справі №2-992/01 та відповідь АТ «ОГС «Закарпатгаз» щодо виконання цього рішення – як докази, належність яких позивачем не обґрунтована. Суд не має відомостей про те, на примусове виконання якого виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, у якому винесено Постанову №294 від 21.06.2003, видавник відділ ДВС Виноградівського РУЮ.
Разом із тим, зі слів представника позивача, відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником у яких був би ОСОБА_2 чи позивачка.
Відповідно до положень ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає доведеним, що правові підстави обтяження задавнені, відсутні достатні правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного у 2003 році, який обмежує право власності позивача. Тому право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту та відновленню у спосіб, визначений ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» - шляхом припинення обтяження та зняття арешту з майна.
При цьому суд не виходить за межі позовних вимог, бо застосований спосіб захисту відповідає ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі якого позивачка подала позов, відповідає встановленим фактичним обставинам та предмету спору, та спрямований на усунення перешкод у реалізації права власності, існування яких встановлено в ході судового розгляду справи. 
Щодо вимоги позову про зняття заборони на відчуження шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон обтяження – ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки виключення з Єдиного реєстру заборон реєстраційного запису – це дискреційні повноваження державних реєстраторів, які приймають рішення про реалізацію такого повноваження на підставі та у порядку, визначених законодавством України.
Судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на позивача, оскільки позивач клопотав про це у позовній заяві.
Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов задоволити частково.
Припинити обтяження №48952900, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстроване 02.12.2004 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером 1515931 Виноградівською державною нотаріальною конторою, та зняти арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови №294 від 21.06.2003, виданої відділом ДВС Виноградівського РУЮ.
У задоволенні вимог позову у іншій частині – відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.
Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Закарпатгаз", адреса 88015, м. Ужгород, вул. Є.Коновальця, 2, ЄДРПОУ 05448610;
Відповідач: ВИНОГРАДІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, адреса 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м.Виноградів, вул. Миру, 51, код ЄДРПОУ 02883920;
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса 90300, Закарпатська область, Берегівський район, м.Виноградів, вул. Миру, 16, ЄДРПОУ 34991720. 
Головуючий	  Кашуба А. В.