Справа № 465/4363/24 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. 
Провадження № 33/811/369/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.
На дану постанову суду ОСОБА_1 18.02.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, що 08 травня 2025 року особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 30-38).
16.07.2025 року було призначено розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , про що було повідомлено останнього.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25.09.2025 було закрито апеляційне провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги.
Поряд з цим, 18 лютого 2026 року особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав повторно апеляційну скаргу (а.с.70-74) аналогічного змісту.
При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи відбувся раніше, ніж було зазначено на сайті судової влади.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалася таким, крім того подавав апеляційну скаргу та відмовився від такої, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся повторно із пропуском строку на апеляційне оскарження, проте не навів обґрунтованих доводів на поважність причин пропуску такого строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Справа "МПП "Голуб" проти України" (Заява N 6778/05)).
Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Справа "Перетяка та Шереметьев проти України" (Заяви N 17160/06 та N35548/06)).
З викладеного, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначив виключних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення та не додав доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову  Франківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ