ПОСТАНОВА 
Іменем України
додаткова

20 квітня 2026 року         м. Кропивницький
справа № 387/2/24
провадження № 22-з/4809/65/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя – доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши заяву Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року у складі головуючого судді Майстера І. П.
УСТАНОВИВ:
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, залишено без задоволення.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
06 квітня 2026 року через систему Електронний Суд (зареєстровано апеляційним судом 07 квітня 2026 року) до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення із позивачки на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. До заяви долучено копію договору №1/26 від 27 січня 2026 року про надання професійної правничої допомоги; копію акту 1/26 від 16 лютого 2026 року про приймання професійної правничої допомоги, копію рахунку №1/26-1 від 16 лютого 2026 року, копію платіжної інструкції №18/02/2026 №21 від 19 лютого 2026 року, копію акту №2/26 від 06 квітня 2026 року про приймання професійної правничої допомоги, копію рахунку №1/26-2.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2026 року заяву Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
13 квітня 2026 року через систему Електронний Суд до Кропивницького апеляційного суду від позивачки надійшла заява, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у цій справі. В обґрунтування зазначила,що заявлена сума 14 000 00 грн є завищеною та не відповідає складності справи, обсягу наданої правничої допомоги, характеру розгляду справи в апеляційній інстанції. Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги (ст. 368 ЦПК України) без необхідності значного обсягу додаткових процесуальних дій. ОСОБА_1 вказала, що надані заявником договір та акти про приймання професійної правничої допомоги не є безумовною підставою для стягнення всієї заявленої суми. Так, подані документи не містять належної деталізації, зокрема не конкретизовано обсяг та зміст виконаних робіт та не обґрунтовано необхідність надання саме такого обсягу правничої допомоги. Позивачка зазначила, що її щомісячний дохід становить близько 8084,95 грн, що є мінімальним рівнем доходу та використовується для забезпечення базових потреб дитини. Стягнення з неї 14 000,00 грн є непропорційним, створює надмірний фінансовий тягар та суперечить принципу справедливості, адже відповідач є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та має можливість користуватись платними юридичними правничими допомогами, а не за власну заробітну плату. 
Перевіривши доводи заявиВідділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення позивачки, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).
Згідно з положеннями частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Згідно частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Апеляційним судом з`ясовано, що професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи № 387/2/24 відповідачу Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради надавав адвокат Боруш Андрій Олександрович, який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1140010, виданого 02 лютого 2026 року відповідно до договору про надання правничої допомоги №1/26 від 27 січня 2026 року (а.с.185 том 2). 
Крім того, професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду цієї справи відповідачу Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради надавав адвокат Науменко Іван Федорович, який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1145727, виданого 01 квітня 2026 року відповідно до договору про надання правничої допомоги №1/26 від 27 січня 2026 року (а.с.203 том 2)
До відзиву на апеляційну скаргу представник Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради адвокат Боруш А. О. долучив заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат. Вказав, що з об`єктивних причин сторона відповідача не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, а тому такий опис виконаних робіт може бути надано тільки після прийняття судом рішення по суті справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 264 ЦПК України, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради після ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (а.с.186 том 2).
Оцінюючи обґрунтованість заявленого відповідачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на наявність заперечень позивачки, колегія суддів ураховує наступне.
27 січня 2026 року між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради укладено договір № 1/26 про надання професійної правничої допомоги. 
Умовами договору визначено, що Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту професійну правничу допомогу, а Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню Гонорар та відшкодувати (за наявності) фактичні витрати. 
Відповідно до пункту 3.2. договору, на момент укладання Договору в Адвокатському об`єднанні діють наступні погодинні ставки: винагорода за надання професійної правничої допомоги становить 4 000,00 грн за 1 годину.
Згідно пункту 3.4 договору, сторонами погоджено, що за результатом наданих послуг сторони підписують Акт приймання-передачі послуг, в якому вказують вид та вартість наданих послуг.
Актом № 1/26 від 16 лютого 2026 року про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 1/26 від 27 січня 2026 року визначено, що клієнт прийняв надану Адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу, а саме: складання та подання Електронним судом відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (іншому учаснику справи надіслано Електронним судом), справа № 387/2/24, дата надання послуги – 02 лютого 2026 року, на послугу витрачено 2 години часу, загальна вартість - 8 000,00 грн. 
Клієнтом на рахунок Адвокатського об`єднання зазначену суму коштів сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №18/02/2026№21 від 19 лютого 2026 року, призначення платежу «згідно договору № 1/26 від 27.01.2026 та акту № 1/26 від 16.02.2026». 
Актом № 2/26 від 06 квітня 2026 року про приймання професійної правничої допомоги на підставі Договору № 1/26 від 27 січня 2026 року визначено, що Клієнт прийняв надану Адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу, а саме: 
1. Участь представника у судовому засіданні у справі № 387/2/24 в Кропивницькому апеляційному суді, на яке витрачено часу 1 годину часу, на загальну суму 4 000,00 грн; 
2. Участь представника у судовому засіданні у справі № 387/2/24 у Кропивницькому апеляційному суді, на яке витрачено часу 0,5 годину часу, на загальну суму 2 000,00 грн.
Загальна сума грошових коштів до оплати за надані послуги згідно зазначеного Акту становить (4 000,00 грн + 2000,00 грн) 6 000,00 грн. 
Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» надано відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради рахунок №1/26-2 від 06 квітня 2026 року на оплату витрат на професійну правничу допомогу.
Надані представником відповідача акти містять детальний опис виконаних робіт та розрахунки сум вартості послуг. 
Крім того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується надана представником правнича допомога. Так, адвокат Боруш А. О. підготував і подав в інтересах Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради відзив на апеляційну скаргу, приймав участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 05 березня 2026 року (а.с.196 том 2). 
У судовому засіданні, яке було призначено у даній справі на 01 квітня 2026 року, інтереси Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради представляв адвокат Науменко І. Ф. (а.с.204 том 1).
Колегія суддів зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц.
Вказана правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).
Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи складність справи, суть спору, результат розгляду справи, характер наданих послуг, участь адвоката відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність з правовою проблематикою у справі, враховуючи доводи позивачки щодо її фінансового стану, а також необхідність дотримання критеріїв розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що розумним та необхідним є стягнення з позивачки на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії розгляду справи в суді апеляційноїінстанції, у розмірі 7 000 грн. 
Зазначений розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану позивачки.
З огляду на наведене, заява Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року підлягає частковому задоволенню, а із ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради підлягають стягненню витрати, понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 7 000 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 381, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Заяву Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради витрати, понесені в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, у розмірі 7 000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 20.04.2026. 

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник