П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/398/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач: Мацький Є.М. 
21 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М. 
суддів: Сушка О.О.  Залімського І. Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №560/398/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що на вимогу виконавця про добровільне виконання судового рішення надіслані розрахунки. Внаслідок проведеного перерахунку пенсії розмір має складати з 01.03.2025 19783,88 грн. Водночас, у лютому 2026 року розмір пенсійної виплати склав 15852,74 грн, тобто розмір пенсії не збільшився. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконане рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії у належному розмірі. Просить задовольнити заяву.

19 березня 2026 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені заяви про встановлення судового контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням від 21.03.2025 у справі № 560/398/25 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2024 №ХС53294 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

28.11.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення суду.

У зазначеній постанові вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 31.10.2025 повідомило про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2025, а саме про здійснення з 01.03.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.12.2024 № ХС53294 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з наданою інформацією, розмір пенсії після перерахунку станом на 01.03.2023 склав 16 935,79 грн. Сума доплати за період з 01.03.2023 по 31.10.2025 становить 118902,00 грн, у тому числі: за минулий час з 01.03.2023 по 27.07.2025 - 106 601,34 грн; за період з дати набрання рішенням законної сили з 28.07.2025 по 31.10.2025 - 12 300,66 грн.

07.11.2025 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача, у якій державного виконавця повідомлено про те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/398/25 не виконано. Під час перевірки наданої інформації та документів, доданих до відповіді боржника на вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, встановлено, що рішення суду фактично не виконано. Виплата пенсії здійснюється без урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/398/25. Зокрема, відповідно до розрахунку пенсії стягувача за матеріалами пенсійної справи встановлено, що пенсія виплачується не в повному розмірі: станом на 01.03.2025 розмір пенсії мав становити 19 783,88 грн. , тоді як фактично виплачується 15 852,74 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір у даній справі стосується одержання пенсійних виплат, подану заяву та імперативність норми абз.2 ч.1 ст.382 КАСУ, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 КАСУ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд зауважує, що норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача про виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти календарних днів подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відтак, заява позивача в порядку ст.382 КАСУ підлягає задоволенню.

При цьому, статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року скасувати.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №560/398/25 протягом 15 календарних днів з дня отримання копії цієї постанови. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Залімський І. Г.