РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2026 року 	м. Рівне	№460/23023/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Головного управління ДПС у Рівненській області 	
до	Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 	
 	про стягнення податкового боргу, -	

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 37094,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 37094,24 грн за орендну плату з фізичних осіб. У зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПК України, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою суду 18.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
21.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що податкова вимога форми "Ф"№218475-53 від 03 серпня 2020 року стосується сплати єдиного податку за кодом бюджетної класифікації 18050400 та станом на 31.12.2020 відповідачем була погашена. Щодо ППР №6674-2410-1716-UA56060170000073171 від 04.03.2025, ППР №6673-2410-1716-UA56060170000073171 від 04.03.2025 р. відповідач зазначає, що не отримувала та вони не були їй вручені. Просить відмовити в задоволенні позову.
23.01.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що згідно норм Податкового кодексу України після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається), а відповідно до статті 59.1 ПК України позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу №218475-53 від 03 серпня 2020 року, з доказом вручення особисто відповідачу.
Позивач звертає увагу суду, щодо вручення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платнику, останні направлялися конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою реєстрації боржника та відповідно до відмітки на повідомленні повернуті «адресат відсутній за вказаною адресою» (доказ долучено до додатків позовної заяви).
Відтак, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному уповноваженому представникові.
28.01.2026 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача суми заборгованості з огляду на недотримання контролюючим органом порядку направлення податкового повідомлення-рішення та вимоги, а також встановлення обставин їх вручення або причин невручення платнику податків поштовою службою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Матеріалами справи стверджено, що відповідач знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.
За відповідачем обліковується заборгованість в сумі 37094,24 грн з орендної плати з фізичних осіб.
Дана заборгованість виникла за результатами самостійно визначених контролюючим органом та несплачених боржником податкових зобов?язань згідно податкового повідомлення-рішення №6674-2410-1716-UA56060170000073171 від 04.03.2025 р., податкового повідомлення-рішення №6673-2410-1716-UA56060170000073171 від 04.03.2025р. Докази про надіслання боржнику додано до матеріалів справи.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: довідкою про забогованість перед бюджетом, детальним розрахунком податкового боргу, інтегрованою карткою платника податків.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкових органів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.
За змістом п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 37094,24 грн.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №218475-53 від 03.08.2020 на суму податкового боргу 1600,47 грн, яку надіслано рекомендованим листом платнику податків, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України. Зазначена податкова вимога залишилась без належного виконання.
На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 37094,24 грн підтверджено витягом з інтегрованої картки платника податків.
За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.
У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.
На момент розгляду справи судом позивачем доведено правомірність заявлених вимог, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано, тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 37094,24 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі на користь сторін не стягуються.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ЄДПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг в загальній сумі 37094,24 грн по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) та перерахувати на рахунок UA688999980334109815000017507, Банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код ЄДПРОУ 38012494, код банку: МФО 899998, отримувач: ГУК у Рівненській обл./Гощанська отг/18010900.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 18 березня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 
Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) 

Суддя       У.М. Нор