Справа № 644/9756/25 
Провадження № 3/644/267/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 лютого 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С., 
представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лихачової М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 10.10.2025 о 14:50 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Адвокат Лихачова М.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, якому посилалася на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, 10.10.2025 діяв в межах бойового розпорядження, що вимагає оперативності та чіткої координації дій. Ситуація потребувала термінового вирішення, адже йшлося про відновлення боєздатності військової техніки, задіяної у виконанні завдань оборони держави. Упродовж попередньої доби (09 жовтня 2025 року) він ніс службу безперервно, не вживав алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, перебував у тверезому стані, проте був фізично виснажений через тривале виконання службових обов`язків. Однак, по дорозі він був зупиненим працівниками поліції, які не повідомивши йому жодної підстави для зупинки, безпідставно запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто він не був водієм і не мав обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . 
Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і працівники поліції не мати права складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а під час офоромлення матеріалу про адміністративне правопорушення не залучались свідки події.
Крім того, посилається на те, що на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані, що вказували б на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, під час спілкування з працівниками поліції він поводив себе стримано, мова була виразна, чітко відповідав на запитання, похитування відсутні. 
Вказує, що співробітниками поліції до огляду не залучались свідки, а відеозаписом спростовується наявність таких ознак, тому повідомлені ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, були зазначені формально, не підтверджуються іншими доказами, а зазначення таких ознак викликає сумніви.
Також адвокат Лихачова М.Б. звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи рапорт не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 . 
Зазначає, що матеріали справи містять відеозапис лише з одного нагрудного відеореєстратора, він не є безперервним і не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №479397 від 10.10.2025 не підтверджені належними та допустимими доказами, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, адвокат Лихачова М.Б. заявила клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу і не має можливості приймати участь в судових засіданнях. 
Вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки КУпАП не передбачені такі підстави для зупинення розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 10.10.2025 та полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 479397 від 10.10.2025
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025;
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, доданими до матеріалів справи.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Доводи адвоката Лихачової М.Б. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто він не був водієм і не мав обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, спростовані у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, у яких захисник визнає факт керування його підзахисним транспортним засобом у зв`язку з виконанням бойового розпорядження.
Посилання захисника на відсутність на відеозаписах у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати водію пройти огляд, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд, доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. 
Ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані працівником поліції у протоколі, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови входять до переліку ознак сп`яніння, які може виявити поліцейський у водія, у відповідності до вимог п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Крім того, п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.
Аргументи адвоката Лихачової М.Б. щодо виконання ОСОБА_1 бойового розпорядження не свідчать про наявність обставин, що звільняють водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого п. 2.5 ПДР України та не підтверджені. Крім того, більшість часу, якого, як зазначає захисник, не було у водія, він не погоджувався та не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Як вбачається з відеозапису з боді камер поліцейських, спілкування ОСОБА_1 з поліцією відбувалось протягом 1,5 години, весь цей час поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, для чого викликати екіпаж поліції, який відвіз би ОСОБА_1 для проходження огляду, більше години такого спілкування ОСОБА_1 ані погоджувався, ані заперечував проти такого огляду. Доводи захисника про те, що працівники поліції схиляли особу до відмови спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 чітко було роз`яснено підстави направлення на такий огляд, наслідки його непроходження, те, що вимога поліцейських щодо проходження огляду є остаточною, пропонувалось проїхати з іншим екіпажем. Однак ОСОБА_1 відмовився від цього (на відео зафіксована відмова на 1 год.06 хв), після чого ОСОБА_1 було докладно роз`яснено його права. 
Підставою для сумнівів особи було не те, що він поспішав чи знаходився при виконання розпорядження командира, а, як вбачається із відеозапису, те, що ОСОБА_1 мав сумніви щодо того, чи можуть бути виявлені в його крові наркотичні засоби в залежності від часу можливого вживання. 
Також, адвокат Лихачова М.Б. в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення посилається на те, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.
Вказані доводи є безпідставними.
Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 320, під час керування транспортним засобом - автомобілем «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.
Доводи представника ОСОБА_1 щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Захисник Лихачова М.Б. в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Вказані вимоги узгоджуються з положеннями статей 32,35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, з наступними змінами.
З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.
Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.
Усі інші клопотання та доводи представника ОСОБА_1 , також, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 10.10.2025 вимог п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян