Справа № 697/515/26
Провадження № 3/697/283/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого начальником відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Перебуваючи на посаді начальника відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наданий розпорядженням УСБУ в Черкаській області №270д від 08.11.2023), не виконує вимоги режиму секретності визначені Законом України «Про державну таємницю» (далі – Закон) та «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі – Порядок 939).
Так, 26.02.2026 (дата виявлення адміністративного правопорушення) у ході здійснення співробітниками Черкаського РВ (з дислокацією в м. Сміла) УСБУ в Черкаській області контррозвідувальних заходів щодо забезпечення стану охорони державної таємниці в органах державної влади та місцевого самоврядування (рапорт від 26.02.2026) виявлено, що ОСОБА_1 не надіслав до Управління СБ України в Черкаській області, яке надало Виконавчому комітету Канівської міської ради спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (ЧК 3-2024-22 від 02.04.2024 з терміном дії до 20.07.2026), звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці в зазначеному органі місцевого самоврядування за 2025 рік, порядок подання якого щорічно до 15 лютого визначено Службою безпеки України (наказ ЦУ СБУ від 17.01.2020 №6 «Про затвердження форми звітності про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції про порядок їх оформлення і подання»).
Викладене вказує на те, що безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків призвело до невиконання ним вимог ст. 21 Закону (основні завдання режимно-секретних органів) та п.п. 41 (основні завдання РСО), 116 (обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці) Порядку 939 призвело до порушення ним законодавства у сфері охорони державної таємниці та свідчить про вчинення названою особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №5 від 27.02.2026.
19.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП – порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 27.02.2026 з якого вбачається, що перебуваючи на посаді начальника відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради, ОСОБА_1 (має допуск до державної таємниці за формою 3 (три), наданий розпорядженням УСБУ в Черкаській області №270д від 08.11.2023), не виконує вимоги режиму секретності визначені Законом України «Про державну таємницю» (далі – Закон) та «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі – Порядок 939).
Так, 26.02.2026 (дата виявлення адміністративного правопорушення) у ході здійснення співробітниками Черкаського РВ (з дислокацією в м. Сміла) УСБУ в Черкаській області контррозвідувальних заходів щодо забезпечення стану охорони державної таємниці в органах державної влади та місцевого самоврядування (рапорт від 26.02.2026) виявлено, що ОСОБА_1 не надіслав до Управління СБ України в Черкаській області, яке надало Виконавчому комітету Канівської міської ради спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (ЧК 3-2024-22 від 02.04.2024 з терміном дії до 20.07.2026), звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці в зазначеному органі місцевого самоврядування за 2025 рік, порядок подання якого щорічно до 15 лютого визначено Службою безпеки України (наказ ЦУ СБУ від 17.01.2020 №6 «Про затвердження форми звітності про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкції про порядок їх оформлення і подання»).
Викладене вказує на те, що безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків призвело до невиконання ним вимог ст. 21 Закону (основні завдання режимно-секретних органів) та п.п. 41 (основні завдання РСО), 116 (обов`язки громадянина, якому надано допуск і доступ до державної таємниці) Порядку 939 призвело до порушення ним законодавства у сфері охорони державної таємниці та свідчить про вчинення названою особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці) (а.с.1-2);
- допуском за формою 3, відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до інформації із ступенем секретності 3 (три) на підставі наказу від 27.11.2023 №803-к (а.с.8);
- письмовим зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 11.10.2023 (а.с.9);
- розпорядженням міського голови м. Канів Черкаської області №514-к від 08.08.2023 «Про призначення ОСОБА_1 », відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради з 15.08.2023 (а.с.10-11).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда