Справа №705/458/26
1-кп/705/678/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання  ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тальне Черкаської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.367 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.01.2026 близько 14 години 00 хвилин в м. Умань Черкаської області, перебуваючи на робочому місці в кіоску з продажу хлібних виробів, який розташований по вул. Мазепи, 2А, отримала від невстановленої особи жіночої статі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перед цим її втратила з власної необережності, для подальшого повернення картки власнику в разі його звернення. Згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. 1 ч. 56 ст. 1 Закону України про «Платіжні послуги», банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, який закріплено за вказаними картками, відкритих на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на банківському рахунку, привласнила вказану банківську картку ОСОБА_4 .
Вона ж, 14.01.2026, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указами Президента України, останній раз Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025, після отримання від невстановленої особи банківської картки АТ «КБ Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка останньою була втрачена, привласнила дану картку та, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти з банківського рахунку, а саме в період часу з 15 год. 21 хв. по 17 год. 24 хв. розраховувалась за придбані нею продукти харчування в різних магазинах м. Умань Черкаської області, а саме:
• 14.01.2026 о 15:21 в магазині «МАGАZYN 0319, UМAN» в сумі 297,80 грн.;
•14.01.2026 о 15:31 в магазині «Галя балувана, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 69А- 3» в сумі 81,60 грн.;
• 14.01.2026 о 15:31 в магазині «Галя балувана, м. Умань, вул. Незалежності, буд. 69А- 3» в сумі 150,88 грн.;
• 14.01.2026 о 15:57 в магазині «МЯСНИЙ МАЙСТЕР, м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд.5» в сумі 399,83 грн.;
- 14.01.2026 о 15:57 в магазині «МЯСНИЙ МАЙСТЕР, м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд.5» в сумі 351,77 грн.;
• 14.01.2026 о 16:03 в магазині «МЯСНИЙ МАЙСТЕР, Умань, м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд.5» в сумі 99,90 грн.;
• 14.01.2026 о 16:33в магазині « MAGAZIN MYSKO, UMAN» в сумі 531,90 грн.;
• 14.01.2026 о 16:35в магазині «MAGAZIN MYSKO, UMAN» в сумі 189,89 грн.;
• 14.01.2026 о 16:39в магазині «MAGAZIN MYSKO, UMAN» в сумі 122,45 грн.;
-14.01.2026 о 16:43в магазині «DelMar, м. Умань, вул. Захисників України, буд. 16» в сумі 401,76 грн.;
• 14.01.2026 о 16:45 в магазині «DelMar, м. Умань, вул. Захисників України, буд. 16» в сумі 671,92 грн.;
• 14.01.2026 о 16:47 в магазині «DelMar, м. Умань, вул. Захисників України, буд. 16» в сумі 90,00 грн.;
• 14.01.2026 о 16:59 в магазині «ТОВ Амаретто, м. Умань, вул. Захисників України, 9Б» в сумі 282,12 грн.;
•14.01.2026 о 16:59 в магазині «магазин, м. Умань, вул. Захисників України, 9Б» в сумі 90,00 грн.;
• 14.01.2026 о 17:23 в магазині «MAGAZYN PRODUKTY, UMAN» в сумі 164,00 грн.;
• 14.01.2026 о 17:24 в магазині «MAGAZYN PRODUKTY, UMAN» в сумі 164,00 грн.
Тобто ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти на загальну суму 4 594,18 грн., чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.?
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.
Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді підтвердила обставини вчинення нею злочинів викладених в обвинувальному акті та показала, що до неї підійшла жінка та сказала, що хтось загубив банківську картку, вона вирішила взяти собі та в послідуючому розраховувалася нею в магазинах. У вчиненому щиро кається, зобов`язується повернути потерпілій кошти.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, з урахуванням вимог ст. 70 КК України, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 4 ст. 185 КК України – п`ять років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України – штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткова них мінімумів доходів громадян.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування п`ять років позбавлення волі. 
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1