ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/1525/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року (суддя І.В. Тулянцева)
у справі № 160/1525/25
за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1 
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 76 238,39 гривень. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 . Відповідач має не заявлений до суду податковий борг у сумі 76238,39 грн. Податковий борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено, у зв`язку із чим Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Суд з`ясував, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 76238,39 грн., доказів її погашення суду не надано. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу у встановлені законодавством строки.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник вказує, що він не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025, суд першої інстанції не повідомив належним чином відповідача щодо постановленої ухвали про повернення зустрічного позову. Зауважує, що з наданих позивачем доказів не вбачається, на які об`єкти житлової нерухомості або їх частки нараховано податок. Вказує, що обов`язок стосовно сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виник у відповідача, нерухоме майно якого знаходиться на тимчасово окупованій території, а тому відповідач вважає, що він звільнений від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з 01.03.2022 по 31.12.2022 та з 01.10.2023 по 30.04.2023. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 . 
На момент розгляду справи в інтегрованих картках платника податків обліковується не заявлений до суду податковий борг у розмірі 76238,39 грн, який виник в результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 76238,39 грн, на підставі такого:
19 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1061591-2405-0463, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у сумі 15770,33 грн.
19 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1061591-2405-0463/1, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у сумі 26359,50 грн.
19 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1061590-2405-0463/1, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у сумі 3246,62 грн.
19 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1061588-2405-0463, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у сумі 2191,59 грн.
19 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1061590-2405-0463, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у сумі 1949,60 грн.
19 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1061588-2405-0463/1, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем «на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у сумі 3671,76 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення направлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , однак були повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
08 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №2104450-2412-0463, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 2256,80 грн.
08 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №2104451-2412-0463, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 2536,92 грн.
08 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №2104449-2412-0463, яким платнику визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 18255,27 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення направлені засобами поштового зв`язку на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Доказів оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень судом не встановлено.
З урахуванням вимог ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до вимог ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом в автоматичному режимі було сформовано та направлено на адресу відповідача 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 161, кв. 100 засобами поштового зв`язку із рекомендованим повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ф» №0001598-1306-0436 від 12.04.2023 року, яку було повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією конверта №4902502116167, який міститься в матеріалах справи.
Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з позовом. 
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
В спірному випадку, як з`ясовано судом вище, податковий борг у розмірі 76238,39 грн виник в результаті несплати у встановлений термін суми грошових зобов`язань, визначених вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями від 19.11.2021 та від 08.12.2021, які направлялись відповідачу на його адресу рекомендованими листами і повернулись контролюючому органу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом з`ясування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.
При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі.
Аналогічний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 22.06.2023 у справі №380/783/21.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає аргументи скаржника про відсутність відомостей, на які об`єкти житлової нерухомості або їх частки було нараховано податок, звільнення відповідача від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову.
Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, податкові повідомлення-рішення №1061591-2405-0463, №1061591-2405-0463/1, №1061590-2405-0463/1, №1061588-2405-0463, №1061590-2405-0463, №1061588-2405-0463/1, №2104450-2412-0463, №2104451-2412-0463, №2104449-2412-0463 надіслані рекомендованим поштовим відправленням на податкову адресу відповідача, однак не були вручені поштою відповідачу з причин закінчення терміну зберігання, тому в силу наведених вище норм Податкового кодексу України ці податкові повідомлення-рішення вважаються врученими, що спричиняє для відповідача виникнення відповідних правових наслідків.
На час вирішення спору докази оскарження рішень №1061591-2405-0463, №1061591-2405-0463/1, №1061590-2405-0463/1, №1061588-2405-0463, №1061590-2405-0463, №1061588-2405-0463/1, №2104450-2412-0463, №2104451-2412-0463, №2104449-2412-0463 матеріали справи не містять, сторонами не подані, отже, несплачена сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу. 
Позивачем сформована податкова вимога «Ф» №0001598-1306-0436 від 12.04.2023, яка надіслана рекомендованим поштовим відправленням на податкову адресу відповідача, однак на адресу контролюючого органу повернувся конверт із позначкою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ця податкова вимога згідно положень ПК України також вважається врученою.
З огляду на встановлені вище обставини, дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені контролюючим органом позовні вимоги в повній мірі узгоджуються з приписами податкового законодавства, та є обґрунтованим. 
Стосовно посилання відповідача на неналежне повідомлення його про постановлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали про повернення зустрічного позову від 19.05.2025 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі вказана обставина не впливає на обґрунтованість заявлених контролюючим органом позовних вимог, в той же час не позбавляє відповідача права на оскарження судового рішення – ухвали суду щодо повернення заяви. На даний час ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 160/1525/25 в установленому порядку не оскаржена.
Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про неотримання ним копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025, адже позивач ознайомився з матеріалами справи 27.03.2025 і неотримання ним копії ухвали суду про відкриття провадження у справі не призвело до неправильного вирішення справи. Натомість, відповідно до ч.2 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених ст.317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі № 160/1525/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров