Справа № 296/1617/26
3/296/627/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 03.02.2026 року о 21 год 42 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська,70Б керував автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest Drager 6810. Результат огляду становить 1.63 % проміле, тест №5553.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився. 
Адвокат Якимчук О.М. на адресу суду звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказав, що обставини справи, викладені у протоколі, не відображають всі обставини; відсутній факт керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, відсутні докази порушення ОСОБА_1 будь-яких ПДР, в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.
Суд, враховуючи клопотання, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відносно ОСОБА_1 03.02.2026 року інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенант поліції В.Івашкевич склав протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом 03.02.2026 року в стані алкогольного сп`яніння, на підставі тесту № 5553 від 03.02.2026 року.
Суд вивчив матеріали даної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582470 від 04.02.2026 року; видрук чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 03.02.2026 року з результатом 1.63% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції Івашкевича В. від 03.02.2026 року, згідно з яким під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102, 03.02.2026 о 22 год 03 хв надійшов виклик «Хуліганство» за адресою у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська,70 Б. Прибувши на місце заявник повідомив, що чоловік приїхав на автомобілі BMW X5 н.з. НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля VOLKSWAGEN Golf та завдавав удар рукою у лобове скло після чого пішов у напрямку вул. Гагаріна. Надалі було встановлено гр. ОСОБА_1 , до нього були застосовано спецзасіб – кайданки та доставлено на місце події. У ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням Alcotest Drager. Результат огляду становить 1.63 % проміле. Надалі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування; пояснення заявника ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.
Розділом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.
Попри посилання сторони захисту на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі суду місці та час, підтверджується письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 , який на відеозаписі з бодікамер теж підтверджує, що ОСОБА_1 , заїхавши на стоянку магазину «АТБ» поводився за кермом не адекватно.
З огляду на наведене, доводи представника адвоката Якимчука О.М. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров`я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для навколишніх осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко