Справа № 458/12/26
3/458/58/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м.Турка 

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка Львівської області за участю особи, щодо якого вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 , матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, перебуває на військовому обліку, від проходження військової служби звільнений на підставі абз. 15 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»
за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2026 о 16:56 год. по вул. Миколайчука, 4, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття проїжджої частини дороги, проявив неуважність та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , жительку смт. Бориня, вул. Миколайчука, 4, яка переходила проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, пішохід отримала легкі тілесні ушкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 09.01.2026 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлено до відділення поліції для належного оформлення. 
10.02.2026 матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду. 
Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Мишковський Р.В. у рапорті від 19.01.2026 вказано, що ним не було внесено в графу 9 «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559235 від 05.01.2026, через технічну неможливість. Вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілою особою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . Свідки вчинення даної дорожньо - транспортної пригоди, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
З урахуванням ст. 269 КУпАП суд вважає за необхідне визнати потерпілою у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потерпіла йшла про проїжджій частині дороги. На місці пригоди сам викликав швидку допомогу та працівників поліції. 
Законний представник потерпілої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що її донька ОСОБА_4 поверталась із церковного табору, та переходила дорогу у недозволеному місці, хоч дитині завжди наголошує про правила дорожнього руху, однак не знає чому донька так поступила. Претензій до ОСОБА_1 не має. Щодо розгляду матеріалів поклалась на розсуд суду.
Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина у цьому підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559235 від 05.01.2026, який складений уповноваженою на те особою, Інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Мишковський Р.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (з урахуванням рапорту від 19.01.2026); схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (слідчого експерименту), яка трапилась 03.01.2026 о 16:56 год. по вул. Миколайчука, 4, в смт. Бориня Самбірського району Львівської області; фотознімками із зображенням дорожнього покриття та транспортного засобу; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких пояснив, чим, де, коли та при яких обставинах вчинив дорожньо-транспортну пригоду в якій постраждала малолітня дитина; висновком КНП Турківської МР «Турківська центральна міська лікарня» від 03.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається 0,00 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; копією витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , терміном дії: з 04.01.2022 по 04.01.2052; копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.
Також згідно листа заступника начальника відділення поліції начальника ВС ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Плахоцького І.І. від 03.01.2026, у зв`язку з відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення повернуто для їх розгляду, згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є рапортом слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Т.Павлик від 03.01.2026, рапорти чергових ЧЧ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кузьменко О.М. та Ганусяк В.В. від 03.01.2026. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказами, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказані документи містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559235 від 05.01.2026, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.
Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна, незалежно від того, кому саме заподіяна шкода. Як встановлено судом, у результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб марки Volksvagen Passat н.з. НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження передньої лівої фари, вм`ятини на лівому крилі та капоті, з матеріальними збитками, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.
За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.
Отже, вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, наслідком якого стало заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень. 
Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».
Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та міру стягнення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. та яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.
Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ