Справа №760/28421/24
2-а/760/708/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги вмотивовані наступним. 26 жовтня 2025 року близько 10 год. 01 хв. його було зупинено відповідачем та винесено постанову серії ЕНА № 3344653 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом водій Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_1 о 10.01 год. (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 8В) керуючи вантажним транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. Під час спілкування було виявлено бокове пошкодження протектора шини, а саме виражена гуля на правому другому колесі, чим порушив п. 31.4.5. ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Вважає рішення відповідача протиправним із таких підстав ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування несправним транспортним засобом: керування водієм транспортними засобами, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вважає, що під час фіксування правопорушення, винесення постанови, відповідач порушив процедуру її складання та розгляду. Тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3344653 від 26.10.2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.
Ухвалою Солом`янський районний суд міста Києва від 18 листопада 2024 року адміністративний позов залишений без руху.
02 грудня 2024 року на виконання Ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 
01.04.2025 не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.
Відзив мотивує тим, що інспектор, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями, передбаченими ЗУ "Про Національну поліцію", КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського.
В ухвалі суду визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.
Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2025 року о 10.01 години відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 3344653 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом Volvo FMX д.н.з. НОМЕР_1 о 10.01 год. (м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 8В) вантажним транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку 3.3. Під час спілкування було виявлено бокове пошкодження протектора шини, а саме виражена гуля на правому другому колесі, чим порушив п. 31.4.5. ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.
Відповідно до п. 31.4.5 ПДР: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: (п.п.«г») г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Тобто твердження позивача в частині відсутності заборони експлуатації ТЗ у випадку, як зазначено в оскаржуваній постанові, у розділі 31 ПДР є хибними.
У той же час, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови. Так, відповідач до відзиву не долучив відповідний відеозапис з бодікамери.
Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частин 1-3 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючисьст.ст.2,8,9,72-77,90,132,134, 241-246,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3344653 від 26 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська