Справа № 755/3915/26
Провадження №: 3-зв/755/3/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мельниченко Л.А., при секретарі судових засідань Авраменко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києвазаяву  адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 755/3915/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат Александров Д.О. звернувся з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 755/3915/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що: суддя не розглянула його клопотання щодо можливості його участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку та про надання йому для підготовки до судових засідань доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», для ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписами з бодікамер поліції. У цих діях судді він вбачає упередженість та намагання позбавити його права приймати участь у судових засіданнях та захищати його довірителя. 
За результатами автоматизованого розподілу 06 квітня 2026 року заяву про відвід передано на розгляд судді Мельниченко Л.А.
У судовому засіданні в режимі відеоконфернцзв`язку адвокат підтримав свою заяву та надіслав для дослідження копії клопотань. 
Суддя Галига І.О. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.
Суддя Галига І.О. у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши обґрунтування адвоката Александрова Д.О. дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного. 
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді та порядок розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених адвокатом Александровим Д.О. підстав для відводу нормам діючого Кримінального процесуального законодавства України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , визначені:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представни к;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.6, п.п. 1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; додержуватися присяги судді.
З системного аналізу загальноприйнятих підстав для відводу судді вважаю, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у наслідках розгляду справи про адміністративне правопорушення, також заявникне зазначив жодної підстави, що безумовно виключають участь судді у розгляді даної справи.
Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Галиги І.О, на цій стадії судового розгляду, не встановлено.
На підставі наведеного та, керуючись ст.246 КУпАП, ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити адвокату Александрову Дмитру Олександровичу в задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за № 755/3915/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко