Справа №567/1515/25
Провадження №2/567/56/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року 	м. Острог	

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О. 
секретар - Дем`янчук Н.В.

за участю
позивачки ОСОБА_1 
представника позивачки – адвоката Януля В.С.
представника відповідача – Коваль О.Л.
представника третьої особи - Оніщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення звернулася ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона працює вчителем географії та курсу «Пізнаємо природу» в Оженинському ліцеї №2 Острозької міської ради.
Наказом від 06.06.2025 р. №119-к «Про результати службового розслідування»
встановлено порушення вчителем географії ОСОБА_1 , зокрема:
1.1. норм академічної доброчесності, зокрема об`єктивного та неупередженого оцінювання знань та вмінь учениці 6-А класу ОСОБА_2 (розділ II Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу опорного закладу НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІ ст. №2-ДНЗ» та його філій», затвердженого наказом по закладу освіти № 154 від 04.12.2019;
1.2. виставлення семестрового, річного оцінювання (пункт 7 рішення засідання педагогічної ради Оженинського ліцею №2 «Про оцінювання рівня навчальних досягнень здобувачів освіти 1-4, 5-7 класів НУ у 2024-2025 навчальному році (протокол №1 від 2024 ) пунктів ухвали 6, 9, 10, 13;
1.3. не враховано рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів, які здобувають освіту відповідно до нового Державного стандарту базової середньої освіти (наказ Міністерства освіти і науки України № 1093 від 02.08.2024), розглянутих на засіданні предметної комісії природничо-математичного циклу Оженинського ліцею №2 від 2024;
1.4. не дотримання посадової інструкції вчителя, затвердженої наказом по закладу № 54 від 07.08.2023 розділу 2 пунктів 2.2.2 (сприяння партнерській взаємодії з учасниками освітнього процесу з використанням психологічної, емоційно-етичної компетентностей та компетентності педагогічного партнерства, 2.2.3 (участь в організації безпечного та здорового освітнього середовища, використовуючи інклюзивну, здоров`я збережувальну, проектувальну компетентності), 2.6 здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей учнів та специфіки навчального предмета), 2.10 оцінювання навчальних досягнень учнів відповідно до критеріїв оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Результати доводити до відома учнів, їхніх батьків або інших законних представників), 2.18 (дотримання академічної доброчесності), 2.25.1 (відповідальність за збереження життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу);
1.5. відсутність окремих контрольних робіт та письмових діагностувальних робіт ОСОБА_3 , учениці 6-А класу, за II семестр 2024-2025 н.р.
2. Винесено догану ОСОБА_1 , вчителю географії Оженинського ліцею №2, на підставі порушень, викладених у п.І даного наказу, за неналежне виконання посадових обов`язків (ст. 147 КЗпП України).
3. Дирекції закладу освіти ініціювати у 2025-2026 навчальному році позачергову атестацію ОСОБА_1 на відповідність присвоєній вищій педагогічній категорії.
З даним наказом вона не згодна та вважає його протиправним. Вказує, що вона не допускала порушень трудової дисципліни. Оскаржений наказ не містить обґрунтування за які саме факти було винесено догану, відсутні дати вчинення конкретних проступків, час та посилання на пункти посадової інструкції, що були нею порушені в той чи інший день.
Дисциплінарне стягнення було накладене на неї на підставі акту службового розслідування від 30.05.2025 року, проте сам по собі акт службового розслідування не може слугувати доказом вчинення нею бінарного проступку.
Висновки, що містяться в акті, мають оціночний характер, базуються не на фактах, а поясненнях зацікавлених осіб, при цьому не було враховано її пояснення та пояснення учнів.
Зазначає, що як вчитель дотримується норм академічної доброчесності та в процесі оцінювання ОСОБА_2 дотрималася принципу об`єктивного і неупередженого оцінювання, відтак порушень розділу II «Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу опорного закладу НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст. №2-ДНЗ» не допускала. Окрім того в самому акті не зазначено, які конкретно норми та положення вказаного локального нормативного акту нею порушені. Оцінки були виставлені ОСОБА_3 відповідно до рівня її знань та згідно рекомендацій Міністерства освіти і науки України від 02.08.2024 року № 1093.
Пояснення в рамках службового розслідування щодо дисциплінарного проступку у неї не відбиралися.
Окрім того, при складанні акту службового розслідування та при винесенні наказу про дисциплінарне стягнення не були враховані ряд документів, що спростовують її вину згідно яких ознак систематичного булінгу з її боку не виявлено, індивідуальні відповіді носять несистемний, можливо суб`єктивний характер та не підтверджуються іншими учасниками. Висновки комісії не підтвердженні жодними поясненнями здобувачів освіти чи викладачів, що ставить під сумнів достовірність наданих висновків. 
На підставі наведеного просила задовольнити її позов та визнати незаконним наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 06.06.2025 №119-к.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче позовне провадження, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Відповідач у поданому відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що 30.08. 2023 року ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією вчителя, затвердженої наказом №54 від 07.08.2023 Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області, в якій передбачено, що вчитель: оцінює навчальні досягнення учнів відповідно до критеріїв оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Результати доводить до відома учнів, їхніх батьків або інших законних представників (пп. 2.10.), дотримується академічної доброчесності та забезпечує її дотримання учнями в освітньому процесі (пп.2.18), сприяє партнерській взаємодії з учасниками освітнього процесу з використанням психологічної, емоційно-етичної компетентностей та компетентності педагогічного партнерства (пп.2.2.2.), здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей учнів та специфіки навчального предмета (пп. 2.6.); є відповідальним за збереження життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу (п.п. 2.25.1); бере участь в організації безпечного та здорового освітнього середовища, використовуючи інклюзивну, здоров`я збережувальну, проектувальну компетентності (пп. 2.2.3.).
На обґрунтування доводів щодо порушення ОСОБА_1 положень посадової інструкції зазначає, що 28.05.2025 року на ім`я начальника управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради надійшла скарга від ОСОБА_4 , батька учениці 6-А класу, на дії вчителя географії, ОСОБА_1 . 
На підставі наказу управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради №159 «Про проведення службового розслідування» керівником закладу освіти було видано наказ «Про службове розслідування», відповідно до якого була створена комісія для проведення службового розслідування, якій було доручено провести службове розслідування щодо можливого неналежного виконання професійних обов`язків ОСОБА_1 (встановлення наявності або відсутності дисциплінарного поступку, а також підстави для притягнення до дисциплінарної з відповідальності працівника). 
Положенням про академічну доброчесність учасників освітнього процесу опорного закладу НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-ДНЗ» та його філій, схваленого на засіданні педагогічної ради НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2-ДНЗ» (протокол засідання педагогічної ради №2 від 11.11.2019) та затвердженого наказом закладу освіти №154 від 04.12.2019, передбачено, що педагогічний працівник об`єктивно та неупереджено оцінює знання та вміння здобувачів повної загальної освіти. Натомість ОСОБА_1 на засіданні комісії зазначила, що завищувала оцінки ОСОБА_3 у І семестрі, а у II семестрі поставила оцінки, які дитина дійсно отримала, що однозначно є порушенням (протокол №3 від 04.06.2025 року).
Щодо порушення ОСОБА_1 підсумкового, семестрового, річного оцінювання слід керуватися Наказом Міністерства освіти і науки/країни від 02.08.2024 № 1093 «Про затвердження рекомендацій щодо оцінювання результатів навчання», листом Міністерства освіти і науки України "Про окремі питання оцінювання результатів навчання".
Відповідно до рекомендацій, затверджених наказом МОН від 02.08.2024 №1093, заклад освіти може скористатися академічною свободою в здійсненні поточного та підсумкового оцінювання.
Відповідно до рекомендацій Міністерства освіти і науки України під час роботи з програмою вчитель або вчителька визначає вид оцінювання «нормувальне або підсумкове) а також, на яких етапах упродовж семестру доцільно здійснювати оцінювання результатів навчання певної групи. Ці заплановані оцінювання варто позначити в календарно-тематичному плані чи за його відсутності в навчальній програмі. Також уже на етапі планування доречно продумати, які форми роботи та види завдань 2 (інструменти оцінювання) будуть найбільш дієвими для поточного оцінювання результатів кожної групи. Для цього, зокрема, можна використати ті види діяльності, які запропоновано в модельних навчальних програмах або визначено вчителем у навчальній програмі. Під час такого планування варто подбати про те, щоб таких оцінок не було замало впродовж семестру. Це залежить, зокрема, й від того, скільки годин навчального навантаження має певний предмет чи курс. Для малогодинних предметів чи курсів має бути не менше ніж дві оцінки за кожною групою результатів на семестр. Для тих, що мають понад три години тижневого навантаження, це число можна збільшити.
Загальну семестрову оцінку за навчальний предмет або інтегрований курс виводять як середнє арифметичне семестрових оцінок за групами результатів.
З природничої освітньої галузі виставляються оцінки за трьома групами результатів: ГР1 - проводить дослідження природи; ГР2 - здійснює пошук та опрацьовує інформацію; ГРЗ - усвідомлює закономірності природи.
Вказує, що ОСОБА_1 було порушено вимоги щодо оцінювання учениці 6-А класу ОСОБА_3 та у II семестрі семестрове оцінювання за кожною групою результатів для учениці становить: ГРІ - 6 б., ГР2 - 6 б., ГРЗ - 6 б. Хоча середньоарифметичним підсумкового оцінювання за кожною групою результатів має бути: ГРІ - 7.5 б., ГР2 - 7 б., ГРЗ -8 б. Відповідно і загальна семестрова оцінка зміниться і буде вищою. Окрім цього встановленні порушення стосовно наявності контрольних робіт, які ОСОБА_1 не надала.
Відповідно до календарного планування з Географії для 6-А класу на 2024-2025 навчальний рік (II семестр) передбачено контрольні роботи 17.02.2025 (підсумковий урок з теми «Атмосфера» за ГР 1, 2, 3), 14.04.2025 діагностична робота з теми «Гідросфера» за ГР 1, 2, 3), 27.05.2025 (Антропосфера. Діагностична робота за ГР 1, 2, 3). В журналі оцінок для 6-А класу відведена окрема колонка для контрольної роботи з відповідними датами, але оцінки не виставлені.
За вказаних обставин вважає, що ОСОБА_1 порушила норми посадової інструкції, оскільки порушила вимоги щодо оцінювання, юрми академічної доброчесності (оцінювання щодо ОСОБА_3 здійснене не об`єктивно та упереджено), не здійснено належних дій щодо створення умов для партнерської взаємодії з учасниками освітнього процесу, рівноправної співпраці вчителя, учениці та батьків, яка базується на взаємній повазі, довірі та спільній відповідальності за освітній процес, що досягається через розвиток психологічної, емоційно-етичної компетентності та компетентності педагогічного партнерства, що забезпечує ефективну комунікацію та досягнення спільних освітніх цілей та не повідомлено про це керівництво.
Вказує, що 28.05.2025 ОСОБА_1 були надані письмові пояснення.
За результатами проведеного службового розслідування та письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 28.05.2025, комісія встановила ряд порушень, що перераховані у акті про результати службового розслідування від 30.05.2025.
Відзначає, що комісія досліджувала матеріали, перелік яких перераховано в акті про результати службового розслідування, в тому числі опрацьовувалася службова записка практичного психолога та звіт «Щодо проведення індивідуальних бесід з учнями 6-А класу» від 30.05.2025.
Враховуючи те, що вчителем географії, ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, було винесено наказ №119-к від 06.06.2025 року «Про результати службового розслідування», п.2 якого передбачено винесення догани для ОСОБА_1 , вчителя географії Оженинського ліцею №2.
За вказаних обставин вважає, що вимога позивачки про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення не підлягає задоволенню у зв`язку із її недоведеністю та безпідставністю.
Ухвалою суду від 30.10.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради.
В поданих на адресу суду письмових поясненнях представник третьої особи заперечив проти позову вважає, що вчителька географії Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 , порушила вимоги посадової інструкції вчителя. Після з`ясування обставин справи, роботодавець застосував до працівника заходи дисциплінарного стягнення (догану) відповідно до вимог законодавства України. 
Ухвалою суду від 02.12.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просять позов задоволити. 
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення аналогічні відзиву на позову заяву та просить в задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Оніщук І.В. заперечила проти позову, підтримала надані письмові пояснення, посилаючись на обставини викладені в них.
Суд, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Наказом № 119-к від 06.06.2025 «Про результати службового розслідування»,
на підставі наказу управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 29.05.2025, наказу по Оженинському ліцею №2 Острозької міської ради «Про проведення службового розслідування» від 28.05.2025 №62, за скаргою на дії вчителя ОСОБА_6 , що надійшла в управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області 28.05.2025 та акту про результати службового розслідування щодо скарги на дії вчителя ОСОБА_1 було встановлено порушення вчителем географії ОСОБА_1 , зокрема:
1.1. норм академічної доброчесності, зокрема об`єктивного та неупередженого оцінювання знань та вмінь учениці 6-А класу ОСОБА_2 (розділ II Положення про академічну доброчесність учасників освітнього процесу опорного закладу НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІ ст. №2-ДНЗ» та його філій», затвердженого наказом по закладу освіти № 154 від 04.12.2019;
1.2. виставлення семестрового, річного оцінювання (пункт 7 рішення засідання педагогічної ради Оженинського ліцею №2 «Про оцінювання рівня навчальних досягнень здобувачів освіти 1-4, 5-7 класів НУ у 2024-2025 навчальному році (протокол №1 від 2024 ) пунктів ухвали 6, 9, 10, 13;
1.3. не враховано рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів, які здобувають освіту відповідно до нового Державного стандарту базової середньої освіти (наказ Міністерства освіти і науки України № 1093 від 02.08.2024), розглянутих на засіданні предметної комісії природничо-математичного циклу Оженинського ліцею №2 від 2024;
1.4. не дотримання посадової інструкції вчителя, затвердженої наказом по закладу № 54 від 07.08.2023 розділу 2 пунктів 2.2.2 (сприяння партнерській взаємодії з учасниками освітнього процесу з використанням психологічної, емоційно-етичної компетентностей та компетентності педагогічного партнерства) 2.2.3 (участь в організації безпечного та здорового освітнього середовища, використовуючи інклюзивну, здоров`я збережувальну, проектувальну компетентності), 2.6 здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей учнів та специфіки навчального предмета), 2.10 оцінювання навчальних досягнень учнів відповідно до критеріїв оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Результати доводити до відома учнів, їхніх батьків або інших законних представників), 2.18 (дотримання академічної доброчесності), 2.25.1 (відповідальність за збереження життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу);
1.5. відсутність окремих контрольних робіт та письмових діагностувальних робіт ОСОБА_3 , учениці 6-А класу, за II семестр 2024-2025 н.р.
2. Винесено догану ОСОБА_1 , вчителю географії Оженинського ліцею №2, на підставі порушень, викладених у п.І даного наказу, за неналежне виконання посадових обов`язків (ст. 147 КЗпП України).
3. Дирекції закладу освіти ініціювати у 2025-2026 навчальному році позачергову атестацію ОСОБА_1 на відповідність присвоєній вищій педагогічній категорії.
Позивачка факт порушення вказаних положень заперечує та вважає оспорюваний наказ незаконним.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Кодексу законів про працю України, Закону України «Про освіту» та Закону України «Про загальну середню освіту».
Так, відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Стаття 140 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Згідно з частиною 1 ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про повну загальну середню освіту» - освітній процес у закладах освіти організовується відповідно до Закону України «Про освіту», цього Закону, інших актів законодавства, освітньої програми (освітніх програм) закладу освіти та спрямовується на виявлення та розвиток здібностей та обдарувань особистості, її індивідуальних здібностей, досягнення результатів навчання, прогресу в розвитку, зокрема формування і застосування відповідних компетентностей, визначених державними стандартами.
Згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про повну загальну середню освіту» структура і тривалість навчального року, навчального тижня, навчального дня, занять, відпочинку між ними, форми організації освітнього процесу визначаються педагогічною радою закладу освіти у межах часу, передбаченого освітньою програмою, відповідно до обсягу навчального навантаження, встановленого відповідним навчальним планом, та з урахуванням вікових особливостей, фізичного, психічного та інтелектуального розвитку дітей, особливостей регіону тощо.
Відповідно до пункт 19 частини 1 ст.1 Закону України «Про освіту» освітня програма - єдиний комплекс освітніх компонентів (предметів вивчення, дисциплін, індивідуальних завдань, контрольних заходів тощо), спланованих і організованих для досягнення визначених результатів навчання.
Частиною 2 ст.54 Закону визначено, що педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання.
Згідно з частиною 8 ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту» (13 травня 1999 року № 651-XIV) на основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план, що конкретизує організацію освітнього процесу.
Відповідно до частина 1 ст.26 Закону трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Права та обов`язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.28 Закону).
Посадовою інструкцією вчителя, затвердженої наказом №54 від 07.08.2023 Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 30.08.2023 року, передбачено, що вчитель:
- оцінює навчальні досягнення учнів відповідно до критеріїв оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Результати доводить до відома учнів, їхніх батьків або інших законних представників (пп. 2.10.),
- дотримується академічної доброчесності та забезпечує її дотримання учнями в освітньому процесі (пп.2.18),
- сприяє партнерській взаємодії з учасниками освітнього процесу з використанням психологічної, емоційно-етичної компетентностей та компетентності педагогічного партнерства (пп.2.2.2.),
- здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей учнів та специфіки навчального предмета (пп. 2.6.);
- є відповідальним за збереження життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу (п.п. 2.25.1);
- бере участь в організації безпечного та здорового освітнього середовища, використовуючи інклюзивну, здоров`я збережувальну, проектувальну компетентності (пп. 2.2.3.).
Положенням про академічну доброчесність учасників освітнього процесу опорного закладу НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 - ДНЗ» та його філій, схваленого на засіданні педагогічної ради НВК «Оженинська ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 - ДНЗ» (протокол засідання педагогічної ради №2 від 11.11.2019 ) та затвердженого наказом закладу освіти №154 від 04.12.2019, передбачено, що педагогічний працівник об`єктивно та неупереджено оцінює знання та вміння здобувачів повної загальної освіти.
Відповідно до рекомендацій, затверджених наказом МОН від 02.08.2024 № 1093, заклад освіти може скористатися академічною свободою в здійсненні поточного та підсумкового оцінювання.
На спільному засіданні педагогічної ради та ради Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради Рівненської області (протокол №2 від 30.08.2024) розглядалося питання оцінювання рівня навчальних досягнень здобувачів освіти 1-4, 5-7 класів НУШ у 2024-2025 навчальному році та зокрема ухвалено що:
- підсумкове оцінювання здійснюється на підставі підсумкових контрольних робіт, що охоплює одну, декілька або всі групи результатів з урахуванням поточного оцінювання за групами результатів, з яких проводиться підсумкове оцінювання. Підсумкове оцінювання здійснювати періодично. Кількість підсумкових робіт вчитель/учителька встановлює самостійно;
- підсумкове оцінювання за семестр здійснювати за групами результатів навчання, що передбачається Критеріями оцінювання за освітніми галузями (з урахуванням різних видів діяльності);
- окремої контрольної роботи за семестр не проводити. Семестрове : оцінювання за певною групою результатів є середньоарифметичним і підсумкового оцінювання за кожною групою результатів.
- підсумкове оцінювання за рік не здійснювати. Річну оцінку виставляти на підставі загальних оцінок за І та II семестри або скоригованих семестрових оцінок. Річна оцінка не є середнім арифметичним оцінок за І та II семестри. Для з значення річної оцінки потрібно враховувати динаміку особистих досягнень учня і учениці протягом року.
Відповідно до рекомендацій Міністерства освіти і науки України під час роботи з програмою вчитель визначає вид оцінювання «нормувальне або підсумкове) а також, на яких етапах упродовж семестру доцільно здійснювати оцінювання результатів навчання певної групи. Ці заплановані оцінювання варто позначити в календарно-тематичному плані чи за його відсутності в навчальній програмі. Також уже на етапі планування доречно продумати, які форми роботи та види завдань 2 (інструменти оцінювання) будуть найбільш дієвими для поточного оцінювання результатів кожної групи. Для цього, зокрема, можна використати ті види діяльності, які запропоновано в модельних навчальних програмах або визначено вчителем у навчальній програмі. Під час такого планування варто подбати про те, щоб таких оцінок не було замало впродовж семестру. Це залежить, зокрема, й від того, скільки годин навчального навантаження має певний предмет чи курс. Для малогодинних предметів чи курсів має бути не менше ніж дві оцінки за кожною групою результатів на семестр. Для тих, що мають понад три години тижневого навантаження, це число можна збільшити.
Загальну семестрову оцінку за навчальний предмет або інтегрований курс виводять як середнє арифметичне семестрових оцінок за групами результатів.
З природничої освітньої галузі виставляються оцінки за трьома групами результатів: ГР1 - проводить дослідження природи; ГР2 - здійснює пошук та опрацьовує інформацію; ГРЗ - усвідомлює закономірності природи.
Позивачці ставиться в провину порушення норм академічної доброчесності, зокрема об`єктивного та неупередженого оцінювання учениці ОСОБА_2 , виставлення семестрового, річного оцінювання, не врахування рекомендацій щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів, які здобувають освіту відповідно до нового Державного стандарту базової середньої освіти (наказ Міністерства освіти і науки України № 1093 від 02.08.2024), розглянутих на засіданні предметної комісії природничо-математичного циклу Оженинського ліцею №2 від 2024; не дотримання посадової інструкції вчителя, затвердженої наказом по закладу № 54 від 07.08.2023 розділу 2 пунктів 2.2.2 (сприяння партнерській взаємодії з учасниками освітнього процесу з використанням психологічної, емоційно-етичної компетентностей та компетентності педагогічного партнерства), 2.2.3 (участь в організації безпечного та здорового освітнього середовища, використовуючи інклюзивну, здоров`я збережувальну, проектувальну компетентності), 2.6 здійснення освітнього процесу з урахуванням психофізіологічних особливостей учнів та специфіки навчального предмета), 2.10 оцінювання навчальних досягнень учнів відповідно до критеріїв оцінювання, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Результати доводити до відома учнів, їхніх батьків або інших законних представників), 2.18 (дотримання академічної доброчесності), 2.25.1 (відповідальність за збереження життя і здоров`я учнів під час освітнього процесу); відсутність окремих контрольних робіт та письмових діагностувальних робіт ОСОБА_3 , учениці 6-А класу, за II семестр 2024-2025 н.р.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ознаками порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Чинне трудове законодавство передбачає, що право накладення дисциплінарного стягнення належить роботодавцю, а відтак саме роботодавець, повинен встановити наявність дисциплінарного проступку, витребувати від працівника пояснення з приводу дисциплінарного проступку, самостійно дати оцінку діям працівника, в разі необхідності створити комісію, визначитися, чи свідчать дії працівника про вчинення ним дисциплінарного проступку, а відтак, в подальшому самостійно вирішити питання про необхідність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Законодавство про працю не закріплює переліку діянь, які вважаються порушеннями трудової дисципліни. Тому для встановлення дисциплінарного проступку важливо з`ясувати коло трудових (службових) обов`язків працівника.
Саме їх невиконання чи неналежне виконання складають основу об`єктивної сторони складу цього правопорушення. Ці обов`язки визначаються трудовим договором, посадовою (робочою) інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими локальними актами роботодавця, його наказами та розпорядженнями, а також законами та іншими нормативно-правовими актами.
Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Підставою для оголошення догани ОСОБА_1 став акт про результати проведення службового розслідування щодо скарги на дії ОСОБА_1 від ОСОБА_6 , яка надійшла в управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради 28.05.2025.
Разом з тим відомості про ознайомлення позивачки з наказом про створення комісії з розслідування дисциплінарного проступку та початком проведення службового розслідування, результатами службового розслідування та висновками комісії про наявність дисциплінарного проступку за вказаною скаргою в матеріалах справи відсутні та відповідачем таких доказів не надано.
Як і не надано самого акту про результати службового розслідування, що позбавляє суд можливості встановити на підставі яких доказів комісія прийшла до висновку про порушення ОСОБА_1 положень посадової інструкції та норм академічної доброчесності.
Водночас судом встановлено, що постановою Острозького районного суду №567/1215/25 від 12.12.2025р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП за фактом конфлікту, що став приводом для проведення службового розслідування,  було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2026 вказану постанову залишено без змін.
Так, згідно вказаної постанови ОСОБА_1 ставилось у провину що вона, будучи учасником освітнього процесу - вчителем географії в Оженинському ліцеї №2 Острозької міської ради Рівненської області, вчинила булінг (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу, які полягають у психологічному насильстві, що вчинялося стосовно малолітньої ОСОБА_2 , учениці 6 А класу, яка хворіє на цукровий діабет типу І, 07.04.2025 близько 13 год 40 хв. на уроці заборонила здійснити необхідну медичну маніпуляцію, підколювання інсуліну, забрала телефон, мобільний пристрій який контролює рівень цукру в крові; 07.04.2025 і 08.04.2025; 28.05.2025 близько 12 год 43 хв. порушила норми академічної доброчесності, зокрема об`єктивного неупередженого оцінювання знань та вмінь, порушила виставлення підсумкового, семестрового, річного оцінювання при оцінюванні за групами результатів педагог не дотримувалась галузевих принципів оцінювання, 20.05.2025 для учнів 6-А класу оголосила, що учениця буде не атестована, внаслідок чого була заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Під час розгляду даної справи було встановлено, зокрема, відсутність доказів того, що ОСОБА_1 саме умисно, з метою булінгу неповнолітньої ОСОБА_2 , за обставин невідвідування останньою уроків географії, вчинила дії по заниженню їй оцінок в навчальному закладі.
Також відсутні підстави для висновку про умисне, з метою булінгу, порушення ОСОБА_1 норм академічної доброчесності щодо об`єктивного неупередженого оцінювання знань та вмінь ОСОБА_2 з предмету географії, адже не атестація останньої стала наслідком як бездіяльності її батьків, які заборонили дитині відвідувати уроки географії під викладанням ОСОБА_1 , не вживаючи заходів для забезпечення її освіти у іншого вчителя з цього предмету, так і бездіяльності зі сторони адміністрації навчального закладу з цього приводу.
З доводів позивачки встановлено, що оцінки були виставлені ОСОБА_3 відповідно до рівня її знань та зіставлення підсумкового, семестрового, річного оцінювання проводилося нею згідно вимог засідання педагогічної ради Оженинського ліцею № 2 «Про оцінювання рівня навчальних досягнень здобувачів освіти 1 - 4, 5 - 7 класів НУШ у 2024 - 2025 навчальному році (протокол № 1 від 30.08.2024року).Вказала, що оцінки учениці почали знижуватись з середини березня 2025 року і при виставленні семестрової та річної оцінок, яке мало місце з 27.05.2025 на 28.05.2025, вона опиралась на зазначені нормативні акти, враховуючи динаміку особистих досягнень учениці протягом року.
Згідно пункту 6 протоколу №1 від 30.08.2024 року «Підсумкове оцінювання здійснюється на підставі підсумкових контрольних робіт, що охоплює одну, декілька або всі результатів з урахуванням поточного оцінювання за групами результатів, з яких проводиться підсумкове оцінювання. Підсумкове оцінювання здійснювати періодично. Кількість робіт встановлює вчитель самостійно».
Вимоги цього пункту позивачкою було дотримано. У другому семестрі за календарним плануванням у 6-а класі було три діагностичні (підсумкові) роботи, з яких ОСОБА_3 жодної не виконала. Перша підсумкова робота була 17.02.2025 і проводилась дистанційно, через підвищений ГВІ. Друга (14.04) та третя (25.05) не написані ученицею ОСОБА_3 через відмову відвідувати уроки географії. Оцінка за першу та другу підсумкові роботи виставлена на основі поточних оцінок, що відповідає п.6 Протоколу № 1 спільного засідання педагогічної ради Оженинського ліцею № 2 та пункту 8, який передбачає, що разі відсутності учня і з проведення підсумкової контрольної роботи, підсумкове оцінювання здійснювати за результатами поточного оцінювання. Третя підсумкова робота проводилася в період відсутності учениці ОСОБА_3 на уроках географії, тому за цей розділ навчання вона отримала не атестовано, що відповідає Методичним рекомендаціям щодо оцінювання навчальних досягнень учнів 5-9 класів, затверджені наказом МОН від 02.08.2024 № 1093. Відсутність атестації є результатом невиконанням учнем навчальних вимог та їх відповідності Державному стандарту загальної середньої освіти.
Згідно п.9 протоколу, підсумкове оцінювання за семестр здійснюється за групами результатів навчання, що передбачається Критеріями оцінювання за освітніми галузями (з урахуванням різних видів діяльності). Підсумкове оцінювання за семестр виставляють за групами результатів. Оцінка за семестр може бути скоригованою. 
Згідно п.13 підсумкове оцінювання за рік не здійснюється. Річна оцінка виставляється на підставі загальних оцінок за І та II семестри або скоригованих семестрових оцінок. Річна оцінка не є середнім арифметичним оцінок за І та II семестри. Для визначення річної оцінки потрібно врахувати динаміку особистих досягнень учня і учениці протягом року. 
Підсумкова робота № 2 у 6 класі проходила за період з 18.02 по 14.04.2025. Учениця ОСОБА_3 мала 7 оцінок різного рівня досягнень, за якими отримала підсумкову оцінку. Підсумкова робота № 3 проходила за період з 15.04 по 27.05.2025, за який ОСОБА_3 отримала «не атестовано» через відсутність на уроках і відсутність оцінок. Підсумкове оцінювання відповідає рекомендаціям Міністерства освіти і науки України від 02.08.2024 №093. П.8 протоколу порушений не був.
Доказів, що оцінка ОСОБА_2 була занижена умисно й не відображає реальну динаміку учениці суду не надано.
Окрім того вини ОСОБА_1 в тому, що у ОСОБА_2 відсутні окремі контрольні роботи та письмові діагностувальні роботи немає, оскільки ОСОБА_2 була відсутня при написанні цих робіт.
Незгода з результатом оцінювання не може бути підставою для застосування дисциплінарної відповідальності без наявності законних підстав.
Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 порушень, вказаних в оспорюваному наказі, зокрема порушення норм академічної доброчесності та недотримання вимог посадової інструкції, не вказують на підставність застосуваненя дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відсутність вимоги надати пояснення від працівника перед оголошенням догани є грубим порушенням процедури і робить наказ про стягнення незаконним. Ця позиція підтверджується як судовою практикою в Україні, так і загальноєвропейськими правовими принципами.
Верховний Суд послідовно та однозначно стверджує, що вимога надати пояснення є обов`язковим елементом процедури накладення дисциплінарного стягнення та розглядає це як фундаментальну гарантію права працівника на захист, яка дозволяє йому обґрунтувати свою позицію, надати докази та спростувати звинувачення а відсутність запиту на пояснення або відмова прийняти їх є самостійною і достатньою підставою для скасування судом наказу про догану, незалежно від того, чи дійсно працівник скоїв дисциплінарний проступок. Це порушення процедури є настільки значним, що робить весь наказ недійсним.
У Постановах від 24.01.2024 у справі № 752/24185/21 та ВС від 11.08.2021 у справі № 161/9245/19 Верховний Суд наголосив на тому, що ненадання працівником пояснень не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення, якщо роботодавець доведе, що він пропонував надати такі пояснення.
До матеріалів відзиву додані пояснення від 28.05.2025 надані ОСОБА_1 комісії з питань булінгу (цькування) за фактом конфлікту, що мав місце 07.04.2025, а не дисциплінарної комісії в рамках службового розслідування за кожним з виявлених порушень.
Долучених пояснень щодо конкретного дисциплінарного проступку немає, як і відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо дисциплінарного проступку. Письмових актів про відмову від надання пояснень, ознайомлення з наказами, отримання листів адміністрації навчального закладу відповідачем не надано.
Окрім того відсутні відомості щодо вчасного ознайомлення позивачки з усіма матеріалами службового розслідування.
Відтак, суду не надано належних та достатніх доказів виконання роботодавцем обов`язку, передбаченого ч.1 ст.149 КЗпП.
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В ході розгляду справи відповідачем доводи позивачки з приводу незаконності наказу не спростовані, не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях позивачки.
Таким чином, роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов`язків, не доведено елементів складу дисциплінарного проступку, керуючись принципом презумпції невинуватості, який діє в трудовому праві, згідно з яким не можна притягнути працівника до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість, а при відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення на позивачку дисциплінарного стягнення у виді догани.
Відтак, враховуючи наведене у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача, відтак з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір сплачений нею при зверненні до суду.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 142, 211, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд, 

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Оженинського ліцею №2 Острозької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Острозької міської ради, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.
Визнати незаконним наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 06.06.2025р. №119-к «Про результати службового розслідування».
Стягнути з Оженинського ліцею №2 ім. Т.Г. Шевченка Острозької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.03.2026.

Суддя Острозького районного суду	Венгерчук А.О.