ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/15641/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 р. (суддя Турлакова Н.В) в адміністративній справі №160/15641/25 за позовом Приватного підприємства "Техно-Люкс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Техно-Люкс" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому із урахуванням поданих уточнень просило визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у не здійсненні реєстрації податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 8,9 від 14 жовтня 2023 р.;
В обгрунтування позовних вимог вказано, що в процесі виконання господарської діяльності ПП "Техно-Люкс" подало податкові накладні, але їх реєстрацію було зупинено із посиланням на відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пояснення були надані, однак у їх прийнятті відмовлено, із посиланням на порушення граничного строку їх подання. Рішення про відповідність ПП "Техно-Люкс" критеріям ризиковості визнані в судовому порядку протиправними та скасовані, водночас, спірні податкові не зареєстровані накладні податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025р. відкрито провадження за позовною заявою ПП "Техно-Люкс" та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; відмовлено у задоволенні заяв Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025р. позовну заяву ПП "Техно-Люкс" задоволено частково. 
Судом:
- визнано протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не прийняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 р. №520, щодо податкових накладних № 8, 9 від 14 жовтня 2023 р., складених ПП. "Техно-Люкс";
- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо податкових накладних №8,9 від 14 жовтня 2023 р., складених ПП "Техно-Люкс" у відповідності до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 р. №520.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви ПП "Техно-Люкс" відмовити. 
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що в судовому порядку у справі №160/28863/24 вже розглядалися правовідносини стовно спірних податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., тому застосуванню підлягає норма пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позову без розгляду з підстав знаходження в провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, із позовною заявою ПП "Техно-Люкс" звернулося із порушенням встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку. Також вказано, що позивач не скористався своїх правом на подання в законодавчо визначений термін пояснень щодо податкових накладних, тому в податкового органу відсутні підстави для прийняття рішень відносно вказаних накладних. 
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відзив обгрунтовує вірно зробленими судом першої інстанції висновками щодо зобов`язання податкового органу прийняти рішення стосовно наданих ним на реєстрацію податкових накладних №8,9 від 14 жовтня 2023 р.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
За результатами господарської діяльності ПП "Техно-Люкс" було направлено на реєстрацію податкові накладні №8,9 від 14 жовтня 2023 р., реєстрацію яких було зупинено згідно квитанцій №9387335240, №9387335239 від 14 жовтня 2024 р. у зв`язку із відповідністю п. 8 Критеріїв ризиковості. Позивачем надані пояснення із копіями первинних документів. Згідно Квитанцій №2 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №8,9 від 14 жовтня 2023 р. не прийняті, з причини порушення терміну, визначеного пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 р. №520.
Не погодившись із бездіяльністю щодо нездійснення реєстрації податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., ПП "Техно-Люкс" звернулося до суду із позовом. 
Частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на порушення позивачем строку подання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, контролюючий орган мав обов`язок прийняти відносно них рішення, що ним протиправно не було зроблено.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі вказано, що в судовому порядку у справі №160/28863/24 вже розглядалися правовідносини стовно податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., тому застосуванню підлягає норма норма пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення позову без розгляду з підстав знаходження в провадженні суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З цього приводу слід зазначити наступне. 
Предметом спору у даній справі є бездіяльність податкового органу щодо реєстрації податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., натомість предметом спору у справі №160/28863/24, на яку посилається Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, було оскарження квитанцій, яким позивачу відмовлено у прийнятті пояснень відносно податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р. Тобто має місце інший спір, про що дійшов висновку і суду першої інстанції в ухвалі від 16 вересня 2025 р., якою відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову ПП "Техно-Люкс" без розгляду позову на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Також, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне. 
Як вказано вище, квитанції про відмову у прийнятті пояснень, які стали перешкодою для реєстрації податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., позивач у 2024 році оскаржував в судовому порядку у справі №160/28863/24. У задоволенні вказаного позову рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р., яке набрало законної сили 06 лютого 2025 р. позивачу відмовлено. Дана обставина і стала підставою для звернення позивача до суду із вказаним позовом 28 травня 2025 р. 
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для прийняття рішення відносно податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., то слід зазначити наступне. 
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 в редакції на час спірних правовідносин визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. 
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 р. № 520 (Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Згідно пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; 2) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції, що незважаючи на порушення позивачем строку подання пояснень щодо податкових накладних № 8,9 від 14 жовтня 2023 р., реєстрацію яких було зупинено, контролюючий орган мав обов`язок прийняти відносно них рішення, що ним протиправно не було зроблено. 
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025р. в адміністративній справі №160/15641/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 22 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий