Справа № 759/2527/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8242/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В., 
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Зуєвич Л.Л., повний текст якого складено 27 грудня 2024 року, у справі № 759/2527/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ: 

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначила, що 14 березня 2019 року о 14 год 18 хв на території НВК «Ерудит» м. Києва, після уроку фізкультури неповнолітній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), через виникнення конфліктної ситуації, наніс удар рукою в обличчя неповнолітнього ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ):., внаслідок чого останній отримав значні травми. Після вказаного інциденту позивачка доставила неповнолітного ОСОБА_4 до кабінету стоматолога - ОСОБА_5 . Після надання невідкладної медичної допомоги, ОСОБА_4 був направлений до стоматологічного медичного центру ім. О.О. Богомольця, а в подальшому до травмпункту щелепно-лицевої хірургії Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва. Згідно консультаційного висновку хірурга-стоматолога вказаного медичного закладу, внаслідок травми, неповнолітній ОСОБА_4 отримав перелом коронки 1.1 та 2.1 зубів, забій м`яких тканин правої очної та підочної частин обличчя. Повне протезування передніх зубів можна здійснити у віці не раніше повного формування щелепно-лицевої ділянки, а до цього часу можливе встановлення тимчасової пломби, яка в свою чергу, окрім додаткових витрат на її періодичну заміну, позбавляє можливості повноцінно кусати та жувати тверду їжу. У виписці з медичної карти неповнолітнього ОСОБА_4 виявлено рухомість 1.2, 2.1 та 2 зубів І ступеня. Також, пацієнту рекомендовано: проводити комп`ютерне обстеження щелепно-лицевої ділянки 2 рази на рік з метою попередження розвитку кіст, гранулем в районі 1.1, 1.2 ,1.3, 2.1, 2.2, 2.3 зубів; заміну цирконієвої коронки 1 раз в 2,5 роки до повного формування щелепно-лицевої ділянки; нагляд у лікаря - стоматолога 4 рази на рік. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1042-2019 від 04 липня 2019 року, внаслідок заподіяної травми, ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а відповідно до висновку невролога, останньому поставлено діагноз: гостра реакція на стрес, вегетативна дисфункція. Внаслідок дійОСОБА_3 було завдано майнову шкоду, яка складається з витрат на медичні обстеження ОСОБА_4 , медичні консультації, придбання ліків, проходження діагностики, інших лікарняних та транспортних витрат в загальній сумі 105 429,11 грн., та моральну шкоду, яка спричинена негативними змінами у житті потерпілого, зокрема, щоденних думок та спогадів про пережиті події, негативні переживання, насторозі, тривозі, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні інциденту, концентрація уваги на проблемі одужання та фізичної реабілітації, переживанні фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасової відірваності від соціального життя. Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_4 відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення зверхньою і цинічною поведінкою сторони відповідача. Вказані обставини підтверджуються висновком експерта від 30 жовтня 2020 року № 29 за результатами судово-психологічної експертизи, якою також встановлено, що у ОСОБА_4 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень 14 березня 2019 року ОСОБА_3 ; ситуація, що досліджується за справою є психотравмуючою для ОСОБА_4 , оскільки йому завдано страждань; можливий розмір відшкодування за завдану моральну шкоду ОСОБА_4 складає 27 мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлюється рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду. Запропонована до стягнення моральна шкоди в розмірі 175 500,00 грн може компенсувати всі вказані фізичні та душевні страждання, спричинені протиправною поведінкою ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у справі №760/26026/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а з 03 березня 2020 року в Солом`янському районному суді розглядається клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 120191000090003135 від 28 березня 2019 року. 
З урахуванням викладеного, ОСОБА_2  просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 105 429,11 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 27 мінімальних заробітних плат в Україні, що на час подання позову складає 175 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 105 429,11 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків; 175 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 2 809,29 грн. судового збору за подання позову; 47 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Нікушина В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилалася на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зазначає, що фактично відповідач не знав про розгляд даної справи, та не міг заперечувати проти розгляду справи у спрощеному порядку без виклику сторін та надати відзив на позовну заяву. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що в Солом`янському районному суді розглядається клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за фактом вчинення суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за №120191000090003135 від 28 березня 2019 року. Разом з тим, у вказаному провадженні відсутній вирок, а тому, вина ОСОБА_3 у завданні ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди не доведена належними доказами. Суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи № 042-1042-2019 від 04 липня 2019 року, та безпідставно стягнув витрати на лікаря офтальмолога, невролога, психолога. Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачкою доказам, зокрема, Консультаційному висновку спеціаліста Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва від 14 березня 2019 року, Довідці №061/126-98 від 17 лютого 2020 року КНП «ДКЛ №7», Висновку фізіотерапевтичного дослідження Стоматологічного медичного центру НМ університету ім. О.О. Богомольця без номеру та дати, Випискам без назви медичного закладу за період з 14 березня 2019 року по 11 лютого 2020 року , за період з 04 червня 2020 року по 09 грудня 2020 року, за період з 14 червня 2021 року по 22 червня 2021 року, рекомендаціям до лікування, Актам виконаних робіт від 14 березня 2019 року, від10 квітня 2019 року, від 26 квітня 2019 року, від 07 червня 2019 року, від 25 вересня 2019 року, від 09 грудня 2020 року, від 19 грудня 2019 року, від 23 червня 2021 року, від 21 вересня 2021 року, копіям попередніх розрахунків вартості лікування та товарних чеків. На думку відповідача, не всі визначені витрати на лікування і придбані позивачкою медикаменти мають відношення до лікування легких тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 внаслідок події, яка мала місце 14 березня 2019 року. За твердженням відповідача, розмір витрат позивачки, пов`язаних із отриманими тілесними ушкодженнями, становить 42380,00 грн. Також, відповідач вважає недоведеним належними доказами наявності та розміру моральної шкоди.
Адвокат Денисов В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скарг представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без заломлення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні адвокат Нікушина В.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Адвокат Денисов В.Є., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 27.05.2015, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 1113; батько: ОСОБА_6 ; мати: ОСОБА_2 (а.с. 17 т. 1).
За змістом акта № 3 про нещасний випадок НВК «Ерудит» від 19.03.2019 вбачається, що його складено у зв`язку з наступними обставинами: 14.03.2019, після уроку фізкультури, учень - ОСОБА_3 , наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав травму: перелом коронки 1/1; забій м`яких тканин правої очної та біля очної частин обличчя.
О 14 год. 25 хв. медична сестра ОСОБА_10 оглянула хлопця, надала першу долікарську допомогу, зателефонувала класному керівнику 7Б класу ОСОБА_11 та заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_12 . Класний керівник зателефонувала матері ОСОБА_9 та батькові ОСОБА_13 та повідомила ситуацію. ОСОБА_2 відмовилася від виклику швидкої, приїхала до НВК та особисто повезла сина до медичного закладу (а.с. 25-27 т .1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2019, складеного начальником відділення Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, лейтенантом поліції Шлагун В.В., відносно ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням останнім батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_3 , що призвело до вчинення останнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 КК України, а саме: 14.03.2019 о 14 год. 17 хв., перебуваючи на території гімназії «Ерудит», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Т. Яблонської, 12 наніс малолітньому ОСОБА_4 ушкодження, які згідно висновку експерта № 042-1042-2019, відносяться до легких, не досягнувши віку кримінальної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП (а.с. 28 т. 1).
Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Валіахметова Д.Е. № 042-1042-2019 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019100090003133 з якого вбачається, що такий зроблений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, яка винесена за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві - Компанійченка О.Ю. (а.с. 29-32 т. 1).
Зі змісту підсумкової частини висновку експерта № 042-1042-2019 вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено такі тілесні ушкодження: травматичні переломи 11, 21 зубів. Переломи коронок 11, 21 зубів (загальна кількість травмованих зубів - 2) спричинило незначну стійку втрату працездатності (втрату загальної працездатності) до 10%.
За зазначеним критерієм, виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету (можливо, за рахунок удару кистю руки, зібраної в кулак). Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися у строк, вказаний в описовій частині ухвали, тобто 14.03.2019.
Виявлене тілесне ушкодження не є небезпечним для життя та не могло утворитися за рахунок падіння на площину. Аналіз даних, отриманих органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту, дає підстави стверджувати, що наявне тілесне ушкодження могло утворитися способом, який був відтворений під час проведення слідчого експерименту, що частково відображено на переглянутому фрагменті відеозапису 08:23-08:31.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №760/26026/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 33 т. 1). В подальшому, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 760/26026/19 виправлено описку в постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2019. Вирішено вважати вірною частину статті 184 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 760/26026/19 - ч. 4 ст. 184 КУпАП (а.с. 34 т. 1).
Відповідно до витягу з ЄРДР від 30.05.2019, номер кримінального провадження: 12019100090003133; правова кваліфікація: ч. 1 ст. 125 КК України; короткий виклад обставин: 14.03.2019 близько 14 год 17 хв, на території школи «Ерудит», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Яблонської, 12, сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однокласника ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження (а.с. 35 т. 1).
Зі змісту консультаційних висновків спеціаліста від 14.03.2019 Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_4 отримав перелом коронки, забій м`яких тканей, правої очної та під очної областей, забій м`яких тканин обличчя (а.с. 41 т. 1).
Аналогічні обставини підтверджуються також консультативним заключенням №1120 від 25.03.2019 Комунального закладу охорони здоров`я «Київська обласна клінічна лікарня», яким встановлено діагноз: перелом коронки (поперечний), травматичний пульпіт 11 зуба, перелом коронки (продольний) 21 зуба, травматичний періодонтит 21 зуба (а.с. 43 т. 1).
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 18.02.2020, йому постановлено повний діагноз: МКХ.К. 04.01- 1.1 зуба, МКХ.S. 02.52 1.1 зуба, МКХ.S. 02.50 -2.1 зуба, МКХ.К. 05.0, МКХ.S. 03.21 -1.1, 2.1, 2.2 зубів, МКХ.К,04.00 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубів, МКХ.К. 04.04 1.3, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубів (а.с. 48-55 т. 1).
Згідно долученої виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 22.06.2021 вбачається, що йому поставлено діагноз: МКХ.К.05.0 (а.с. 56-58 т. 1).
Також, до матеріалів позовної заяви долучено:
- акт виконаних робіт № 4 від 14.03.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 2 480,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 5 від 10.04.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 12 800,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 9 від 26.04.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 17 350,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 12 від 07.06.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 9 750,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 17 від 25.09.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1 900,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 57 від 09.12.2020 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 7 600,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 25 від 19.12.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 2 300,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 25 від 19.12.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 9 600,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 79 від 23.06.2021 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 4 300,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;
- акт виконаних робіт № 90 від 21.09.2021 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1 050,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 ;
- акт виконаних робіт № 90 від 21.09.2021 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1 050,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 ;
- квитанція № 3357755 від 26.04.2019 на загальну суму 17 350,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; послуга: стоматологічне лікування;
- квитанція № 3357752 від 04.04.2019 на загальну суму 2 480,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; послуга: травматичне ураження;
- квитанція № 3357753 від 10.04.2019 на загальну суму 12 800,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;
- квитанція № 3357757 від 07.06.2019 на загальну суму 9 550,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;
- квитанція № 3357773 від 19.12.2019 на загальну суму 11 900,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;
- квитанція № 3357758 від 25.09.2019 на загальну суму 1 900,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;
- квитанція № 3357776 від 09.12.2020 на загальну суму 7 600,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;
- фіскальний чек від 14.06.2021 на загальну суму 4 300,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ;
- фіскальний чек від 21.09.2021 на загальну суму 1 050,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; послуга: естетична реставрація, фото полімер (а.с. 71-86 т. 1).
Зі змісту долучених копій квитанцій вбачається, що вони видані на підтвердження купівлі медичних засобів, зокрема:
- чек ТОВ «Аптека 99» від 14.03.2019 на загальну суму 296,00 грн; предмет купівлі: холісал гель (зубний); тромбоцит гель;
- чек ТОВ «Аптека 99» від 28.03.2019 на загальну суму 1 167,40 грн; предмет купівлі: неуробекс форте (в таблетках); магне Б6 антистрес; цефанейро (в таблетках); киндинорм (гран); пакет (мал);
- чек ТОВ «Рум» від 31.03.2019 на загальну суму 78,80 грн; предмет купівлі: колг.відн.кол;
- чек ТОВ «Аптека 99» від 05.04.2019 на загальну суму: 793,40 грн; предмет купівлі: цефанеиро (в таблетках); нурофен експресс форте Т; киндинорм (гран); єрміталь (капс); анантавати (в таблетках); пакет (мал.);
- чек ТОВ «Подорожник Київ» на загальну суму 128,53 грн;
- чек ПП «Фіалка» від 26.04.2019 на загальну суму 318,37 грн; предмет купівлі: аффіда форте; нооубут;
- чек ПП «Фіалка» від 26.04.2019 на загальну суму 123,95 грн; предмет купівлі: нооубут;
- чек ТОВ «Аптека 99» від 26.04.2019 на загальну суму 382,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); киндинорм (гран); алора (сироп);
- чек ТОВ «Аптека 99» від 30.08.2019 на загальну суму 577,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); киндинорм (гран); цефанеиро;
-товарний чек ФОП ОСОБА_14 від 03.06.2019 на загальну суму: 469,70 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); стрессофит (капс.);
- чек ТОВ «Аптека 99» від 02.10.2019 на загальну суму 263,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); цефанеиро;
- чек ТОВ «Аптека 99» від 16.12.2019 на загальну суму 533,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); цефанеиро;
- чек ТОВ «Аптека 99» від 12.11.2019 на загальну суму 202,50 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); цефанеиро (а.с. 87-88 т. 1).
У відповіді ПП «Рісус» від 17.02.2020 на адвокатський запит від 12.02.2020, зазначено, що пацієнт - ОСОБА_4 , звернувся до медичного центру ПП «Рісус» 17.04.2019 зі скаргами на частковий відлом двох передніх зубів внаслідок травми. Під час відвідування, пацієнту були надані наступні стоматологічні послуги:
- первинна консультація з оглядом зубів та ротової порожнини - 700,00 грн;
- комп`ютерна томографія верхньої та нижньої щелепи - 850,00 грн.
За результатами огляду та діагностики, пацієнту був встановлений попередній діагноз: постійний зуб 11 (1.1) - S02.5 перелом зуба (клінічна форма - відлом коронки зуба з розкриттям пульпової камери); K04.0 травматичний пульпіт (стан після едодонтичного лікування; постійний зуб 21 (2.1) - S02.5 перелом зуба (клінічна форма - частковий відлом емалі коронки зуба без розкриття пульпової камери). Пацієнту був запропонований попередній план лікування орієнтовною вартістю 18 750,00 грн. (а.с. 91 т. 1).
Відповідно до виписки з медичної карти стоматологічного хворого - ОСОБА_4 від 17.02.2020 вбачається, що йому поставлено повний діагноз: постійний зуб 11 (1.1) - S02.5 перелом зуба (клінічна форма - відлом коронки зуба з розкриттям пульпової камери); K04.0 травматичний пульпіт (стан після едодонтичного лікування; постійний зуб 21 (2.1) - S02.5 перелом зуба (клінічна форма - частковий відлом емалі коронки зуба без розкриття пульпової камери) (а.с. 92 т. 1).
Також, до матеріалів позову долучено такі документи на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_4 в ПП «Рісус»:
- акт приймання-передачі стоматологічних послуг (робіт) від 17.04.2019 на загальну суму 850,00 грн;
- акт приймання - передачі стоматологічних послуг (робіт) від 17.04.2019 на загальну суму 700,00 грн. (а.с. 95-96 т. 1).
Відповідно до відповіді ПП «Воркінг Піпл Груп» від 17.02.2020 на адвокатський запит від 12.02.2020 ОСОБА_4 звертався 25.03.2019 для проведення психодіагностики та психотерапії загальною вартістю 18 300,00 грн, які були сплачені замовником в повному обсязі. Під час надання послуг та подальшої реабілітації було призначено наступні медикаменти: неуробекс форте; магне Б6 антистрес; цефанейро; кіндінорм; ерміталь; анантаваті; нообут ІС; стрессофіт (а.с. 101 т. 1).
Відповідно до договору надання неклінічних психологічних послуг № 385/03-2019 від 25.03.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Воркінг Піпл Груп», за завданням замовника, виконавець надає замовнику послуги надання психологічної допомоги неповнолітньому клієнту в обсязі та на умовах, визначені цим договором та додатками до нього (а.с. 102-105 т. 1).
Відповідно до Додатку № 1 до договору надання неклінічних психологічних послуг № 385/03-2019 від 25.03.2019, вартість однієї зустрічі з психологом становить 1 525,00 грн; загальна вартість: 18 300,00 грн (а.с. 106 т. 1).
Згідно акту виконаних робіт № 1 до договору надання неклінічних психологічних послуг № 385/03-2019 від 25.03.2019, ПП «Воркінг Піпл Груп» надало ОСОБА_4 психологічну допомогу в загальній вартості 18 300,00 грн (а.с. 107 т. 1).
21.05.2019 ОСОБА_2 було сплачено 9 150,00 грн за надані ОСОБА_4 психологічні послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1231/2019.
12.10.2019 ОСОБА_2 було сплачено 9 150,00 грн за надані ОСОБА_4 психологічні послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 121/2019 (а.с. 108 т. 1).
У відповіді ТОВ «Вестай» від 12.02.2020 на адвокатський запит від 12.02.2020 вказано, що ОСОБА_4 звернувся до Медичного центру ТОВ «Вестай» 26.03.2019; причина звернення: пацієнт вважає себе хворим. Зі слів пацієнта, помітили зниження гостроти зору після травми 14.03.2019; встановлено діагноз: OU: гіперметропія слабого ступеню обох очей, МХК10:Н52.0 - гіперметропія (а.с. 111 т. 1).
За результатами звернення до ТОВ «Вестай», видано консультативний висновок лікаря-офтальмолога від 26.03.2019 та здійснено оптичну когерентну томографію однієї зони двох очей на загальну суму 900,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Вестай» та фіскальним чеком про сплату послуг від 26.03.2019, копії яких долучено до позовної заяви (а.с. 112-114 т. 1).
У відповіді ТОВ «Лікарська Практика» від 13.02.2020 на адвокатський запит від 12.02.2020, зазначено, що ОСОБА_4 звернувся 08.05.2019 для проведення обстеження «доплерографія судин голови та шиї з проведенням функціональних проб, загальною вартістю 680,00 грн, які були сплачені замовником, що підтверджується фіскальним чеком від 08.05.2019 (а.с. 117 т. 1).
Також, до матеріалів справи долучено копії наступних квитанцій, зокрема:
- квитанція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; без дати; на загальну суму 290,00 грн;
- квитанції про оплату послуг таксі; виконавець: ТОВ «Юніверс»; замовник: не зазначений; дати: не зазначені; на суми: 370,00 грн, 330,00 грн, 385,00 грн, 415 грн, 395,00 грн, 385,00 грн, 375,00 грн та 415,00 грн;
- квитанції від 30.03.2019 на придбання палива на загальну суму 1067,45 грн;
- дублікат квитанції від 14.09.2020 на загальну суму 5 076,00 грн на рахунок ДКСУ (м. Київ); одержувач: Вінницький НДЕКЦ МВС; цільове призначення: проведення психологічного дослідження ОСОБА_4 (а.с. 121-126 т .1).
З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 30.10.2020 № 29 вбачається, що такий складений за результатами обстеження психологічного стану ОСОБА_4 за наслідками подій від 14.03.2019 на території НВК «Ерудит», після яких у ОСОБА_4 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості. Досліджувана ситуація є психотравмувальною для ОСОБА_4 , у зв`язку з чим йому завдано моральну шкоду. Можливий розмір відшкодування за завдану моральну шкоду складає 27 мінімальних заробітних плат (а.с. 128-155 т. 1).
Також до позову долучено копії паспортів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , їх реєстраційні номери облікових карток платників податків, клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12019100090003133 від 28.03.2019 та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва про призначення клопотання до розгляду, план лікування ОСОБА_4 від 18.03.2019 за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 , виписка із медичної карти ОСОБА_4 віл 21.03.2019 за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 , довідки про проходження лікування ОСОБА_4 за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 , рекомендації по лікуванню в домашніх умовах за підписом ОСОБА_5 , прейскуранти цін на стоматологічні послуги лікаря - стоматолога ОСОБА_5 від 14.01.2019, від 09.01.2020, від 11.01.2021, довідку ПП «Рісус» від 17.04.2019, якою підтверджується факт звернення ОСОБА_4 для огляду та консультації, два попередні розрахунки ПП «Рісус» від 17.04.2019 щодо вартості лікування ОСОБА_4 на суму 18750,00 та 98 050,00 грн відповідно, вимогу про відшкодування шкоди, адресовану ОСОБА_1 з описом вкладення, накладною та фіскальним чеком про сплату послуг АТ «Укрпошта» від 12.04.2019 на загальну суму 44,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 105 429,11 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 175 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.
Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.
Загальні положення відшкодування шкоди визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 584/947/20, провадження № 61-10387св22).
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 1178 ЦК шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. 
Обов`язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття. Після досягнення повноліття особа може бути зобов`язана судом частково або в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану нею у віці до чотирнадцяти років життю або здоров`ю потерпілого, якщо вона має достатні для цього кошти, а особи, які визначені частиною першою цієї статті, є неплатоспроможними або померли.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 487/6970/20, провадження № 61-1132св22; постанову Верховного Суду у від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20, провадження № 61-21130сво21).
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б однієї складової стягнення шкоди неможливе (див. постанову Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №442/5177/21, провадження № 61-3736св23).
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2019, після уроку фізкультури, учень - ОСОБА_3 , наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_4 , що призвело до травматичних переломів 11, 21 зубів, коронок 11, 21 зубів (загальна кількість травмованих зубів - 2). Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №760/26026/19 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.
При цьому, як зазначила ОСОБА_2 , на лікування отриманих ОСОБА_4 травм, нею було витрачено 171 849,65 грн, що підтверджується: актом виконаних робіт № 4 від 14.03.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 2 480,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 5 від 10.04.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 12 800,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 9 від 26.04.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 17 350,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 12 від 07.06.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 9 750,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 17 від 25.09.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1 900,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 57 від 09.12.2020 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 7 600,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 25 від 19.12.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 2 300,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 25 від 19.12.2019 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 9 600,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 79 від 23.06.2021 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 4 300,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; актом виконаних робіт № 90 від 21.09.2021 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1 050,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 ; актом виконаних робіт № 90 від 21.09.2021 щодо лікування ОСОБА_4 на загальну суму 1 050,00 грн за підписом лікаря-стоматолога ОСОБА_5 ; квитанцією № 3357755 від 26.04.2019 на загальну суму 17 350,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; послуга: стоматологічне лікування; квитанцією № 3357752 від 04.04.2019 на загальну суму 2 480,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; послуга: травматичне ураження; квитанцією № 3357753 від 10.04.2019 на загальну суму 12 800,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; квитанцією №3357757 від 07.06.2019 на загальну суму 9 550,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; квитанцією № 3357773 від 19.12.2019 на загальну суму 11 900,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; квитанцією № 3357758 від 25.09.2019 на загальну суму 1 900,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; квитанцією № 3357776 від 09.12.2020 на загальну суму 7 600,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; фіскальним чеком від 14.06.2021 на загальну суму 4 300,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; фіскальним чеком від 21.09.2021 на загальну суму 1 050,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_5 ; послуга: естетична реставрація, фотополімер; чеком ТОВ «Аптека 99» від 14.03.2019 на загальну суму 296,00 грн; предмет купівлі: холісал гель (зубний); тромбоцит гель; чеком ТОВ «Аптека 99» від 28.03.2019 на загальну суму 1 167,40 грн; предмет купівлі: неуробекс форте (в таблетках); магне Б6 антистрес; цефанейро (в таблетках); киндинорм (гран); пакет (мал); чеком ТОВ «Рум» від 31.03.2019 на загальну суму 78,80 грн; предмет купівлі: колг.відн.кол; чеком ТОВ «Аптека 99» від 05.04.2019 на загальну суму: 793,40 грн; предмет купівлі: цефанеиро (в таблетках); нурофен експресс форте Т; киндинорм (гран); єрміталь (капс); анантавати (в таблетках); пакет (мал.); чеком ТОВ «Подорожник Київ» на загальну суму 128,53 грн.; чеком ПП «Фіалка» від 26.04.2019 на загальну суму 318,37 грн; предмет купівлі: аффіда форте; нооубут; чеком ПП «Фіалка» від 26.04.2019 на загальну суму 123,95 грн; предмет купівлі: нооубут; чеком ТОВ «Аптека 99» від 26.04.2019 на загальну суму 382,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); киндинорм (гран); алора (сироп); чеком ТОВ «Аптека 99» від 30.08.2019 на загальну суму 577,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); киндинорм (гран); цефанеиро; товарним чеком ФОП ОСОБА_14 від 03.06.2019 на загальну суму: 469,70 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); стрессофит (капс.); чеком ТОВ «Аптека 99» від 02.10.2019 на загальну суму 263,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); цефанеиро; чеком ТОВ «Аптека 99» від 16.12.2019 на загальну суму 533,00 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); цефанеиро; чеком ТОВ «Аптека 99» від 12.11.2019 на загальну суму 202,50 грн; предмет купівлі: нообут (в таблетках); цефанеиро; первинною консультацією з оглядом зубів та ротової порожнини ПП «Рісус» - 700,00 грн; комп`ютерною томографією верхньої та нижньої щелепи ПП «Рісус» - 850,00 грн; актом приймання-передачі стоматологічних послуг (робіт) від 17.04.2019 ПП «Рісус» на загальну суму 850,00 грн; актом приймання-передачі стоматологічних послуг (робіт) від 17.04.2019 ПП «Рісус» на загальну суму 700,00 грн; актом виконаних робіт № 1 до договору надання неклінічних психологічних послуг №385/03-2019 від 25.03.2019, ПП «Воркінг Піпл Груп» надало ОСОБА_4 психологічну допомогу в загальній вартості 18 300,00 грн; фіскальним чеком від 08.05.2019 про сплату 680,00 грн. на рахунок ТОВ «Лікарська практика»; Актом виконаних робіт ТОВ «Вестай» та фіскальним чеком на загальну суму 900,00 грн. за когерентну томографію однієї зони двох очей; фіскальним чеком від 08.05.2019 про оплату доплерографії судин голови та шиї з проведенням функціональних проб, загальною вартістю 680,00 грн. Також, позивачкою було надано дублікат квитанції від 14.09.2020 на загальну суму 5076,00 грн на рахунок ДКСУ (м. Київ); одержувач: Вінницький НДЕКЦ МВС; цільове призначення: проведення психологічного дослідження ОСОБА_4 .
Вказані докази містять дані щодо предмета доказування, а тому, вони є належними доказами та були обґрунтовано прийняті судом першої інстанції. 
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на спростування наданих позивачкою доказів, а також на підтвердження того, що обсяг отриманих медичних послуг та лікарських засобів (препаратів), що зазначені у вищевказаних документах, не пов`язаніз пошкодженнями завданими 14.03.2019 малолітнім ОСОБА_3 малолітньому ОСОБА_4 . При цьому оцінка обґрунтованості тверджень відповідача ОСОБА_1 про необґрунтованість понесених позивачкою витрат на лікування сина з травмами, одержаними ним внаслідок події, яка відбулася 14 березня 2019 року, по суті потребує спеціальних знань. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких висновків спеціаліста з приводу вказаних питань, а також не порушував перед судом питання про призначення відповідної експертизи.
З урахуванням викладеного, надавши оцінку долученим до матеріалів справи доказам на підтвердження факту завдання і розміру майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в межах заявлених вимог в сумі 105 429,11 грн.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру майнової шкоди, представник ОСОБА_1 не навів посилань на докази, які б спростовували такі висновки суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначав, що, за розрахунком відповідача, розмір витрат позивачки, пов`язаних із отриманими тілесними ушкодженнями, становить 42 380,00 грн. Однак, такі доводи не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами. Одним із доводів, на якому відповідач будував свої заперечення, було те, що заявлені до відшкодування витрати позивачки по лікуванню сина були понесені через декілька років після події, що не може вважатися обґрунтованим без надання належних і допустимих доказів того, що таке лікування не було пов`язане із одержаними  ОСОБА_4 травмами внаслідок події, яка відбулася 14 березня 2019 року. 
Також, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди. 
Проте, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивачки, та вважає визначений судом розмір відшкодування завищеним.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. 
Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 175 500,00 грн., позивачка зазначала, що така шкода спричинена негативними змінами у житті потерпілого, зокрема, щоденних думок та спогадів про пережиті події, негативні переживання, насторозі, тривозі, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні інциденту, концентрація уваги на проблемі одужання та фізичної реабілітації, переживанні фізичних незручностей та психологічного димскомфорту, тимчасової відірваності від соціального життя. Наголошувала, що внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_4 відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення зверхньою і цинічною поведінкою сторони відповідача.
Разом з тим, позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ОСОБА_4 значних моральних страждань, наявності у його житті суттєвих, довготривалих змін.
Тілесні ушкодження, завдані малолітньому ОСОБА_4 були кваліфіковані як легкі. 
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з висновку експерта від 30.10.2020 № 29 за результатами судово-психологічної експертизи ОСОБА_4 . 
Однак, даний висновок експерта не є для суду беззаперечним доказом, оскільки за змістом ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає саме суд, а не експерт-психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для суду лише орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суд повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості. 
Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №372/1652/18. 
Колегія суддів враховує, що дійсно, внаслідок події, яка мала місце 19.03.2019 на території НВК «Ерудит»ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді травматичних переломів зубів і забою м`яких тканин обличчя він був вимушений проходити тривале лікування. Водночас, вказані тілесні ушкодження призвели до незначної втрати працездатності та були кваліфіковані як легкі.
Відтак, за висновком колегії суддів, з урахуванням характеру отриманих тілесних ушкоджень, глибини душевних страждань, а також вимог розумності і справедливості, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 50 000,00 грн.
Враховуючи викладене, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року підлягає зміні в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , шляхом зменшення суми відшкодування з 175 500,00 грн. до 50 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, зменшивши суму відшкодування з 175 500,00 грн. на 50 000,00 грн.
В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді