23.04.26
33/812/180/26
Справа № 489/6630/25
Провадження № 33/812/180/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2026 року      м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Лівшенком О.С.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників – адвокатів Козловської Тетяни Вікторівни та Стрижака Сергія Васильовича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
08 квітня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Козловська Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Як на підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак була повернута судом 
У зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень захисника.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. 
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року вперше була подана захисником ОСОБА_1 адвокатом Козловською Т.В. 01 квітня 2026 року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року апеляційна скарга повернута апелянту на підставі частини 2 статті 271 та частини 2 статті 294 КупАП. 
08 квітня 2026 року адвокат Козловська Т.В. повторно подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. До апеляційної скарги додано договір про надання правничої допомоги.
За таких обставин, не зважаючи на те, що строком на оскарження постанови є десять днів з дати винесення, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на її оскарження.
Також апеляційний суд вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції забезпечить визначене Конституцією України право особи на апеляційний розгляд справи та закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козловської Тетяни Вікторівни задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду      Н.О. Тищук