Провадження №2-др/359/29/2026
Справа №359/9153/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

17 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
1. Суть процесуального питання.
В березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року були задоволені пред`явлені ним позовні вимоги. Позивачем було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 28 липня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Влащенком О.А., а також акту приймання-передачі наданих послуг від 24 лютого 2026 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 25000 гривень. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.

Позивач та його представник Влащенко О.А. у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. заперечував проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, вказавши, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним та необґрунтованим.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року позовні вимоги, пред`явлені ОСОБА_1 , були задоволені частково, а саме стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на побутовий та звичайний догляд у розмірі 72000 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 25000 гривень. В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі було відмовлено (а.с.164-167).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що в судовому засіданні, яке відбулось 20 лютого 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/9153/25.
Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 направив до суду засобами поштового зв`язку 24 лютого 2026 року. Вказана обставина свідчить, що з урахуванням положення ч.3 ст.124 ЦПК України, Федуном Ю.С. дотриманий 5-дениий строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Влащенко О.А. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1121036 (а.с.18). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги від 28 липня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Влащенком О.А. (а.с.19-22).
З акту приймання-передачі наданих послуг від 24 лютого 2026 року вбачається, що адвокат Влащенко О.А. надав наступні юридичні послуги: надання консультації та узгодження правової позиції; підготовка та подача до суду позовної заяви; складання заяв та клопотань до суду (повідомлення про місце і час розгляду справи, долучення документів до матеріалів справи); витрати на ксерокопії документів/витрати на транспорт; підготовка заперечення на заяву відповідача про передачу справи до іншого суду; підготовка та подання заяви про недопустимість доказів; підготовка та подання заяви про зловживання процесуальними правами, загальною вартістю 25000 гривень.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представник відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. не спростував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2026 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені на 71,43%. З огляду на це, з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 17857 гривень 50 копійок (25000 :100% ? 71,43%).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, - 
ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на побутовий та звичайний догляд, стягнення моральної шкоди.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17857 гривень 50 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення – 17 березня 2026 року.

Суддя      підпис 

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський