ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2026 р.          м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , - адвоката Ігнатенка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ігнатенка О. О. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22 січня 2026 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22 січня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505677 від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.11.2025 о 22:50 год керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 246, м. Чернівці, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобі марки «Део», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , - адвокат Ігнатенко О. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що районним судом не було взято до уваги обставини, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі.
ЄУНСС: 725/10619/25  Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В. 
НП: 33/822/64/26   Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а схема ДТП не містить усіх необхідних реквізитів, які зазначені в п. 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395.
Вважає, що матеріали справи не містять докази, якими б належним чином було зафіксовано пошкодження транспортних засобів. 
Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг чи заперечень не надходили.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ігнатенко О. О. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, останні не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши думку потерпілого  ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , - адвоката Ігнатенка О. О., оскільки вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  були дотримані.
Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України  ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновок районного суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки «Ауді», д. н. з. НОМЕР_1 06.11.2025 о 22:50 год по вул. Руській, 246, м. Чернівці, і те, що він виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобі марки «Део», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема поясненнями потерпілого, які були ним підтримані, як в районному так і в апеляційному судах.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, схемі дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_1  та його захисник, зі скаргами на дії працівників поліції не зверталися, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Апелювання захисника, щодо відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення  ОСОБА_1  адміністративної відповідальності.
Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що  ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України.
Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ігнатенка О. О., залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22 січня 2026 року, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду     В. П. Давній