Справа № 459/505/26 Провадження № 3/459/180/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.10.2025 близько 15:32 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Сокальська, 6/115, таємно, повторно протягом року, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шоколаду, вартістю 413,90 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 30.12.2025 близько 13:09 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 16а, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку продуктів харчування, вартістю 966,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 01.01.2026 близько 17:18 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Грушевського, 7/42, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку продуктів харчування, вартістю 470,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 07.01.2026 близько 17:35 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 16а, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шоколаду, вартістю 950,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 07.01.2026 близько 13:06 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Сокальська, 6/115, таємно, повторно протягом року, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шоколаду, вартістю 686,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 08.01.2026 близько 16:00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Хмельницького Б., 14/11, таємно, повторно протягом року, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку продуктів харчування, вартістю 746,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 09.01.2026 близько 18:29 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 16а, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку шоколаду, вартістю 475,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 09.01.2026 близько 19:02 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Грушевського, 7/42, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алкогольного напою «Рево Вишня», вартістю 44,20 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 15.01.2026 близько 20:26 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Грушевського, 7/42, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку сиру «Голандія», вартістю 305,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 19.01.2026 близько 18:29 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: м. Шептицький, вул. Шевченка, 16а, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку продуктів харчування, вартістю 401,70 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначає, що свою вину визнає повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі, просив суворо не карати.
Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП з наступних підстав
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У ході з`ясування чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 у постанові від 7 жовтня 2024 року
За правилами пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відтак, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Сума неоподатковуваного мінімуму в рамках норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року, яка станом на 2025 рік становить 1514 гривень, а станом на 2026 рік - 1664 гривні Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість викраденого майна не перевищує станом на 2025 рік 757 гривень , станом на 2026 рік – 832 гривні– ч. 1 ст. 51 КУпАП, від 757 до 1664 – ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
Згідно із ч. 3 ст 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 4 ст 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
З матеріалів справи установлено, що окрім визнання вини, винуватість порушника підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №991478 від 05.02.2026, ВАД №991476 від 05.02.2026, ВБА №213732 від 05.02.2026, ВАД №991477 від 05.02.2026, ВАД №991475 від 05.02.2026, ВБА №213733 від 05.02.2026, ВАД №991474 від 05.02.2026, ВАД №991463 від 05.02.2026, ВАД №991464 від 05.02.2026, ВБА №213734 від 05.02.2026, року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- заявами інспектора служби безпеки магазину «Сім-23» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила крадіжки з магазинів «Сім-23».
- довідками про вартість викрадених ОСОБА_1 товарів із магазинів «Сім-23»; 
- фотознімками із магазинів «Сім-23»;
-копією постанови Шептицького міського суду Львівської області від 29.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП;
-копією постанови Шептицького міського суду Львівської області від 10.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП;
-копією постанови Шептицького міського суду Львівської області від 06.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. 
Вказані вище матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд. 
У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру судової справи №459/505/26, провадження № 3/459/180/2026.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №459/505/26 та №459/506/26, №459/507/26, №459/508/26, №459/509/26, №459/510/26, №459/511/26, №459/512/26, №459/513/26, №459/514/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/505/26, провадження по справі 3/459/180/2026. 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Мельникович