Справа № 758/189/26
3/758/1379/26
Категорія 208

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №660/31-00-07-01-04-25 від 30 грудня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок підприємств сільського господарства управління податкового аудиту галузей економіки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Войновою Мариною Олександрівною , за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 20027449), акт перевірки від 05.12.2025 №2627/Ж5/31-00-07-01-03/20027449, встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 20027449), реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , вчинила правопорушення - п.44.1, п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.4.4 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р., із змінами та доповненнями, ст.1, ст.2, ст.3, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4.5 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р.), п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мін?юсті України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 121 497 684 грн., у т.ч.: 1 квартал 2021 року - 21 795 278 грн., півріччя 2021 року - 109 676 144 грн., три квартали 2021 року - 109 676 144 грн., 2021 рік - 113 696 302 грн., 1 квартал 2022 року - 7 801 382 грн., та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 299 685 421 грн., у тому числі: півріччя 2025 року - 299 685 421 грн. Крім того, з урахуванням положень пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 розд. III Податкового кодексу України, 50 відсотків непогашеної суми від?ємного значення минулих податкових (звітних) років, що не враховано у зменшенні фінансового результату до оподаткування податкових (звітних) періодів (2022 рік, 2023 рік, 2024 рік) та може бути врахована в наступних податкових (звітних) періодах, підлягає зменшенню на 299 685 420 грн.
-п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2756-У/ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму завищення суми бюджетного відшкодування всього у сумі 3 805 479 грн. у тому числі: за лютий 2021 року у сумі 237 767 грн, за червень 2021 року у сумі 323 691 грн, за липень 2021 року у сумі 78 897 грн, за вересень 2021 року у сумі 12 603 грн, за грудень 2021 року у сумі 26 171 грн, за січень 2022 року у сумі 202 557 грн, за лютий 2022 року у сумі 809 020 грн, за березень 2022 року у сумі 53 461 грн, за квітень 2022 року у сумі 28 068 грн, за червень 2022 року у сумі 53 320 грн, за листопад 2022 року у сумі 1 946 245 грн, за березень 2023 року у сумі 33 679 грн.
-п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2756-УІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від?ємне значення різниці між сумою податкових зобов?язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 496 566 грн., У тому числі за червень 2025 року у сумі 496 566 грн., що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 05.12.2025 №2627/Ж5/31-00-07-01-03/20027449, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Від захисника ОСОБА_1 - Городецької А.Д. надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що акт перевірки не є доказом, наразі результати перевірки оскаржуються у судовому порядку, протокол не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:
в Протоколі міститься посилання на Акт від 05.12.2025 №2627/Ж5/31-00-01-03/20027449, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 20027449) (далі - «Акт перевірки»), що не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки та будь-який інший документ, який лише містить посилання на нього, лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, обставини виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню; згідно абз. 4 п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України: «Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків», такий Акт НЕ може бути доказом вини особи у вчиненні правопорушення; Підприємство не погодилося із висновками Акта перевірки і відповідно до положень абз. 1 пп. 86.7 ст. 86 ПК України: подало Заперечення від 18 грудня 2025 р. до Акту перевірки у встановлений законодавством строк; відповідно до п. 86.7 ПКУ «такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід' ємною частиною матеріалів перевірки.»
не враховувавши доводи Підприємства, викладені в Запереченнях до Акта перевірки, прийнято Податкові повідомлення-рішення від 19 грудня 2025 року №2382/Ж10/31-00-07-01-04-22, №2358/Ж10/31-00-07-01-04-22, від 02 січня 2026 року, №1/Ж10/31-00-23-02-24, від 24 грудня 2025 року, №2423/Ж 10/31-00-07-01-03-22, №2424/Ж 10/31-00-07-01-03-22, №2425/Ж10/31-00-07-01-03-22 та від 29 грудня 2025 року №2476/Ж10/31-00-07-01-03-22, №2477/Ж 10/31-00-07-01-03-22, №2474/Ж10/31-00-07-01-03-22, №2475/Ж10/21-00-07-01-03-22 (далі - «ПП», копія додається), якими Підприємству зменшено суму від?ємного значення ПДВ, застосовано штрафні санкції та зменшено суму бюджетного відшкодування;
відповідно до ст. 56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; скориставшись своїм законним правом згідно ст. 56 ПКУ, ТОВ «АДМ Юкрейн» у строк, передбачений законом, подало Позовну заяву від 20 січня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду щодо оскарження результатів такої перевірки;
згідно з п. 57.3 ст. 57 ПКУ: «57.3. У разі визначення грошового зобов?язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов?язаний сплатити нараховану суму грошового зобов?язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу»; положеннями п. 56.18 ст. 56 ПКУ надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов?язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили;
станом на дату направлення цього Клопотання Київським окружним адміністративним судом на підставі Позовної заяви від 20 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/3231/26 та призначено підготовче засідання на 30 березня 2026 року, що підтверджується Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 02 лютого 2026 року по справі №320/3231/26; тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та подання цього Клопотання податкові зобов?язання за результатами податкової перевірки НЕ є узгодженими, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що головним бухгалтером ТОВ «АДМ Юкрейн» ОСОБА_1 , вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУПАП; оскільки Товариством дотримано строки, визначені з п. 57.3 ст. 57 ПКУ, відповідно, у зв?язку із судовим оскарженням, у Підприємства відсутні узгоджені податкові зобов?язання, а отже не може навіть теоретично йти мови про нібито порушення уповноваженими особами Підприємства ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення;
протокол не містить посилання на дії/бездіяльність ОСОБА_1 ;
протокол складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КУПАП; при викладенні у Протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 , що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку; диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України; наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол; всупереч цим вимогам Закону у складеному відносно ОСОБА_1 . Протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, який ним закон порушено; з огляду на наведене, Протокол не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; протокол складено пізніше 24 годин; Протокол складено з порушенням ч. 1 ст. 254 КУпАП; Протокол складено 30.12.2025 року; в протоколі зазначено: дата вчинення правопорушення: 05.12.2025 р.; протокол складено НЕ протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка на думку податкового органу вчинила адміністративне правопорушення; всупереч ст. 19 Конституції України контролюючий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законом.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в чому вона полягала, замість цього переписані порушення встановлені в ході перевірки та їх наслідки, без конкретизації об`єктивної сторони правопорушення.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які порушені, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, в якому зазначено допущені порушення податкового законодавства та розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення суперечить вимогам КУпАП, а сама суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі, є неконкретною та позбавляє можливості ефективно захищатися від нього. 
З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення. Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, скоєння яких не охоплено суттю адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.
Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу надано окремі аркуші копії акту від 05.12.2025 №2627/Ж5/31-00-07-01-03/20027449 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН».
Пояснення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» щодо висновків, вказаних в акті, до матеріалів не долучено.
Проте, уповноважений орган (суддя) розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому важливим є зміст цього документу, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності. Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
В той же час, під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст., ч. 1 ст. 163-1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя О. О. Денисов