ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/62/26 Справа № 703/6876/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Волосовський В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 квітня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 , 09 жовтня 2025 року близько 20 год.20 хв., виконуючи обов`язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в м. Сміла на території ВЧ НОМЕР_1 . Затим доставлений до приміщення КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради в м. Городище, де о 21 год. 00 хвилин останнього було обстежено на стан алкогольного сп`яніння, згідно з висновком № 23 – перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,6 ‰.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , що позбавило останнього права викласти свої заперечення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведена з порушенням законодавства України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які безперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що його підзахисний не згоден з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає його необ`єктивним та незаконним. 
Вказує на те, що 09 жовтня 2025 року, обов`язків військової служби, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 не виконував, оскільки у цей день він був вихідний та у час, який вказаний у протоколі, він знаходився поза межами розташування військової частини.
Стверджує, що свідки, які вказані у протоколі, лише свідчать про освідування ОСОБА_1 .
Відзначає про відсутність висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який передбачений Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі-Порядок). 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Клименка В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею дотримано було.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Правила проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИЧК №1043 від 10 жовтня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.
Довідкою № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що до ОСОБА_1 від 09.10.2025 року КНП «Городищенське медичне об`єднання» Городищенської міської ради в м. Городище, де в графі діагноз зазначено : алкогольне сп`яніння, 1,60 ‰.
З приводу відсутності висновку, складеного лікарем за результатами огляду військовослужбовця ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, апеляційний суд відзначає, що Порядком не передбачені особливі вимоги до цього висновку.
Отже складання лікарем за результатами відповідного огляду у формі довідки, яка містить необхідні реквізити характерні для офіційного документу: назва закладу охорони здоров`я; відомості про особу, що проходила огляд; дату та точний час огляду; результати огляду; інформацію про лікаря, що проводив огляд та підписав цей документ, не свідчить про порушення правил огляду, визначеного Порядком і не призводить до визнання його недійсним.
Військовим квитком серії НОМЕР_2 , що підтверджує статус ОСОБА_1 як військовослужбовця.
Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 140 від 27.12.2024 року.
Окрім того письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено, що ними 09 жовтня 2025 року вони були присутні в якості свідків під час проходження ст. солдата ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Городищенськие медичне об`єднання» Городищенської міської ради, де останній підтвердив вживання ним спиртних напоїв та повністю визнав свою вину.
09 жовтня 2025 року припадає на робочий день, ОСОБА_1 був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, отже позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 в цей день не виконував обов`язки військової служби є надуманими.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Водночас апеляційний суд провів судове засідання за участю його захисника Клименка В.М., котрий навів відповідні доводи про необхідність закриття справи.
У такий спосіб, апеляційним судом було забезпечено право на захист особи, можливість особи бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення.
У той же час при апеляційному перегляді не встановлено підстав для закриття справи. 
Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук