Справа № 522/11522/25-Е 
Провадження № 2-др/522/56/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В., 
за участю секретаря - Зелінська К.Ю. 
розглянувши заяву представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/11522/25-Е за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позов задоволено частково.
До суду 20.03.2026 року надійшла заява представника позивача – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Матеріали заяви передано судді 23.03.2026 року.
Ухвалою суду від 27.03.2026 року заяву прийнято до провадження. 
Заявник обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/11522/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання, де професійну правничу допомогу позивачу надає адвокат Щерблюк О.М. на підставі договору №200617 від 20.06.2017 року та додаткової угоди №1 від 29.04.2025 року. Заявник вказує на право сторони на відшкодування понесених витрат на правову допомогу, розмір яких підтверджується актом наданих послуг від 20.03.2026 року на загальну суму 52 000,00 грн. Дана сума включає консультування, аналіз документації та судової практики, підготовку позовної заяви, відповіді на відзив, інших процесуальних документів, а також представництво інтересів у трьох судових засіданнях. Обґрунтовуючи співмірність та розумність розміру гонорару, позивач спирається на правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, згідно з якими суд не має права втручатися у договірні відносини адвоката з клієнтом або зменшувати розмір витрат з власної ініціативи за відсутності вмотивованого клопотання іншої сторони. Заявник наголошує, що детальний опис робіт та фактичне надання послуг повністю відповідають критеріям дійсності та необхідності, у зв`язку з чим витрати у розмірі 52 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача у разі задоволення позову.
02.04.2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої зазначив наступне. 
Відповідач надав заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі або суттєво зменшити їх розмір, мотивуючи це їхньою неспівмірністю, необґрунтованістю та невідповідністю критеріям розумності й реальності. Посилаючись на ст. 137, 141 ЦПК України та сталу практику Верховного Суду, сторона відповідача зазначає, що заявлена сума у 52 000 грн не відповідає складності справи та фактичному обсягу виконаної роботи, оскільки адвокат Щерблюк О.М. представляє інтереси позивача з 2017 року, що значно спрощує процес підготовки процесуальних документів. Крім того, заперечення ґрунтуються на недостовірності наданого опису послуг, зокрема щодо участі адвоката у судовому засіданні 19.03.2026 року, яка не підтверджується матеріалами справи. Вирішальним аргументом відповідач визначає необхідність застосування принципу пропорційності згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вказуючи, що оскільки позов задоволено лише частково (на 7,5% від заявлених вимог), розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню, має бути розрахований пропорційно до задоволеної частини позову і становити не більше 3 900 грн.
У судове засідання призначене на 02.04.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 
Дослідивши матеріали справи суд вбачає за можливе розглянути заяву та вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
З тексту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу. 
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд погоджується з позицією відповідача стосовно пропорційного задоволення вимог.
З позову вбачається, що позовні вимоги позивача становили 788 719,19 грн, в той же час рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 59156,18 грн.
Таким чином судом задоволено 7,5 % від ціни позову, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в пропорційному розмірі, що становить 3900,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,- 
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 – Щерблюка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/11522/25-Е за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди– задовольнити. 
Ухвалити по справі № 522/11522/25-Е за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3900,00 грн. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:         А.В. Науменко
У зв`язку з проходженням суддею підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя:         А.В. Науменко

02.04.2026