Справа № 569/4281/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Рівне 

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12021180000000072 від 13.02.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Рівненського району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, працюючого у ФОП ОСОБА_5 , 
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи з корисливих мотивів, у всесвітній мережі Інтернет за допомогою месенджера «Telegram» створив інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин за посиланням «Gonzo_oper», відомості про існування якого розповсюдив серед своїх знайомих та інших користувачів мережі Інтернет в усній формі.
В подальшому, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин та часу, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут психотропної речовини, придбав психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,3490 г, який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та маючи умисел на збут вказаної психотропної речовини - амфетаміну, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу в заздалегідь підготовленій пачці з під цигарок «PARLIAMENT» залишив його зберігатись в публічно доступному місці за географічними координатами НОМЕР_5, а саме неподалік будинку АДРЕСА_5, та 11.03.2021 о 15 год 54 хв, через створений ним в месенджері «Telegram» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин незаконно збув вищезазначену психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,3490 г покупцю із даними « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram», а саме після перерахування вказаним покупцем грошових коштів в сумі 800 гривень на електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 , реквізити якого йому були надіслані заздалегідь, у месенджері «Telegram» надіслав покупцю знімки місця «закладки» психотропної речовини із зазначенням вищевказаних географічних координат «закладки».
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, повторно, за невстановлених обставин та часу, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут психотропної речовини, придбав психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,929 г, який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та маючи умисел на збут вказаної психотропної речовини - амфетаміну, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу в поліетиленовому пакеті замотаному в ізоляційну стрічку чорного кольору залишив його зберігатись в публічно доступному місці за географічними координатами НОМЕР_6, а саме неподалік будинку АДРЕСА_6, та 02.04.2021 о 16 год 25 хв, через створений ними в месенджері «Telegram» за посиланням «Gonzo_oper» інтернет-магазин з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин незаконно збув вищезазначену психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,929 г покупцю ОСОБА_12 в месенджері «Telegram», а саме після перерахування вказаним покупцем грошових коштів в сумі 2220 гривень на електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 , реквізити якого йому були надіслані заздалегідь, у месенджері «Telegram» надіслав покупцю знімки місця «закладки» психотропної речовини із зазначенням вищевказаних географічних координат «закладки».
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, повторно, за невстановлених обставин та часу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичної речовини, придбав наркотичний засіб - канабіс загальною масою 6,704 г, який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який пофасував в 4 згортки та зберігав при собі в кишені штанів з метою збуту, однак збути їх не встиг, оскільки вказані згортки з наркотичним засобом 20.05.2021 було виявлено та вилучено у нього працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Також, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з корисливих мотивів, повторно, за невстановлених обставин та часу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичної речовини, придбав наркотичний засіб - канабіс загальною масою 64,881 г, який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який пофасував в 5 згортків та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , однак збути їх не встиг, оскільки вказані згортки з наркотичним засобом 20.05.2021 було виявлено та вилучено у нього працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем його проживання за вищезазначеною адресою.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - як своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропної речовини а також в незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно.
Суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального повадження, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушеннь не оспорював, правильно розумів та усвідомлював обставини злочину, та показав, що дійсно в 2021 році мав потребу заробити грошові кошти, оскільки працевлаштуватись на роботу не зміг. Внаслідок чого створив телеграм канал, де з ним зв`язувались «клієнти», які хотіли придбати психотропні речовини. Він самостійно робив «закладки» і самостійно вів телеграм канал, нікому не доручав вказану роботу. Для цього він надсилав покупцям знімки місця «закладки» психотропної речовини із зазначенням вищевказаних географічних координат «закладки». Також вказав, що при затриманні добровільно надав свій телефон для огляду працівникам поліції, і показав де вдома зберігав наркотичний засіб з метою подальшого продажу. За весь час заробив незначну суму коштів, орієнтовно до 3000 грн. Враховуючи відсутність матеріальних засобів для існування, він самостійно виїхав за межі України в Польщ, де займався суспільно-корисливою працею. Про підозру щодо нього йому нічого відомо не було. 
Просить суд суворо його не карати, оскільки він усвідомив свій вчинок, протягом п"яти років не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований, доглядає за мамою, оскільки батько будучи військовослужбовцем ЗС України пропав безвісти. 
Крім повної визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими та перевіреними на предмет належності та допустимості письмовими доказами наданими прокурором та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
Протоколом огляду грошових коштів від 11.03.2021, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 820 грн, які призначені для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.к.п. 71 т.1);
протоколом вилучення від 11.03.2021, згідно якого вилучено порошкоподібну речовину білого кольору схожу на амфетамін для проведення спеціального слідчого експерименту (а.к.п. 72-75 т.1);
протоколом за результатми проведення слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.03.2021 (а.к.п. 76-79 т.1);
формою виводу АРМ 102, згідно якої 11.03.2021 задокументовано факт реалізації психотропної речовини - амфетамін через месенджер Телеграм (а.к.п. 82 т.1);
висновком експерта № СЕ-19/118_21/2634-НЗПРАП від 29.03.21, згідно якого представлена на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,3490 г (а.к.п. 86-88 т.1);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2021, згідно якої психотопну речовину - амфетамін, масою 0,3490 г, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області по квитанції № 298 (а.к.п. 90-91 т.1);
протоколом огляду грошей від 02.04.2021, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 120 грн, які призначені для проведення контролю за вчиненям злочину у вигляді оперативної закупки (а.к.п. 94 т.1);
протоколом огляду покупця від 02.04.2021, відповідно до якого оглянуто ОСОБА_12 , якому було передано грошові кошти для проведення оперативної закупки (а.к.п. 95 т.1);
протоколом вилучення від 02.04.2021, згідно якого у ОСОБА_12 вилучено порошкоподібну речовину схожу на амфетамін, яку він придбав 02.04.2021 в ОСОБА_4 (а.к.п.96 т.1);
протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2021 (а.к.п. 97-101 т.1);
формою виводу АРМ 102, згідно якої 02.04.2021 задокументовано факт реалізації психотропної речовини - амфетамін через месенджер Телеграм (а.к.п.104 т.1);
висновком експерта № СЕ-19/118-21/3130-НЗПРАП від 23.04.2021, згідно якого представлена на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,929 г (а.к.п. 108-111 т.1);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.04.2021, згідно якої психотропну речовину - амфетамін, масою 0,929 г, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області по квитанції № 309 (а.к.п. 113-114 т.1);
протоколом обшуку від 20.05.2021, згідно якого в кв. АДРЕСА_3 вилучено поліетиленовий пакет в якому міститься речовина рослинного походження (а.к.п. 149-155т.1);
протоколом обшуку від 20.05.2021, згідно якого в кв. АДРЕСА_4 вилучено 20 поліетиленових пакетів в яких міститься речовина рослинного походження та мобільний телефон марки "IPhone 8" (а.к.п. 159-162 т.1);
протоколами огляду місця події від 20.05.2021, згідно яких оглянуто тротуарну доріжку по вул. Ст.Бандери, 61, де були вилучені поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження (а.к.п. 163-183 т.1); 
Постановою від 21.05.2021 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження: пять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, масою 80 г, три поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, масою 1 г, чотири поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження масою 10 г, вісім поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження масою 12 г, чотири поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 1 г, мобільний телефон марки "IPhone 8", картку банку " Монобанк", поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою 5 г, пристрій для куріння, мобільний телефон марки "Xiaomi" з двома сім-картками, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 190 т.1);
протоколом огляду речей від 25.05.2021, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки "IPhone 8", картку банку "Монобанк" (а.к.п.195-205 т.1);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.02.2024, згідно якого мобільний телефон марки "IPhone 8" та картку банку " Монобанк" передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області по квитанціїї № 168 (а.к.п. 206-207 т.1); 
формами виводу АРМ 102 від 20.05.2021, згідно яких зафіксовано факти вилучення в ОСОБА_4 наркотичного засобу (а.к.п.210,212,214,216,218 т.1);
висновком експерта №СЕ-19/118-21/5027 - НЗРАП від 25.06.2021, зідно якої у 4 пакетиках переданих на експертизу наявна речовина білого кольору з рожевим відтінком, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,1972 г (а.к.п. 4-11 т.2);
висновком експерта №СЕ-19/118-21/5025 - НЗРАП від 17.06.2021, зідно якої у пакетиках переданих на експертизу наявний наркотичний засіб - канабіс, маси яких становлять - 0,829 г, 0,830 г, 0,827 г, 4,218 г (а.к.п. 16-21 т.2);
висновком експерта №СЕ-19/118-21/5026-НЗПРАП від 24.06.2021, згідно якої, порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, що представлені на експертизу у 3 пакетиках, містять у своєму складі амфетамін, загальною масою 1,0421 г ( а.к.п. 26-31 т.2);
висновком експерта № СЕ-19/118-21/5024-НЗПРАП від 17.06.2021, згідно якої, речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом - канабіс, маси яких становлять - 0,829 г, 0,830 г, 0,827 г, 4,218 г (а.к.п. 36-41 т.2);
висновком експерта № СЕ-19/118-21/5023-НЗПРАП від 16.06.2021, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом - канабіс, маси яких становлять - 0,838 г, 0,853 г, 0,825 г, 0,843 г, 0,852 г (а.к.п. 46-53 т.2);
висновком експерта № СЕ-19/118-21/5022-НЗПРАП від 17.06.2021, згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом - канабіс, маса якого становить 0,353 г (а.к.п.58-63 т.2);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.06.2021, згідно якої п"ять пакетів з наркотичним засобом канабіс масою 0,838 г, 0,853 г, 0,825 г, 0,843 г, 0,852 г, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області по квитанції № 344 (а.к.п. 65-66 т.2); 
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2021, згідно якої поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, пристрій для куріння, п"ять поліетиленових пакети з наркотичною речовиною канабіс, масою 60 г, чотири поліетиленових пакети з наркотичною речовиною канабіс масою 6 г, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області по квитанції № 343 (а.к.п. 67-68 т.2); 
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.06.2021, згідно якої три поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною - амфетамін, в якому знаходяться вісім пакетів з речовиною рослинного походження, чотири поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області по квитанції № 345 (а.к.п. 69-70 т.2); 
протоколом огляду речей від 01.06.2021, згідно якого оглянуто файл під назвою "33585250" формату "Excel", де зафіксовано рух коштів на електронному гаманці, що використовувався ОСОБА_4 (а.к.п. 123-143 т.2);
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2021, згідно якого вилучена інформація у оператора телекомунікаційних технологій ПрАТ «Київстар» по телефонних дзвінках та СМС - повідомлень ОСОБА_4 (а.к.п. 149-157 т.2);
протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - абонентського номера НОМЕР_2 , де зафіксовано розмови ОСОБА_4 з іншими особами (а.к.п 165-176 т.2); 
протоколом за результатаим проведення негласної слідчої розшукової дії та спостереження за особою, річчю або місцем від 26.04.2021, згідно якого було проведено спостереження за ОСОБА_4 (а.к.п. 177-180 т.2);
протоколом огляду речей від 22.02.2024, згідно якого було оглянуто оптичний диск ДВД-Р 97т, який є додатком до протоколу проведення НСРД, спостереження за ОСОБА_4 (а.к.п. 181-189 т.2);
постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 22.02.2024, згідно якої оптичний диск № 97т - спостереження за особою ОСОБА_4 , приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.190191 т.2);
протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-відеоконтроль стосовно ОСОБА_4 від 29.04.2021, згідно якого встановлено факти отримання ОСОБА_4 на електронний гаманець грошових коштів (а.к.п. 192-194 т.2);
висновком експерта № СЕ-19/118-21/7421-ВЗ від 09.11.2021, згідно якого на фонограмах наданих на дослідження зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 (а.к.п. 198-204 т.2); 
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 22 КПК встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце та містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, та останній у їх вчиненні винен. 
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказані правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Що стосується особи обвинуваченого, то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, займаєтсья суспільно-корисливиою працею. 
Також за місцем попереднього проживання в с. Бродів Рівненського району, ОСОБА_4 характеризувався з позитивної сторони, будь-яких протиправних дій та повідомлень про порушень громадського порядку не було. 
Крім того, ОСОБА_4 після вчиненого, став на шлях виправлення, з моменту скерування обвинувального акту не притягався як до адміністративної та кримінальної відповідальності, працевлаштувалася до ФОП ОСОБА_13 на посаду помічника кухаря у ресторані "Сокира", де працює по даний час і характеризується з позитивної сторони. 
Також ОСОБА_4 має на утриманні маму, оскільки батько ОСОБА_14 будучи військовослужбовцем ЗС України зник безвісти під час виконання військових обов"язків поблизу населеного пункту Новосергіївка Покровського району Рівненської обалсті. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Частина 2 ст. 66 КК України дозволяє суду враховувати інші обставини, не зазначені безпосередньо в кодексі, як пом`якшуючі. Тобто суд має право на власний розсуд врахувати обставини, які не передбачені Кодексом, як пом`якшуючі.
Суд приходить до переконання, якщо обвинувачений (або за його згодою треті особи) перераховують грошові кошти на спеціальний рахунок НБУ для ЗСУ, це вважається позитивною посткримінальною поведінкою. Це свідчить про щире каяття та зменшує небезпечність особи, являється інструментом пом"якшення. 
Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 18 від 31.03.2026, ОСОБА_4 перерахував на рахунок МО України грошові кошти в сумі 55 000 грн. 
Таким чином, суд враховує вказану обставину як пом"якшуючу. 
Обтяжуючих обставин суд не встановив. 
Витрати на залучення експертів становлять 21803 грн 96 коп. 
07.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_15 було оголошено в міжнародний розшук ОСОБА_4 , у зв"язку з перебуванням останнього за межами України. 
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.02.2022, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і надано дозвіл на затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.09.2023, ОСОБА_4 був затриманий компетентними органами республіки Польща, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08.02.2022. 
19.01.2024 у відповідності до протоколу затримання, ОСОБА_4 був затриманий начальником сектору УКР ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08.02.2022. 
20.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Ріненського міського суду від 25.04.2024 було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. 
Ухвалою Рівненського міського суду від 25.04.2024 було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби. 
Станом на 06.04.2026 міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Згідно Постанови Верховного Суду від 18.09.2019 - каяттям є негативно забарвлене почуття, що поєднує в собі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений щиро покаявся з приводу вчиненого як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, висловив жаль з приводу свого вчинку та вказав, що в подальшому таких протиправних діянь не вчинятиме.
Отже, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості засудженого.
Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.
Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення в санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд у ході призначення покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.
Під особою обвинуваченого в контексті ст. 414 КПК розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду на мету і засади його призначення.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений щиро покаявся у вчиненному діянні, активно сприяв розслідуванню кримінальних правопорушень, а також враховуючи дані про його особу, офіційне працевлаштування, раніше не судимий, а обтяжуючих обставин в ході судового розгляду не встановлено, тому суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статтей ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, призначити обвинуваченому по інкримінованим правопорушенням покарання, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статтей (частини) Особливої частини цього Кодексу за ці кримінальні правопорушення, а саме пробаційного нагляду, проте в розмірі ближче до максимального, і без конфіскації майна як обов`язкового.
Водночас при призначенні покарання суд враховує всі інші вищевказані фактори, що мали місце як у момент вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, так і після них. Ці фактори мають стати показником позитивних чи негативних тенденцій виправлення винної, зниження її рівня деліктоздатності й засвідчити своєрідний процес декриміналізації обвинуваченого тобто буде підставою призначення менш суворого покарання, ніж передбачено законом.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, тому суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства у виді пробаційного нагляду, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, та буде необхідний і достатній для його виправлення, попередження нових правопорушень.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, та воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.
Призначаючи вищевказане покарання ОСОБА_4 суд виходить з принципу справедливості і вважає, що такий менш суворий вид покарання буде достатній для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, ст. 69 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь та призначити покарання: 
за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох (2) років пробаційного нагляду;
за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох (3) років пробаційного нагляду, без конфіскації майна. 
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох (3) років пробаційного нагляду без конфіскації майна.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою компетентними органами Республіки Польща з 25.09.2023 по 24.04.2024 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Рівненським міським судом з розрахунку один день тримання під вартою два дні пробаційного нагляду, а також з 25.04.2024 по 11.07.2024 застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з розрахунку два дня цілодобового домашнього арешту два дні пробаційного нагляду. 
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази, а саме: психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,3490 г, 0,929 г, пять полімерних пакетів з наркотичною речовиною "канабіс" масою 0,838 г, 0,853 г, 0,825 г, 0,843 г, 0,852 г, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження та пристрій для куріння у вигляді пет-пляшки із дерев"яним корком із залишками речовини коричневого кольору , п"ять поліетиленових пакетів з наркотичною речовиною "канабіс" масою близько 60 г, чотири поліетиленові пакети з наркотичною речовиною "канабіс", вагою близько 6 г, три поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною - амфетамін, в якому знаходяться вісім поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, чотири поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, що знаходяться на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області по квитанціях № № 298, 309, 344, 343, 345 після набрання вироком законної сили - знищити; мобільний телефон марки "IPhone 8" з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Xiaomi" з двома сім-картками та картку банку "Монобанк" № НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили повернути - ОСОБА_4 а оптичний диск до протоколу проведення огляду речей від 01.06.2021 та оптичний диск до протоколу проведення НСРД від 26.04.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :