Справа №: 486/1841/25 Провадження № 3/486/17/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О., 
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №588 від 23.09.2025 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме встановлено, що під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольної розрахункової операції в магазині ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» при реалізації Норі снек Традиційний ТМ АКУРА 4,5г вартість за 2 шт - 89,80грн., чипси картопляні зі смаком «Вареники з капустою» ТМ «CHIPSTERS» 100г вартість 64,90грн., 1,07кг пиво Оріджинал Дарк темне нефільт пастер вартість 60,88 грн, набір пляшка 1+кришка 1шт. 6,50 грн. загальна вартість 221,06 грн. 15.08.2025 о 14 год. 01 хв. (дата та час) в магазині ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», не надали розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі). Згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що у магазині-кафе ТОВ «ЛПКН АЛКО2023» (ЄДРПОУ 45052623), за адресою: вул. Курчатова, буд. 3- Д, м. Південноукраїнськ, Вознесенськии район, Миколаївська область при проведенні розрахункових операцій через ПРРО фіскальний N4000726494 в період з 09.12.2023 по 18.08.2025 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 32 125,10 грн. (09.12.2023 о 10:54:10 порушення вчинене в перше на суму 250,40 грн. фіскальний чек N?1667194156 на купівлю дві пляшки Горілка «Житня С» 40%емк, 0,7л). Так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов?язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах у Магазині-кафе ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» (ЄДРПОУ 45052623) за адресою: вул. Курчатова, буд. 3- Д, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область за вказаний період відсутня. 
Перевіркою встановлено, що в магазині 21.08.2025 ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об?єкті) за адресою: вул. Курчатова, буд. 3- Д, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область на загальну суму 93445,83 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №589 від 23.09.2025 при проведенні фактичної перевірки ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» встановлено, що керівник ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме встановлено, що в магазині ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» при реалізації пиво світле нефільтроване пастеризоване «Бланш» ТМ «HAISENBERG» 1,1кг вартістю 61,49 грн., пиво Софіївське (Умань) 1,088 кг вартістю 91,28 грн., пакет п/е вартістю 4,0 грн., пляшка +кришка за ціною 13,0 грн., кришка на ПЕТ пляшку «Вогник» за ціною 6,0 грн. вартістю 173,25 грн. від 15.08.2025 о 13 год. 48хв.( дата та час) товарний чек N?OP17-473806 не надано розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням п.1, п.2 ст.3 України від 06 липня 1995 року N265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями (далі - Закон N?265). Перевіркою встановлено, що в магазині 21.08.2025 ТОВ «ЛІКН АЛКО 2023» здійснюється реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об?єкті) за адресою: вул. Незалежності, буд. 35, м. Південноукраїнськ, Миколаївська область на загальну суму 76817,29 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постановою суду від 12.02.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП об`єднані в одне провадження. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові заперечення на протоколи з посиланням на те, що до протоколів про адміністративні правопорушення №588, №589 від 23.09.2025 додано копії актів перевірки від 01.09.2025 №1470/ж6/14-29-07-07/45052623, №1469/ж6/14-29-07-07/45052623, які не можуть вважатися єдиним доказом вини особи. Зазначила, що товариством було подано 22.09.2025 заперечення на вказані акти перевірки, проте до моменту розгляду заперечень, 16.09.2025 та 23.09.2025 було складено протоколи №575, №571, №569, №570, №572, №589, №588 на підставі актів перевірки від 01.09.2025, а отже акти перевірки не можуть слугувати допустимим доказом її винуватості, так як вона не згодна з висновками актів та оскаржує їх у встановленому законом порядку. Просила закрити справу про притягнення її до відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до актів перевірки від 01.09.2025 №1470/ж6/14-29-07-07/45052623, №1469/ж6/14-29-07-07/45052623 у керівника ТОВ «ЛПКП АЛКО 2023» ОСОБА_1 виявлені порушення, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 23.09.2025 №589, №588.
Відповідно до ст. 86.2. ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно зі ст.86.7. ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до ст. 86.7.1. ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі-матеріали перевірки),розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі-комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42цього Кодексу.
Вбачається, що ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» подало до Державної податкової служби України 22.09.2025 свої заперечення до актів, від 01.09.2025 №1470/ж6/14-29-07-07/45052623, №1469/ж6/14-29-07-07/45052623. 
Листами N? 20707/6/14-29-07-07-02 від 29.09.2025 року та N? 20642/6/14-29-07-07-02 від 26.09.2025 року Головне управління ДПС у Миколаївській області повідомило про призначення розгляду заперечень на 07.10.2025 року.
Однак, до моменту розгляду заперечень, а саме - 16.09.2025 року та 23.09.2025 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення N? 575, N? 571, N? 569, N? 570, N? 572, N? 589, N?588.
Таким чином, на час складання протоколів про адміністративні правопорушення №589 від 23.09.2025, №588 від 23.09.2025, дані наведені в актах фактичних перевірок не набули ще законної сили, а тому не можуть бути доказом вчинення керівником ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1,247,279,280,283,284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук