Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/25/26
Провадження № 2/670/127/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.А.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивача Полякова О.В.
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 13.03.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7682102 на суму 5000 грн. Кредитний договір укладено в електронній формі, порядок його укладення регулюється положеннями Закону України «Про електронну комерцію», який визначає особливості оформлення таких правочинів. На виконання умов кредитного договору 13.03.2024 року ТОВ «АВЕНТУС» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № 5168-74ХХ-ХХХХ-2089 відповідача, що підтверджується повідомленням від ТОВ «ПЕЙТЕК» з відміткою та листом № 12102/24-Е від 27.11.2024 року з відміткою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». 23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 23.10.2024 року до Договору Факторингу 1 та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 23.10.2024 року до Договору Факторингу 1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 16.05.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 16/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 16.05.2025 року за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 22700 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 16.05.2025 року до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором позивач, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 30.01.2026 року, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7682102 від 13.03.2024 року в сумі 5000 грн 00 коп., судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп.
Ухвалою від 13.01.2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Поляков О.В. у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5000 грн 00 коп., судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. Крім того, при зверненні до суду із позовною заявою представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Представник відповідача Побережна І.В. у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, у якій зменшені позовні вимоги визнала повністю, просила розподіл судового збору провести відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернувши позивачу 50 відсотків судового збору із державного бюджету. Також просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». Розгляд справи просить проводити без участі відповідача і його представника.
Судом встановлено, що 13.03.2024 року між товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7682102 (надалі Договір).
Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора A3831, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію.
На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 1.2. Договору).
Сума кредиту (загальний розмір) складає 5000 грн, тип кредиту - кредит (п. 1.3. Договору).
Строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатком № 1 до цього Договору (п. 1.4. Договору).
Стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього Договору (п. 1.5.1. Договору).
Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1. Договору).
Дата надання кредиту: 13.03.2024 року або 14.03.2024 року (п. 2.2. Договору).
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_2 виконало та надало останньому кредит, в тому числі шляхом зарахування кредитних коштів в сумі 5000 грн на його платіжну карту № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20241113-1/1 від 13.11.2024 року та випискою за договором б/н за період 13.03.2024-18.03.2024 по картці № НОМЕР_2 , наданою АТКБ «Приватбанк» щодо ОСОБА_2 .
Картка № 5168-7451-9932-2089 належить саме відповідачу, що підтверджується листом АТКБ «Приватбанк» від 18.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260114/11335-БТ.
23.10.2024 року, згідно умов договору факторингу № 23.10/24-Ф, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право вимоги за кредитним договором № 7682102 від 13.03.2024 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», та відповідно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_2 . Перехід права вимоги до фактора (п. 1.2. Договору № 23.10/24-Ф) підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 23.10/24-Ф від 23.10.2024 року. Згідно Реєстру Боржників від 23.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 рахується за № 3619, загальна сума заборгованості за кредитом 22700 грн 00 коп.
16.05.2025 року, згідно умов договору факторингу № 16/05/25-Е, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги за кредитним договором № 7682102 від 13.03.2024 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», та відповідно ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» набуло права вимоги до ОСОБА_2 . Перехід права вимоги до фактора (п. 1.2. Договору № 16/05/25-Е) підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору Факторингу № 16/05/25-Е від 16.05.2025 року. Згідно Реєстру Боржників від 16.05.2025 року відповідач ОСОБА_2 рахується за № 4720, загальна сума заборгованості за кредитом 22700 грн 00 коп.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту № 7682102 від 13.03.2024 року, на виконання умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» перераховано відповідачу 5000 грн. Відповідач умов договору не виконав в зв`язку із цим виникла заборгованість. Позивач за договором факторингу набув право грошової вимоги до відповідача, а представником відповідача визнано позовні вимоги, яке прийняте судом.
Тому суд відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог і відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» підлягає заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7682102 від 13.03.2024 року в розмірі 5000 грн 00 коп., з яких: заборгованості по тілу кредиту 5000 грн 00 коп., а тому позов підлягає задоволенню.
При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 31664 від 08.01.2026 року.
Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що позивачу відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову у розмірі 1331 грн 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір (інші 50 %) у розмірі 1331 грн 20 коп.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2025 року між Адвокатським Бюро «Соломко та Партнери» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» був укладений договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01.
Відповідно до п. 3.3. Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в Протоколі погодження вартості до Договору (Додаток № 1 до Договору).
Згідно Додаткової Угоди № 25771219682 від 11.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року Клієнт доручає Адвокатському Бюро надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 № 7682102 від 13.03.2024 року.
Згідно Акта прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025 року вартість наданої правничої допомоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» складає 7000 грн 00 коп., яка складається із: 5000 грн складання позовної заяви (2 години); 1000 грн вивчення матеріалів справи (2 години); 500 грн підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника (1 година); 500 грн підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника (1 година).
Вартість наданих послуг узгоджується із Протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року.
Складання типової позовної заяви було оцінено у 5000 грн. При цьому ціна позову (сума заявленого стягнення після зменшення позовних вимог) становить 5000 грн 00 коп. Суд, погоджується із запереченнями представника відповідача, викладеними у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в частині того, що вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критерію обґрунтованості та розумності, а отже є неспіврозмірними зі складністю справи.
Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою- п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.
Оскільки справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, а тому розмір таких витрат у 7000 грн не відповідає принципу розумності та є неспівмірним до предмету та ціни позову. Крім того, суд враховує поведінку відповідача, який повністю визнає позовні вимоги, а тому суд вважає, що відповідно до ч. 2-3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 
На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 133, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7682102 від 13.03.2024 року сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 50 % судового збору з державного бюджету, сплаченого ним при поданні позову, а саме кошти у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Повне найменування сторін:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи 42986956, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, Київська область, 02094.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв