154/657/26 
3/154/353/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року         м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206344 від 03.02.2026 вбачається, що 03.02.2026 о 15:30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Данила Галицького, 12 у місті Володимирі, перебуваючи на робочому місці продала в магазині «Smoking» рідину, що використовується в електронних сигаретах для споживання тютюнових виробів без їх згорання «ReFrost» 11 мл. та гліцерин 15 г. вартістю 350 грн без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024, № 3817-ІХ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Справа надійшла до Володимирського міського суду Волинської області 16.02.2026.
Судові засідання у справі призначалися кілька раз: 03.03.2026, 18.03.2026, 02.04.2026 та 21.04.2026.
До суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, про причини неявок не повідомляла, хоча належним чином була повідомлена про судовий розгляд справи, під твердженням чого є її розписки про отримання рекомендованих повідомлень.
В той же час, 17.03.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Щербяка Н.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання справи для ознайомлення. Дане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено, дані адвоката під?єднано до справи у системі «Електронний суд», відтак доступ до матеріалів справи йому надано.
02.04.2026 від захисника Щербяка Н.В. повторно надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку із зайнятістю у іншому провадженні. Це клопотання захисника повторно було задоволено судом, розгляд справи відкладено.
21.04.2026 втретє від захисника Щербяка Н.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку із зайнятістю у іншому провадженні № 161/10721/25 у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. У підтвердження даного факту захисник долучив витяг із реєстру призначених справ у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 21.04.2026 в частині призначення до розгляду справи № 161/10721/25, проте даний витяг не дає підстав вважати, що захисник Щербяк Н.В. приймає у цьому провадженні будь-яку участь.
На судове засідання 21.04.2026 ОСОБА_1 та її захисник Щербяк Н.В. не з?явились. 
За час перебування справи на розгляді в суді з 16.02.2026 по 21.04.2026 (65 календарних та 47 робочих днів), ані ОСОБА_1 , ані її захисник, письмових пояснень по суті справи, заперечень щодо протоколу, клопотань щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, тощо, до суду не подавали, ходом розгляду справи у інший спосіб, крім як подавати клопотання про відкладення справи, не інтересувались.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, отже строк накладення стягнення у цій справі спливає 03.05.2026.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ст. 277 КУпАП).
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, ч.1 ст.268 КУпАП визначено не обов`язок, а право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи, зокрема в судових засіданнях, при цьому користуватися своїми процесуальними правами: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.
Даному праву кореспондується обов`язок суду провести розгляд справи по суті у точній відповідності до закону та у визначені законом строки.
Відповідно до змісту Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Подання клопотання про відкладення розгляду справи є також правом особи, визначеним ч.1 ст.268 КУпАП, проте таке право має бути підставним, а його реалізація обґрунтованою.
Законом не визначено обов`язку суду безвідмовно задовольняти клопотання (заяви) про відкладення розгляду справи у кожному випадку їх надходження до суду.
Також, Закон не містить імперативної вимоги проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, праву особи, яка притягається до відповідальності, подати суду клопотання про відкладення розгляду, кореспондується обов`язок суду вирішити таке клопотання і за власними дискреційними повноваженнями, перевіривши його підставність і обґрунтованість, прийняти одне із двох можливих рішень: 
1.задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи;
2.відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі особи, яка притягається до відповідальності.
Систематичне безпідставне використання особою свого права на подання клопотання про відкладення розгляду справи без належного обгрунтування об`єктивних причин неможливості взяти участь у її розгляді, є свідченням лише того, що особа, яка притягається до відповідальності, не добросовісно користується таким своїм правом, а в той же час і зловживає ним, оскільки така поведінка учасника процесу є направленою на затягування розгляду справи, а відповідно його метою також є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 не подавала до суду жодних клопотань. Усі клопотання її захисника Щербяка Н.В. були задоволені судом, крім поданого у день розгляду справи 21.04.2026. Останнє клопотання захисника не містить достатніх та підтверджених даних про наявність поважних причин його неприбуття на розгляд справи у призначений час, участь у ньому в режимі відеоконференції, участі у розгляді справи іншим способом. Ані ОСОБА_1 , ані її захисник не були позбавлені можливості здійснювати реалізацію наданих їм чинним законодавством прав участі в судовому розгляді справи, надання письмових пояснень та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією, брати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.
Суд звертає увагу на те, що захисник мав можливість і витратив свій час для написання і подання до суду у різний час та вчасно трьох письмових клопотань про відкладення розгляду справи, проте не надав суду жодних клопотань чи доказів по суті справи.
За час, що пройшов від складення протоколу про адміністративне правопорушення (03.02.2026) ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не заперечувала, належної участі у справі захисника не забезпечила, доказів своєї невинуватості не подавала. 
На переконання суду, усвідомлення порушницею факту складення щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення і не виявлення нею належної зацікавленості у розгляді її справи, підтвердженням чого є те, що вона не зверталась в суд за інформацією щодо стану розгляду її справи, не з`явилась на судові засідання, свідчить про її свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Відтак із врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим визнати причину неявки ОСОБА_1 та її захисника неповажною і розглянути справу під час їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів і доказів. 
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Частиною першою статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Статтею 1 Закону України № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону України № 3817-IX роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності відповідної ліцензії.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону на упаковці рідини, що використовується в електронних сигаретах, зазначаються, зокрема, об`єм ємності та вміст нікотину.
Частинами дев`ятою та десятою статті 65 Закону № 3817-IX встановлено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, підлягають позначенню марками акцизного податку та графічними елементами електронних марок акцизного податку.
Отже, реалізація в роздріб товару цієї категорії без відповідного акцизного маркування суперечить вимогам Закону № 3817-IX і утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Статтею 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною:
1. Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
2. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Статтею 215 Податкового кодексу України (п. 215-1) передбачено, що до підакцизних товарів серед іншого належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до пункту 14.1.56-3 статті 14 Податкового кодексу України електронна сигарета – виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з пунктом 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах – це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Відповідно до п.226.1, 226.9 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Згідно з вимогами статті 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Згідно з п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.
Отже, з системного аналізу наведених норм вбачається, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 206344 від 03.02.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду (продавець-консультант вейпом «Smoking»), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, та у якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 та надана можливість зазначити свої письмові пояснення щодо обставин події, про що вона розписалась у протоколі;
- рапортом помічника чергового Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про отримання 03.02.2026 повідомлення із служби «102» про продаж ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речовини без марок акцизного збору.
- рапортом поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. Згідно з документом, під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) було виявлено факт реалізації ОСОБА_1 рідин для електронних сигарет без марок акцизного збору, що були надані покупцеві під виглядом «подарунка» при купівлі інших компонентів.
- факт здійснення торгівельної операції підтверджується копією фіскального чека ІКС №661015 від 03.02.2026 (час 15:29:30), виданого ФОП ОСОБА_2 . У чеку зафіксовано продаж гліцерину та ароматизатора на загальну суму 350,00 гривень. 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.02.2026. Свідок підтвердив, що придбав у вищезгаданому магазині набір для електронних сигарет, до складу якого, крім оплачених компонентів, входила пластикова ємність із рідиною, що містить нікотин. Свідок окремо наголосив, що на отриманій ним продукції були відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України.
- розпискою ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам поліції рідини для електронних сигарет, яка складається із стікера з гліцерином 15 мл, стікером з ароматизатором та пластиковою ємністю, які придбав у магазині «Smoking shop» за 350 грн.
- розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції 18 ємностей нікотину по 3 мл кожна та 2 ємностей по 2 мл, 3 ємностей по 3,9 мл нікотину, 4 ємності по 1,5 мл нікотину, 8 ємностей по 1 мл нікотину. У розписці ОСОБА_1 зазначила, що претензій до працівників поліції не має.
- іншою розпискою ОСОБА_1 вказала, що є продавцем магазину Smoking та добровільно видала працівникам поліції: 10 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 12 мл різних смаків фірми Monarch; 10 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 11 мл різних смаків фірми ReFrost; 9 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 15 мл різних смаків фірми Octobar; 10 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 15 мл різних смаків фірми Octobar Prime; 9 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 15 мл різних смаків фірми Octobar Х; 3 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 12 мл різних смаків фірми FlavorLab; 4 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 11/5 мл різних смаків фірми Lucky; 8 упаковок добавки ароматичної харчової ємністю 14 мл різних смаків фірми Punch; 5 баночок гліцерину ємністю 15 мл Steampuff; 5 баночок гліцерину ємністю 15 мл FlavorLab.
- квитанціями №№ 31, 32, 33 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № ВБА 206344. 
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, суду не надано.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
Враховуючи встановлені обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та їх сукупність, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними, допустимими і достатніми доказами. Матеріалами справи підтверджено, що 03 лютого 2026 року вона, перебуваючи на робочому місці у магазині «Smoking» у місті Володимирі, здійснила роздрібну реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, чим порушила встановлені законом правила обігу такої продукції. 
Сукупність письмових доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції, фіскальний чек, письмові пояснення свідка, розписки про добровільну видачу товару та квитанції про вилучення речей і документів, є взаємоузгодженою, послідовною та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП. Даних, які б спростовували наведені обставини або ставили під сумнів достовірність досліджених доказів, суду не надано. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної норми закону з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушниці та мети адміністративного стягнення. 
При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
За таких обставин, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з неї належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 665 грн 60 коп.
Санкція частини першої статті 156 КУпАП передбачає крім накладення штрафу конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. 
Разом із тим, відповідно до статті 29 КУпАП конфіскації підлягає лише предмет, який став безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, і лише за умови належного встановлення його зв`язку з інкримінованим діянням.
У цій справі матеріалами доведено факт реалізації без марок акцизного податку конкретного товару, зазначеного у протоколі, тоді як щодо іншої вилученої у магазині продукції відсутні належні та допустимі дані про її немаркованість, належність до предмета правопорушення та наявність правових підстав для її конфіскації. Доказів про те, що така продукція є забороненою не надано. Крім того, грошові кошти як виручка від продажу предметів торгівлі у справі не вилучалися.
За таких обставин підстав для конфіскації всієї іншої вилученої продукції суд не вбачає; питання про її подальшу долю підлягає вирішенню шляхом повернення законному володільцю, оскільки незаконність перебування цього майна в обігу матеріалами справи не доведена.
Керуючись ст. 29, 156, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.
Рідину, що використовується в електронних сигаретах «ReFrost» 11 мл, гліцерин 15 мл та нікотин, як предмет торгівлі, що є безпосереднім предметом адміністративного правопорушення, - конфіскувати. 
Інше майно, вилучене згідно з квитанціями №№ 32 та 33 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № ВБА 206344, після набрання постановою законної сили - повернути законному володільцю.
Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 665, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя      Ігор Вітер