ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 квітня 2026 року справа №200/3468/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Андрієнко Поліни Анатоліївни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 200/3468/25 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/3468/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В: 

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2025 року в адміністративній справі 200/3468/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 18 грудня 2024 року. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок). 
Рішення набрало законної сили 29 жовтня 2025 року.
5 грудня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 200/3468/25, судом шляхом подачі письмового звіту про виконання рішення, викладених відповідно до приписів Порядку №22-1 та Закону №1058-IV, а також вирішити питання щодо відповідності посадових осіб у разі неподання такого звіту або подання формальної відповіді, що не свідчить про реальне виконання рішення суду. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення суду у справі № 200/3468/25 фактично не виконано. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/3468/25 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/3468/25. 
20 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт, в якому відповідач просив суд прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2025. Не застосовувати штраф до керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зв`язку з відсутністю бездіяльності з боку посадової особи. Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі № 200/3468/25. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 200/3468/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2025 року в адміністративній справі 200/3468/25. 
Представник позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області як такого, що не підтверджує реального виконання рішення суду.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути з електронної пенсійної справи Позивача особливі відмітки "Постанова КМУ №821" та забезпечити виплату пенсії в повному розмірі 20 429,06 грн. без обмежень та виплатити заборгованість пенсійних виплат, що утворилася внаслідок протиправного обмеження розміру пенсії, в розмірі 143 000 грн. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в електронній пенсійній справі продовжує міститися особлива відмітка щодо застосування обмежень відповідно до Постанови КМУ № 821, яка технічно унеможливлює проведення повного та корректного перерахунку та виплати пенсії в законному розмірі. 
Наявність такої відмітки свідчить про те, що рішення суду не виконане в повному обсязі навіть на рівні програмного забезпечення Пенсійного фонду. За таких обставин припинення судового контролю є передчасним та таким, що не відповідає завданню адміністративного судочинства. Відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль має здійснюватися до моменту реального, повного та сталого виконання судового рішення, включаючи виплату всієї заборгованості та припинення протиправних обмежень. 
Також, представником позивача до суду апеляційної інстанції надано додаткові пояснення, в яких зазначено наступне. 
20.01.2026 року в межах здійснення судового контролю відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому підтвердив наявність у позивача спеціального стажу за Списком № 1 тривалістю 17 років 9 місяців 1 день, що підтверджується протоколом від 24.12.2025 року. Водночас 16.02.2026 року, тобто напередодні постановлення ухвали суду апеляційної інстанції, відповідач без повідомлення позивача та без надання будь-якого процесуального чи адміністративного акта вніс зміни до електронної пенсійної справи, зменшивши спеціальний стаж до 16 років 2 місяців 25 днів, тобто на 1 рік 6 місяців 6 днів. Зазначені дії були вчинені в односторонньому порядку, без пояснення правових підстав і без доведення відповідної інформації до відома Позивача чи його представника. 
Крім того, після ухвалення судового рішення відповідач здійснив повторний перерахунок пенсії (розпорядження від 24.12.2025 р. та 16.02.2026 р.), у результаті чого спеціальний стаж було зменшено, що безпосередньо вплинуло на розмір пенсійних виплат і фактично призвело до нівелювання результатів судового захисту прав позивача. 
Також встановлено невідповідність між даними електронного кабінету ПФУ та фактичними виплатами: у системі відображено суму пенсії за лютий у розмірі 9 976,87 грн, тоді як фактично на банківський рахунок позивача надійшло лише 8 363,15 грн, що свідчить про зменшення виплати без належних правових підстав та обґрунтування. 
При цьому із відомостей електронної пенсійної справи вбачається, що сам відповідач визначив розмір належної позивачу пенсії у сумі 20 429,06 грн, однак фактична виплата здійснюється у значно меншому розмірі, що свідчить про невиконання судового рішення та наявність ознак протиправної поведінки відповідача. Наведені обставини свідчать про системний характер дій відповідача, спрямованих на зміну фактичних даних пенсійної справи після судового розгляду, що може свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами, маніпулювання фактичними даними та створення штучних підстав для невиконання судового рішення. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому висловлено прохання відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
Представником позивача було подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання відхилити відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги. 
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2025 року в адміністративній справі 200/3468/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 року та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні. 
Головним управлінням на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18 грудня 2024 та переглянуто пільговий стаж. Здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2025. За результатом проведеного перерахунку пільговий стаж, з повним робочим днем під землею склав 17 років 09 місяців 01 день (в тому числі 03 роки 05 місяців 16 днів навчання за фахом).
На виконання рішення суду пенсію позивача обчислено у розмірі 80% заробітної плати відповідно до ст.8 Закону України “Про підвищення престижності шахтарської праці”. Таким чином, новий розмір пенсії позивача з 01.01.2025 становить 19969,76 грн.
На підтвердження виконання рішення суду відповідачем надана копія рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 24 грудня 2025 року № 052530004669. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 червня 2025 року в адміністративній справі 200/3468/25 виконано в повному обсязі. 
За наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття звіту про виконання судового рішення ГУ ПФУ в Донецькій області. 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, а також відомостям, які зазначені представником позивача в додаткових поясненнях у справі, доводам, які викладено у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне. 
Вимоги апеляційної скарги, а саме щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути з електронної пенсійної справи Позивача особливі відмітки "Постанова КМУ №821" та забезпечити виплату пенсії в повному розмірі 20 429,06 грн. без обмежень та виплатити заборгованість пенсійних виплат, що утворилася внаслідок протиправного обмеження розміру пенсії, в розмірі 143 000 грн., не були предметом розгляду у справі № 200/3468/25.
Вирішення цих питань, які наводить представник позивача в апеляційній скарзі, які не вирішувались судом під час розгляду справи по суті, не можуть бути предметом перевірки під час здійснення судового контролю у цій справі. 
При викладених обставинах, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про прийняття звіту щодо виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - Андрієнко Поліни Анатоліївни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 200/3468/25 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 200/3468/25 - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць