Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2026  	Справа №607/15054/25 Провадження №2/607/1068/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Бойко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренка Віктора Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Буй Б.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 21.07.2025 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (надалі ТзОВ «ФК «Ріальто»), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, зареєстрований у реєстрі за № 25012, про стягнення із ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 14 350 грн. 00 коп., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №25012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 14 350 грн. 00 коп. Як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус посилався на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого 29.06.1999 №1172. Позивач вказує на те, що при оформленні виконавчого напису №25012 від 14 грудня 2021 року представниками ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» не надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливо вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Договір №190317-5073-1 від 17.03.2019 р., укладений між позивачем та TOB «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги №26/08/2021-Р/М від 26.08.2021р. є відповідач, на який є посилання у спірному виконавчому написі, нотаріально не посвідчувався, не надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а тому поданий стягувачем для вчинення виконавчого напису, не відповідав вимогам Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 №1172 (надалі – Порядку). Отже, виконавчий напис нотаріуса був учинений з порушенням вимог, визначені статтями 87 та 88 Закону №3425. Окрім цього, вказав, що позивач взагалі не підписував даний кредитний Договір, як і не отримував лист-вимогу про усунення порушень за кредитним договором у розмірах, які відображені у виконавчому написі нотаріуса, які були залишені боржником без виконання. Тобто, сторона позивача вважає, що має місце порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу Порядку, у якому зазначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушені основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Позивач вважає, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними. Оскільки, ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто», шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса від 14 грудня 2021 року, порушило права та законні інтереси ОСОБА_1 , останній змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом сторін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» відзиву на позов не подав.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренко В.С. письмових пояснень щодо позову не подавали.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Буй Б.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» у судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. 
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилася та про причину неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.
Державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренко В.С. в судове засідання не з`явився та про причину неявки суд не повідомив,хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25012, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто», ідентифікаційний номер юридичної особи 43492595, місцезнаходження 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору № 190317-5073*1 від 17.03.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (Кредитор) ідентифікаційний номер юридичної особи 41146462, Правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №26/08/2021-Р/М від 26.08.2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» (Новий кредитор) та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 16.04.2019 року. Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто», стягнути з ОСОБА_1 , за період з 26.08.2021 року по 01.12.2021 року включно у розмірі:3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 350,00 (десять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна заборгованість становить 14 050,00 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус посилалася на статтю 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконним та нечинним п. 2 Переліку, на який покликався приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 14.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Такі висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справа № 910/10374/17
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Таким чином, в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано твердження позивача, викладені ним у позовній заяві, у тому числі доказів отримання ним вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Також, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 1 211,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 141, 258-268, 273, 280-282 ЦПК України, суд, – 
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Токаренка Віктора Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №25012, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості кредитним договором №190317-5073-1 від 17.03.2019, в розмірі 14 050 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» в користь ОСОБА_1 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.
Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. 

Реквізити сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріальто», ідентифікаційний номер юридичної особи 43492595, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4.

Головуючий суддя	В. В. Ромазан