Справа № 132/634/26
3/132/470/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2026 року   м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 26.02.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 №599576 від 24.02.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599576 від 24.02.2026, водій ОСОБА_2 18.10.2024 о 23 год. 10 хв., керуючи автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-21 сполучення Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, поблизу с Сальник, Хмільницького району, при зміні напряму руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на металеве огородження проїзної частини дороги. Згідно висновку експерта від 30.10.2024 №3538 у ОСОБА_2 виявлено у крові етиловий спирт у концентрації 0,7 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол складено у зв`язку із закриттям на підставі постанови старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому Юрія Мазура від 10.02.2026 кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000378 від 19.10.2024, через відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після отримання матеріалів, розгляд справи призначався 09:40 год. 16.03.2026, 15:00 год. 20.03.2026 та 08:40 год. 06.04.2026. У вказані судові засідання ОСОБА_2 не з`явився.
Однак, 06.03.2026 подав до суду заяву, у якій просить розглянути адміністративні матеріали без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро кається та шкодує про вчинене.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із матеріалами справи був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 подав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599576 від 24.02.2026 вбачається, що 18.10.2024 о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки (моделі) «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-21 сполучення Виступовичі – Житомир – Могилів-Подільський, поблизу с Сальник, Хмільницького району, при зміні напряму руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на металеве огородження проїзної частини дороги. Згідно висновку експерта від 30.10.2024 №3538 у ОСОБА_2 виявлено у крові етиловий спирт у концентрації 0,7 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так згідно із пунктом 8 розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599576 від 24.02.2026;
постановою про закриття кримінального провадження № 12024020220000378 від 10.02.2026;
копією висновку КП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 96 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
копією висновку експерта № 3538 Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.10.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_2 , методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,7 ‰;
копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.10.2024, з якого вбачається, що 18.10.2024 ОСОБА_2 перебував м. Калинівка, де відпочивав разом зі своїми знайомими та вживав спиртні напої, а саме пиво. Близько 22:00 год. він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , який проживає у м. Вінниця, та попросив приїхати до м. Калинівка і забрати його до м. Вінниця на автомобілі. Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 погодився на його прохання та приблизно о 22:30 год. прибув до м. Калинівка на автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору. Після цього ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 дозволу сісти за кермо вказаного автомобіля, на що останній погодився. Надалі, зі слів ОСОБА_2 , він сів за кермо автомобіля, після чого вони разом вирушили з мі. Калинівка у напрямку м. Вінниця. Рухаючись автомобільною дорогою М-21 неподалік села Дорожне, він рухався правою смугою руху. У подальшому ОСОБА_2 вирішив здійснити маневр обгону, у зв`язку з чим виїхав на ліву смугу руху. Після завершення маневру обгону, повертаючись у праву смугу руху, ОСОБА_2 , зі своїх слів, не впорався з керуванням транспортним засобом, унаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, розташованим з правого боку дороги. Після цього автомобіль відкинуло до відбійника з лівого боку дороги, де передньою частиною транспортного засобу було здійснено повторне зіткнення. Як зазначив ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди невідомі йому особи витягли його та ОСОБА_3 з автомобіля та викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила їх до лікарні м. Вінниця. Зі слів ОСОБА_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди він тілесних ушкоджень не отримав, тоді як ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого зап`ястя, однак від госпіталізації відмовився;
копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29.10.2024 із якого вбачається, що 18.10.2024 близько 22:00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив приїхати до м. Калинівка і забрати його до м. Вінниця на автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . На вказане прохання він погодився та приблизно о 22:40 год. прибув до м. Калинівка. Як пояснив ОСОБА_3 , після зустрічі ОСОБА_2 попросив дозволу сісти за кермо його автомобіля. При цьому ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак дозволив йому керувати транспортним засобом. Зі слів ОСОБА_3 , після цього вони виїхали з м. Калинівка у напрямку м. Вінниця. Рухаючись автомобільною дорогою М-21 неподалік с. Дорожне, вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з відбійником. Як зазначив ОСОБА_3 , обставин самої дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає, зокрема не пам`ятає моменту здійснення маневру обгону. До тями він прийшов уже у кареті швидкої медичної допомоги. З його слів, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки в ділянці зап`ястя. Також ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 він не має.
Крім того до матеріалів справи долучені такі документи:
копія рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкун Ю.В. від 18.02.2026;
копія витягу з ЄРДР № 12024020220000378 від 19.10.2024;
копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевич І.В. від 19.10.2024 (номер реєстрації 5332);
копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевич І.В. від 19.10.2024 (номер реєстрації 5334);
копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Дорошкевич І.В. від 19.10.2024 (номер реєстрації 5335);
копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
копія посвідчення водія № НОМЕР_3 ОСОБА_2 у додатку «Дія»;
копія посвідчення військовослужбовця ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 18.10.2024 близько 23:10 год. ОСОБА_2 транспортним засобом марки (моделі) «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 11 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.10.2024, однак, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000378 від 19.10.2024, закрито 10.02.2026 постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, строк накладення адміністративного стягнення не завершився.
Беручи до уваги наведене, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух