ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
02.04.2026	Справа № 910/15233/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" 
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 
про стягнення 301138,43 грн

представники сторін:
від позивача: Курдибаха І.І.
від відповідача: Буркова О.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.
Короткий зміст позовних вимог. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про стягнення 301138,43 грн, з яких: 262919,98 грн – сума гарантійного платежу, 31047,09 грн – сума шкоди, 5122,16 грн – інфляційні втрати, 2049,20 грн – 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача підстав для набуття коштів гарантійного платежу відповідно до договору про надання гарантії №37238/ЮГ-23 від 29.12.2023, укладеного з метою забезпечення належного виконання договору про надання послуг №01-127047-24. 

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань. 
Ухвалою від 15.12.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.
19.12.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 23.12.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15233/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). 
06.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов. 
19.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
23.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.
30.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
04.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.
Ухвалою від 02.03.2026 Господарський суд міста Києва постановив призначити у справі №910/15233/25 судове засідання на 12.03.2026. 
09.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення та документи на виконання ухвали суду від 02.03.2026.
10.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та документи на виконання ухвали суду від 02.03.2026.
У судовому засіданні 12.03.2026 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.04.2026.
01.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій позивач просить долучити до матеріалів справи виписку з поточного рахунку позивача за період з 01.05.2025 по 15.09.2025. 
У судовому засіданні 02.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заяву позивача від 01.04.2026 з додатками.
Представник позивача 02.04.2026 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті заперечень.
У судовому засіданні 02.04.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 02.04.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Позиція позивача. 
Позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між сторонами укладений договір про надання послуг №01-127047-24 від 02.01.2024, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати послуги з прибирання Східного ТУОМ, загальна вартість яких загальна вартість послуг яких становить 5258399,76 грн з ПДВ, що складається з вартості щоденних послуг, періодичних послуг, послуг за потребою, вартості витратних матеріалів, комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів, що необхідні для надання послуг відповідно до таблиці 1 додатку 2 до цього договору. 
На виконання договору про надання послуг №01-127047-24 від 02.01.2024 позивач із актами надання послуг за період з лютого 2024 року по січень 2025 року надав відповідачу послуги на загальну суму у 5014908,66 грн. Відповідач у свою чергу здійснив оплату наданих позивачем послуг у повному обсязі.
Акти надання послуг не містять будь-якої інформації про недоліки наданих послуг, які відповідно до п.5.2 договору мав би зазначити позивач, якби такі обставини мали місце. Навпаки, зі змісту актів вбачається, що у відповідача претензії по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) відсутні. 
За доводами позивача факт порушення виконавцем умов договору мав засвідчуватися складанням одночасно: акту наданих послуг, у якому зазначається обсяг виконаних послуг відповідно до завдання замовника із обов`язковим виділенням тих послуг, що надані з порушенням умов договору; та акту недоліків, який складається щодо саме тих послуг, що виконані з порушеннями.
Виконання зобов`язань за договором було забезпечено гарантією №37238 від 29.12.2023 на загальну суму 262919,98 грн.
За доводами позивача, оскільки послуги з прибирання були надані позивачем якісно, відповідач не мав претензії щодо об`єму, якості та строкам надання послуг, згідно із п.13.3. договору ПрАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" зобов`язане було повернути забезпечення у строк не пізніше 05.02.2025.
Натомість, відповідач звернувся до АТ "КБ "Глобус" із вимогою №01/18206 про сплату коштів за банківською гарантією №37238 від 20.12.2023. 
Листом №1-986 від 02.04.2025 АТ "КБ "Глобус" повідомив позивача про здійснення переказу на користь відповідача гарантійного платежу в розмірі 262919,98 грн за банківською гарантією №37238 від 29.12.2023.
У вимозі №01.08-04/25 від 08.04.2025 позивач вимагав у відповідача повернути безпідставно набуті грошові кошти за банківською гарантією №37238 від 29.12.2023.
Листом №01/23013 від 14.04.2024 відповідач відмовив у поверненні забезпечення. 
У листі №1-0350 від 30.10.2025 АТ "КБ "Глобус" повідомило позивача про здійснення списання в порядку регресу з поточного рахунку позивача грошових коштів для погашення заборгованості за гарантійним платежем та процентами, нарахованих на суму гарантійного платежу, а саме: 09.06.2025 здійснено списання 32919,98 грн; 01.07.2025 – 30000,00 грн ; 31.07.2025 – 30000,00 грн; 01.09.2025 – 50000,00 грн; 15.09.2025 – 120000,00 грн; 15.09.2025 здійснено списання 31047,49 грн в рахунок погашення процентів за користування грошовими коштами, що сплачені за вимогою відповідача №01/18206 від 24.03.2025. 
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач стверджує, що грошові кошти у сумі 262919,98 грн, одержані відповідачем за банківською гарантією безпідставно, на момент подачі цієї позовної заяви не повернуто і відповідач продовжує безпідставне користування ними.
Згідно із листа АТ "КБ "Глобус" №1-986 від 02.04.2025 банк здійснив перерахування гарантійного платежу відповідачу 02.04.2025, а відтак, у відповідача виникло грошове зобов`язання з повернення (сплати) 262 919,98 грн. У зв`язку із цим, позивач на підставі ст.625 ЦК України нарахував інфляційні втрати у сумі 5122,16 грн та 3% річних у сумі 2049,20 грн.
Окрім того, позивач стверджує, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачу задано шкоду, що полягає у втраті майна, а саме грошових коштів в сумі 31047,49 грн, які списано банком-гарантом з поточного рахунку позивача, а тому позивач має право вимагати відшкодування завданої шкоди відповідачем.  

Позиція відповідача.
У відзиві на позов відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що відповідно до умов договору п.2.3 загальна вартість послуг, які повинен отримувати замовник складала 5258399,76 грн. 
Всього замовник повинен був отримати по усіх об`єктах послуг за місяць на суму 438199,98 грн з ПДВ (додаток № 2 розрахунок вартості послуг), тобто кожний місяць замовник повинен був отримувати послуг на суму 438199,98 грн, а отримував послуг на меншу суму, що підтверджується актами надання послуг на суму 5014908,66 грн. Замовником не отримано послуг на суму 243491,10 грн. Послуги на суму 243491,10 грн позивачем не надані та відповідно не здійснена оплата послуг на цю суму відповідачем.
Відповідач зазначає, що протягом 2024 року на об`єктах ПС 330кВ "Кременчук", ПС 330 кВ "Полтава", ПС 330 "Миргород" Миргородська дільниця (приміщення БІР) ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" згідно із розрахунком зазначеним у відзиві недоотримало послуг на суму 68779,96 грн з ПДВ. 
Листами №01-10/28885 від 14.05.2024, від 02.10.2024 №01-10/61569, від 04.12.2024 №01-10/75585 відповідач повідомив позивача про невиконання умов договору по об`єкту ПС 330 "Кременчук" та по об`єкту ПС 330 "Полтава".
У зв`язку із порушенням вимог договору виконавцем, замовником направлено претензію виконавцю від 14.03.2025 №01/15827, застосувавши до виконавця штрафні санкції (пеню, штраф), відповідно до п.6.3. договору. У претензії відповідачем визначено об`єкти прибирання, по яким надані послуги не в повному обсязі. 
За доводами відповідача у зв`язку з систематичним порушенням умов договору позивачем протягом 2024-2025р.р. (відсутність наданих послуг в повному обсязі/об`єму, вартості), що зафіксовано в актах надання послуг, розрахунках до актів, у відповідача відсутнє зобов`язання повернути забезпечення виконання договору.
Також відповідач зазначає, що до спірних правовідносин сторін норма статті 625 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки у відповідача перед позивачем відсутнє будь-яке грошове зобов`язання по договору про надання послуг від 02.01.2024 № 01-127047-24.
Щодо вимоги про стягнення збитків відповідач стверджує, що не є стороною договору про надання банківської гарантії, а тому до нього не може застосовуватись відповідальність за порушення умов вказаного договору. 

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
Згідно із матеріалів справи за результатами публічних закупівель №UA-2023-11-30-008610-а між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (позивач, виконавець) укладений договір про надання послуг №01-127047-24 від 02.01.2024 (надалі – договір). Договір підписаний шляхом накладання електронних підписів, що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 02.01.2024.
У п.1.1. договору визначено, що предмет закупівлі (ДК 021:2015):9091000-9 Послуги з прибирання Послуги з прибирання Східного ТУОМ. 
Виконавець зобов`язується, за завданням замовника, на інших умовах договору (щодо порядку, строків, якості тощо), із застосуванням своїх ресурсів надати послуги з прибирання приміщень замовника за ціною згідно з розрахунком вартості надання послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно надані послуги на умовах договору. Склад, характер, обсяги, вимоги до якості наданих послуг, до виконавця, інші показники (характеристики) послуги визначені в завданні на надання послуг додатку 1 до договору (далі – завдання). 
Відповідно до п.1.2. договору послуги надаються з дати надання доступу на об`єкти замовника до 31.01.2025 року (включно), з періодичністю згідно додатку 1 до договору. 
У п.1.3. договору передбачено, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника. 
Згідно із п.2.3. договору загальна вартість послуг за договором становить 4 381 999,80 грн, ПДВ 876399,96 грн, а разом з ПДВ: 5 258 399,76 грн.
Загальна вартість послуг складається з вартості щоденних послуг, періодичних послуг, послуг за потребою, вартості витратних матеріалів, комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів, що необхідні для надання послуг відповідно до таблиці 1 додатку 2 до цього договору (п.2.4. договору). 
За змістом пункту 2.5 договору загальна вартість наданих послуг за кожен місяць за цим договором може бути зменшена замовником у випадках, якщо виконавець порушив вимоги щодо якості послуг, обсяг наданих послуг чи витратних матеріалів виявився меншим передбаченого додатком 2 до цього договору (що відображено в актах приймання-передачі наданих послуг), та у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством України про публічні закупівлі. 
Відповідно до п.3.2. договору оплата здійснюється замовником протягом 25 (двадцяти п`яти) банківських днів з дати підписання ним щомісячного акту про приймання належно наданих послуг (далі – Акт). 
У п.3.4. договору визначено, що при виявленні невідповідності надання послуг встановленим замовником вимогам, відсутність/неповнота підтверджуючих документів про витрати виконавця та (або) інших помилок, що вплинули на вартість надання послуг, виконавець зобов`язаний скоригувати суму, що підлягає оплаті. 
У разі неможливості для замовника провести оплату з причини зменшення, затримки фінансування його витрат, сторони узгоджують строк, на який може бути відстрочено таку оплату (п.3.5. договору).
Порядок подання виконавцем документів про обсяги та вартість наданих послуг, проведення перевірки достовірності таких документів, підписання актів, на підставі яких замовник здійснює оплату, визначається наступними розділами договору (п.3.7. договору).
Згідно із п.3.8. договору фінансування послуг здійснюється за кошти замовника.
Відповідно до п.4.1. договору виконавець повинен надати визначені договором послуги, дотримуючись завдання замовника, інших умов договору, вимог чинного законодавства України з питань надання такого роду послуг. Звітним періодом (для оформлення акту) є кожний календарний місяць протягом визначеного договором строку надання послуг.
Згідно з пунктом 4.3 договору виконавець зобов`язаний виконувати умови договору, зокрема зобов`язаний дотримуватись вимог завдання замовника та здійснювати у ході надання послуг, в тому числі на вимогу замовника, необхідні погодження із замовником.
За змістом пункту 4.5. договору замовник має право, зокрема: не підписувати акт та відмовитись від оплати, якщо послуга надана з порушенням умов договору, чинного законодавства; виключити з переліку обслуговування будівлі, об`єкти, які після укладення договору були виведені з експлуатації або сезонно не обслуговуються. Виконавець надає послуги і складає акти про приймання-передачу наданих послуг з урахуванням цих змін.
Проведення приймання та оцінювання наданих послуг проводиться замовником відповідно до наданого ним завдання, інших умов договору (п.5.1 договору).
Згідно з п.5.2. договору факт належного надання послуг засвідчується шляхом підписання без зауважень складеного згідно з вимогами щодо складання первинних документів акту, два примірники якого передаються виконавцем після надання послуг; при цьому в акті про надання послуг виконавець зобов`язаний окрім інших даних також зазначити дані щодо обсягу послуг за звітний період згідно із завданням, щодо відсутності порушень своєчасності та якості наданих послуг, а якщо такі порушення мали місце, - то зазначити їх перелік, а також своєчасність їх виправлення. Звітним періодом приймання-передачі надання послуг є календарний місяць. Одержувачем послуг за цим договором є НЕК "УКРЕНЕРГО" Східне ТУОМ.
Пунктом 5.3. договору визначено, що за наявності у замовника зауважень (претензій), які фіксуються в актах приймання-передачі наданих послуг, оформлених відповідно до таблиці 1 додатку 2 цього договору викликаних недоліками послуг (зокрема, невідповідність завданню, іншим вимогами замовника), послуги визнаються неякісними, про що замовник вправі заявити виконавцю у будь-який момент (однак не пізніше строку/терміну, визначеного договором для підписання Акту); при цьому виконавцю надається документ (акт), в якому зафіксовані виявлені недоліки та зазначається порядок, терміни їх усунення , а також строки підписання та повернення Виконавцем такого документу (акту) 
Відповідно до п.5.5. договору замовник підписує акт (за відсутності у нього претензій до якості послуги або якщо порушення якості послуг негайно усувались протягом звітного періоду, за який оформлюється акт) протягом 5 робочих днів з дати отримання акту від виконавця (такий же період для підписання замовником акту також і у випадках повторного його направлення замовнику після усунення виконавцем недоліків).
Пунктом 5.6. договору передбачено обов`язок виконавця (в порядку та строки згідно з документом про недоліки) усунути зафіксовані замовником дефекти (недоліки), підписати документ про недоліки та направити замовнику один примірник цього документу.
Якщо виконавець не підписує наданий йому замовником акт про недоліки та/або у визначений замовником строк не усуває виявлені недоліки, то замовник вправі: відмовитись від прийняття послуг, не здійснювати оплату, вимагати розірвання договору, вимагати виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України, зокрема прийняти той обсяг послуг, до якого немає зауважень (п.5.7. договору).
У разі надання виконавцем неповного обсягу відповідного виду послуг на конкретному об`єкті замовника, що зафіксовано сторонами у акті про приймання передачу наданих послуг, вартість ненаданих послуг на об`єкті (в будівлі) замовника не оплачується замовником та загальна щомісячна вартість послуг, зменшується на вартість таких послуг протягом місяця (п.6.8. договору). 
Згідно із п.13.1 договору виконавець надає замовнику (в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, тендерної документації (ТД) на дану закупівлю) Забезпечення виконання договору. 
Забезпечення виконання договору надається у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії або у вигляді електронної банківської гарантії. Розмір забезпечення виконання договору (розмір банківської гарантії) становить 262 919,98 грн без ПДВ. Банківська гарантія повинна бути чинною від дня її видачі та протягом строку, на який вона видана (строк дії Банківської гарантії закінчується не раніше, ніж через 30 (тридцять) календарних днів після закінчення строку дії Договору, в забезпечення якого її видано): 31.03.2025 (п.13.2 договору). 
Відповідно до п.13.3 договору замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (банківську гарантію) після належного (без порушень) виконання виконавцем умов договору в частині надання послуг (в повному обсязі та без зауважень замовника) або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем з його вини зобов`язань за договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
На виконання положень розділу 13 договору позивач уклав з АТ "КБ "Глобус" договір про надання гарантії №37238/ЮГ-23 від 29.12.2023, відповідно до умов якого банком надано гарантію виконання зобов`язань №37238 від 29.12.2023 (надалі – гарантія №37238). 
При цьому у договорі про надання гарантії №37238/ЮГ-23 від 29.12.2023 та гарантії №37238 вказано, що гарантія надається на виконання договору за реквізитами №127047/01/23 від 30.11.2023, що відповідає протокольному рішенню №127/047/01/23 від 30.11.2023, яким затверджено тендерну документацію по процедурі відкритих торгів по закупівлі "90910000-9 Послуги з прибирання Послуги прибирання Східного ТУОМ.
Згідно із гарантією №37238 від 29.12.2023 забезпечується виконання зобов`язань виконавця за договором на загальну суму 262 919,98 грн. Строк дії гарантії встановлений до 31.03.2025.
На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 5014908,66 грн, що підтверджується актами наданих послуг: №51 від 29.02.2024 на суму 427291,32 грн, №88 від 31.03.2024 на суму 423988,14 грн, №95 від 30.04.2024 на суму 425304,49 грн, №130 від 31.05.2024 на суму 419823,00 грн, №185 від 30.06.2024 на суму 426216,91 грн, №217 від 31.07.2024 на суму 423210,29 грн, №247 від 31.08.2024 на суму 408658,63 грн, №251 від 30.09.2024 на суму 407156,95 грн, №284 від 31.10.2024 на суму 415154,92 грн, №347 від 30.11.2024 на суму 414596,72 грн, №380 від 31.12.2024 на суму 405108,44 грн, №33 від 31.01.2025 на суму 418398,85 грн.
Відповідач здійснив оплату наданих послуг за зазначеними актами, що підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 5014908,66 грн.
Претензією №01/15827 від 14.03.2025, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором (ненадання послуг у повному обсязі, порушення строків виконання зобов`язань), відповідач вимагав від позивача сплатити нараховані у зв`язку із неналежним виконанням договору штраф та пеню.
24.03.2025 відповідач направив на адресу АТ "КБ "Глобус" вимогу №01/18206 про сплату коштів за банківською гарантією №37238 від 20.12.2023. 
Листом №1-986 від 02.04.2025 АТ "КБ "Глобус" повідомив позивача про здійснення переказу на користь відповідача гарантійного платежу в розмірі 262919,98 грн за банківською гарантією №37238 від 29.12.2023.
09.04.2025 позивач надіслав вимогу №01.08-04/25 від 08.04.2025 про повернення безпідставно набутих грошових коштів за банківською гарантією №37238 від 29.12.2023.
Листом №01/23013 від 14.04.2024 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення грошових коштів, одержаних за банківською гарантією №37238 від 29.12.2023 посилаючись на обставини, викладені в претензії №01/15827 від 14.03.2025.
У листі №1-0350 від 30.10.2025 АТ "КБ "Глобус" повідомило позивача про здійснення списання в порядку регресу з поточного рахунку позивача грошових коштів для погашення заборгованості за гарантійним платежем та процентами, нарахованих на суму гарантійного платежу, а саме: 09.06.2025 здійснено списання 32919,98 грн; 01.07.2025 – 30000,00 грн ; 31.07.2025 – 30000,00 грн; 01.09.2025 – 50000,00 грн; 15.09.2025 – 120000,00 грн; 15.09.2025 здійснено списання 31047,49 грн в рахунок погашення процентів за користування грошовими коштами, що сплачені за вимогою відповідача №01/18206 від 24.03.2025. Факт списання з поточного рахунку позивача грошових коштів для погашення заборгованості за гарантійним платежем та процентами, нарахованих на суму гарантійного платежу підтверджується випискою з поточного рахунку позивача за період з 01.05.2025 по 15.09.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушення виконання зобов`язання за договором, оскільки мало місце лише зменшення вартості наданих послуг, а тому відповідно до п.13.3. договору, ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач зобов`язаний був повернути позивачу суму банківської гарантії у розмірі 262919,98 грн до 05.02.2025. 
Позивач вказує, що у разі відсутності гарантійного випадку через виконання позивачем основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані відповідачем поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, а відтак за відсутності правової підстави, а отже підлягають стягненню за статтею 1212 ЦК України.
Оскільки відповідач суму банківської гарантії не повернув, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" на свою користь 262919,98 грн гарантійного платежу, а також нарахованих на підставі ст.625 ЦК України інфляційних втрат у сумі 5122,16 грн (нараховані за період з червня 2025 року до листопада 2025 року та 3% річних у сумі 2049,20 грн (нараховані за період з 09.06.2025 до 19.11.2025).
Також позивач стверджує, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позиву завдано шкоду, що полягає у втраті майна, а саме грошових коштів в сумі 31047,49 грн, які списані банком- з поточного рахунку позивача, а відтак позивач вправі вимагати від відповідача відшкодування завданої шкоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу послуги на загальну суму 5258399,76 грн. Відповідно до додатку №2 "Розрахунок вартості послуг" до договору ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" повинен був надати, а ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" отримати кожен місяць по усіх об`єктах послуг на суму 438199,98 грн. 
Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). 
Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.
За змістом положень статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
Об`єднана палата вважає, що призначенням інституту гарантії (§ 4 глави 49 ЦК України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала.
Як встановлено судом вище, виконання умов договору було забезпечено банківською гарантією №37238 від 20.12.2023, виданою АТ "КБ "Глобус".
24.03.2025 відповідач направив на адресу АТ "КБ "Глобус" вимогу №01/18206 про сплату коштів за банківською гарантією №37238 від 20.12.2023. 
Листом №1-986 від 02.04.2025 АТ "КБ "Глобус" повідомив позивача про здійснення переказу на користь відповідача гарантійного платежу в розмірі 262919,98 грн за банківською гарантією №37238 від 29.12.2023.
Як підтверджено матеріалами справи, у період з 09.06.2025 по 15.09.2025 АТ "КБ "Глобус" здійснено списання в порядку регресу з поточного рахунку позивача 262919,98 грн для погашення заборгованості за гарантійним платежем та процентами у сумі 31047,49 грн, нарахованих на суму гарантійного платежу. 
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
У п.13.3 договору сторони погодили, що замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (банківську гарантію) після належного (без порушень) виконання виконавцем умов договору в частині надання послуг (в повному обсязі та без зауважень замовника), але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Позивач, мотивуючи позовні вимоги, посилається на наявність підстав відповідно до п.13.3. договору для повернення йому суми банківської гарантії у розмірі 262919,98 грн з огляду на відсутність порушення виконання зобов`язання за договором, оскільки мало місце лише зменшення вартості наданих послуг.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, на виконання умов укладеного договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 5014908,66 грн, які відповідно були оплачені відповідачем у повному обсязі. Докази надання ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" послуг на суму 243491,10 грн у матеріалах справи відсутні.
Позивач стверджує, що за весь період дії договору по всім об`єктам вартість послуг була менша та вартість оплачених послуг не відповідала вартості, визначеній в додатку №2 до договору. Завдання замовника коригувалось в телефонному режимі між відповідальними працівниками замовника і виконавця. При цьому позивач зазначає, що таке коригування відбувалось без складання будь-яких документів чи додатків до договору, оскільки складання таких документів договором не передбачалось. 
Так, позивач зазначає, що вартість послуг по деяким об`єктам була зменшена в результаті коригувань завдання, проведених замовником в перший день чинності договору (наприклад: ПС Залютине - вартість послуг за період дії договору зменшилась на 388,73 грн; ПС Лозова– вартість послуг за період дії договору зменшилась на 853,28 грн) та через військові дії (виключення об`єктів з переліку повністю/виключення частини приміщень на об`єкті/призупинення надання послуг для проведення замовником заходів з ліквідації наслідків обстрілів/ремонтних робіт/проведення безпекових заходів тощо (ПС 330 кВ Травнева у місті Костянтинівка Донецької області - виключена з переліку об`єктів з першого дня); ПС 330 кВ Купянськ - обсяг послуг зменшувався у зв`язку з пошкодженням деяких приміщень об`єкта, останні три місяці дії договору об`єкт виключено з переліку повністю); ПС 330 кВ Кременчук, ПС 330 кВ Полтава - призупинено надання послуг замовником. Коригування обсягу послуг замовником відбувалося також у зв`язку з проведенням поточних ремонтів в деяких приміщеннях на об`єктах чи їх невикористання замовником з інших причин: об`єкт прибирання Харків, пр-т Героїв Харкова, 97 – виключений з переліку об`єктів з першого дня), вартість неоплачених послуг – 378,48 грн; об`єкт прибирання Харків, вул. Кооперативна, 12/14 – обсяги послуг коригувались замовником з першого дня договору і в процесі виконання; приміщення БІР, Миргородська дільниця, ПС 330 кВ Степова, ПС 330 кВ Харківська, вул. Ковтуна, 4 – обсяги послуг коригувались замовником з першого дня договору та в процесі виконання.
Водночас докази зменшення замовником обсягів закупівлі, а також погодження із замовником зменшення обсягу послуг в матеріалах справи відсутні. 
У свою чергу, за доводами відповідача, ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" не виконало своїх зобов`язань за договором, а саме у визначені договором строки не виконало весь обсяг робіт, який був передбачений договором. Так, відповідач зазначає, що протягом 2024 року на об`єктах ПС 330кВ "Кременчук", ПС 330 кВ "Полтава", ПС 330 "Миргород" Миргородська дільниця (приміщення БІР) ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" недотримало послуг на суму 68 779,96 грн з ПДВ. У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" не погоджувало зменшення обсягів послуг.
Згідно із доданим до відзиву листом №01-10/28885 від 14.05.2024 (направлений на зазначену у договорі електронну пошту 0970052006solo@gmail.com) відповідач повідомив позивача про невиконання умов договору по об`єкту ПС 330 "Кременчук" з 13.05.2024, відповідно до службової записки начальника ПС 330 кВ "Кременчук". 
Листами від 02.10.2024 №01-10/61569, від 04.12.2024 №01-10/75585 (направлені на зазначену у договорі електронну пошту 0970052006solo@gmail.com) відповідач повідомив позивача про невиконання умов договору по об`єкту ПС 330 "Полтава" з 06.08.2024 та з 02.12.2024 відповідно. 
Дослідивши акти надання послуг №51 від 29.02.2024, №88 від 31.03.2024, №95 від 30.04.2024, № 130 від 31.05.2024, №185 від 30.06.2024, №217 від 31.07.2024, № 247 від 31.08.2024, №251 від 30.09.2024, №284 від 31.10.2024, №347 від 30.11.2024, №380 від 31.12.2024№33 від 31.01.2025 судом встановлено, що на об`єктах ПС 330кВ "Кременчук", ПС 330 кВ "Полтава", ПС 330 "Миргород" позивачем не надано відповідачу повний обсяг послуг визначений в додатку №2 до договору, а саме по зазначеним об`єктам не надано послуг на суму 52167,95 грн.
Також посилаючись на порушення ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" зобов`язань за договором, відповідач у претензії вих.№01/15827 від 14.03.2025 зазначив об`єкти прибирання, по яким позивачем надані послуги не в повному обсязі. 
У матеріалах справи відсутні докази того, що надання послуг за об`єктами ПС 330кВ "Кременчук", ПС 330 кВ "Полтава" було призупинено саме з ініціативи відповідача.
При цьому за результатами кожного місяця позивач надсилав на електронну пошту відповідача розрахунки до актів наданих послуг, які з відповідачем погоджувались та приймались послуги в меншому розмірі. 
В кожному акті-розрахунку зазначено: об`єкти, об`єм надання послуги, вартість послуги за одиницю, кількість запланованих та фактичних робочих днів, сума за послугу на об`єкті за місяць. 
Умовами договору визначено вартість послуг, а актами надання послуг підтверджено їх фактичне виконання у певному обсязі за кожний місяць. Водночас, суд зазначає, що прийняття відповідачем без зауважень послуг у обсязі, визначеному в актах, не може свідчити про прийняття ним послуг, які фактично не надавалися.
Поряд з цим, встановлений договором публічних закупівель обсяг послуг є істотною умовою договору та відповідно до п.1 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" може змінюватися зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Аналогічні положення передбачені у п.1.3. договору.
Однак, сторонами не було укладено додаткових угод про зменшення обсягів надання послуг у зв`язку зі зміною фактичного обсягу видатків замовника.
Посилання позивача на умову договору щодо реалізації замовником права на виключення з переліку обслуговування будівель і об`єктів, які після укладення договору були виведені з експлуатації або сезонно не обслуговувалися, не має істотного значення для вирішення спору, враховуючи встановлені вище обставини ненадання виконавцем послуг у повному обсязі з підстав, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зі змісту пунктів 2.5, 3.4, 5.2 та 6.8 договору можна дійти висновку, що сторони погодили, що акт приймання-передачі наданих послуг є первинним документом, у якому відображається фактичний обсяг наданих послуг, їх вартість, а також, у разі наявності, також відомості про порушення якості чи своєчасності їх надання. Акти складаються сторонами для підтвердження фактично наданого обсягу послуг та їх вартості, і можуть містити відображення як повного, так і неповного обсягу наданих послуг. 
Разом з тим, положення договору не містять вимог щодо обов`язкового складання окремого акту недоліків або зазначення в акті конкретного переліку ненаданих послуг. 
За встановлених судом обставин справи, послуги були надані не в повному обсязі, внаслідок чого сторонами було застосовано п.6.8. договору, шляхом невідображення наданих послуг в актах приймання-передачі наданих послуг та зменшення щомісячної вартості послуг.
За таких обставин, суд відхиляє доводи позивача, про те, що згідно із умовами договору факт порушення виконавцем умов договору мав засвідчуватися складанням одночасно двох документів: акту наданих послуг, у якому зазначається обсяг виконаних послуг відповідно до завдання замовника із обов`язковим виділенням тих послуг, що надані з порушенням умов договору; та акту недоліків, який складається щодо саме тих послуг, що виконані з порушеннями.
Отже, як підтверджено матеріалами справи ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" було порушено умови договору про надання послуг №01-127047-24 від 02.01.2024 в частині надання ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" повного обсягу послуг.
Відповідно до положень ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.13.3 договору повернення забезпечення виконання договору (банківської гарантії) залежить від належного та повного виконання позивачем (виконавцем) своїх зобов`язань, зокрема щодо надання послуг у повному обсязі та без зауважень замовника.
Водночас, оскільки у даному випадку позивач не надав послуги у повному обсязі, підстави для повернення забезпечення виконання договору відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача отриманих за банківською гарантією коштів у розмірі 262919,98 грн.
Зважаючи на те, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з гарантійного платежу відсутні, у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 5122,16 грн, 3% річних у сумі 2049,20 грн, а також збитків у сумі 31047,49 грн належить відмовити. Окрім того, щодо вимоги позивача про відшкодування шкоди у сумі 31047,49 грн суд зазначає, що для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між ними та вини. Натомість, правова природа спірної суми 31047,49 грн не відповідає ознакам збитків у розумінні цивільного законодавства, а списані грошові кошти фактично є коштами, отриманими банком за рахунок позивача за певної правової підстави та у разі якщо б така підстава була відсутня підлягали б регулюванню нормами про повернення безпідставно набутого майна.
Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ 
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДАН ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення з ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" гарантійного платежу у сумі 262919,98 грн, інфляційних втрат у сумі 5122,16 грн, 3% річних у сумі 2049,20 грн та збитків у сумі 31047,49 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
За приписами ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.04.2026.

Суддя С.О. Турчин