Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року Справа№320/55169/25 

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр оцінювання функціонального стану особи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна зава ОСОБА_1 до Державної установи «Центр оцінювання функціонального стану особи», в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи №10006/25/246 від 08.10.2025;
- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи провести повторну очну експертизу ОСОБА_1 з урахуванням функціональних обмежень, що відповідають критеріям ІІ групи інвалідності;
- зобов`язати відповідача надати письмові обгрунтування результатів повторного розгляду.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не погоджується із спірним рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану, яким підтверджено рішення МСЕК від 07.07.2025 щодо встановлення йому ІІІ групи інвалідності. Вказу на те, що рішення ухвалене заочно, без урахування реального станого його здоров`я та сукупності функціональних порушень.
Вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр оцінювання функціонального стану особи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026, Головуючим суддею визначено Галатіну О.О.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2-26 року прийнято до розгляду позовну заяву. Відкрито провадження в адміністративній справі. 
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду від представника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що 16 липня 2025 р. Позивачем було подано скаргу на рішення ЕК № 221/25/1464 від 07 липня 2025 р., в якій ОСОБА_1 не просив розглядати його скаргу безпосередньо за його участю (очно). У зв`язку з вищезазначеним, ЦОФСО була отримана справа за скаргою Позивача ОСОБА_1 на рішення № 221/25/1464 від 07 липня 2025 р., згідно якого Позивачу встановлено ІІІ групи інвалідності, та розглянута Відповідачем заочно.
Під час розгляду скарги Позивача на рішення ЕК від 07 липня 2025 року № 221/25/1464 та ретельного вивчення її медико - експертної справи, експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася: - постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; - наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»; - наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», тобто, нормативними документами, чинними на момент встановлення Позивачу ІІІ групи інвалідності 07 липня 2025 р. 
Так, 08 жовтня 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного ретельного аналізу медико – експертної справи Позивача було встановлено, що у пацієнта мають місце помірні функціональні порушення з боку серцево-судинної системи та опорно - рухового апарата, що є підставою для встановлення ІІІ групи інвалідності, загальне захворювання, з переоглядом через 1 рік. Рішення ЕК ОПФО вірне і відповідає Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2026 6 чинному законодавству. Підстава: Постанова КМУ N1338 від 15.11.2024 p.
Вказує на те, що спірний індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 08.10.2025 №10006/25/246, яким було підтверджене попереднє рішення ЕК в частині надання групи інвалідності Позивача, та враховані в повному обсязі всі матеріали його медико-експертної справи у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022, а тому є законним та обґрунтованим.
У зв`язку із вищезазначеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 221/25/1464 від 07 липня 2025 р. ОСОБА_1 було встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується витягом з рішення №221/25/1464/В та сторонами не заперечується. 
Позивач не погодився із вказаним рішенням та 16 липня 2025 р. оскаржив його до Центру оцінювання функціонального стану особи, в якій ОСОБА_1 зазначив, що комісія була проведена формально, без належного врахування його фактичного стану здоров`я та усіх супутніх патологій. У скарзі він просив провести повторне оцінювання з урахуванням всіх наявних захворювань та медичних документів.
Відповідно до рішення від 08 жовтня 2025 року №10006/25/246 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного аналізу медико – експертної справи Позивача було встановлено, що у пацієнта мають місце помірні функціональні порушення з боку серцево-судинної системи та опорно-рухового апарата, що є підставою для встановлення ІІІ групи інвалідності, загальне захворювання, з переоглядом через 1 рік. 
Розгляд проведено заочно, без особи, лише за документами.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
15.11.2024 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від №1338 (далі Постанова №1338), згідно з п.3 якої повноваження, права і обов`язки МСЕК щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної МСЕК МОЗ припиняються 31 грудня 2024 року.
Пунктом 5 Постанови №1338 визначено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної МСЕК МОЗ, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.
Постановою №1338 затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до п.1 якого вказане Положення визначає основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Пунктом 4 Положення визначено, що Експертні команди у своїй роботі керуються Конституцією України, Законом України Про запобігання корупції, іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.
Згідно з п.6 Положення оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я.
Пунктом п.8 Положення визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи та зокрема з пп.5 п.8 Центр перевіряє під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.
У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.
У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Аналіз змісту пункту 8 Положення свідчить про те, що Центр має повноваження перевіряти під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності. При цьому він розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.
Сполучник «та» служить для поєднання однорідних членів речення та речень. Отже при розгляді скарги Центр розглядає медичні документи та проводить оцінювання.
За змістом абз.2 пп.5 п.8 Положення Центр направляє особу (з урахуванням екстериторіального принципу) для повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я.
При цьому суд враховує, що п.8 Положення не відрізняє які саме скарги розглядаються Центром на рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій, тобто, зокрема, на рішення про скасування інвалідності або навпаки не встановлення інвалідності.
За обставин даної справи перевірка обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 221/25/1464 від 07 липня 2025 про встановлення позивачу інвалідності була здійснена заочно, жодних доказів того, що спірне рішення приймалось на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження позивача, із проведенням необхідних досліджень або доказів того, що позивач від проходження повного медичного обстеження відмовився, тобто без проведення повного медичного обстеження позивача та проведення необхідних досліджень, що суперечить нормам Порядку №1338.
Позивач не був жодним чином повідомлений про необхідність прибуття до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" для проведення обстеження і оцінки стану здоров`я та здійснення перевірки обґрунтованості рішень, чим був позбавлений права на участь у проведенні засідання та наданні медичних довідок.
Доказів відмови позивача від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття особи, державною установою Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства до суду не надано.
Вказане свідчить про недотримання державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" встановленого порядку прийняття оскаржуваного рішення та порушення процедуру проведення перевірки обґрунтованості рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи №10006/25/246 від 08.10.2025 за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 221/25/1464 від 07 липня 2025; зобов`язання Центр оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №№ 221/25/1464 від 07 липня 2025, з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.
Щодо позовних вимог в частині проведення повторного розгляду скарги ОСОБА_1 з урахуванням функціональних обмежень, що відповідають критеріям ІІ групи інвалідності, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок незгоди позивача з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонування стану особи за результатами перевірки рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, яким визнано, що попереднє рішення ЕК не обґрунтовано, та встановлені ступені обмеження життєдіяльності: (п.п. 20-21 рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами розгляду скарги на рішення медико-соціальної експертної комісіївід 07 липня 2025 № 221/25/1464).
Надаючи оцінку вказаному Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021 у справі №160/12235/19 висловив правову позицію, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.
Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів «Інструкції про встановлення груп інвалідності», «Положення про медико-соціальну експертизу» та «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності».
При цьому, в постанові від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вищевикладених правових висновків.
З огляду на зазначене, суд констатує, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки щодо наявності або відсутності підстав для встановлення позивачу групи інвалідності, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди.
Вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.
З огляду на наведене, суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.
Таким чином, позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені судом обставини, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що фактично, позовні вимоги задоволені, оскільки рішення Відповідача визнано протиправним та скасовано, а зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи №10006/25/246 від 08.10.2025 за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 221/25/1464 від 07 липня 2025.
Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №№ 221/25/1464 від 07 липня 2025, з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центру оцінювання функціонального стану особи на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Галатіна