Справа № 643/1923/26
Провадження № 2/643/3818/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М,
за участю секретаря судового засідання – Глушка С. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
У лютому 2026 року позивач ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття.
Позовні вимоги мотивувала тим, що між позивачем та відповідачем 20.06.2014 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старша дитина ОСОБА_5 має такі діагнози: розлад аутистичного спектра (РАС), синдроми гіперзбудливості, гіперактивності, дефіциту уваги та порушення моторного контролю на резидуальному фоні, синдром нав`язливих рухів, фонетико-фонематичні порушення (коди МКХ: G93.1/G98; R47.8; R45; F90.9; F90.5; F90.4; F84.8); супутній діагноз – кіфосколіотична постава (M35.7). Дитина потребує спеціалізованої медичної допомоги та спеціальних умов навчання. Відповідач є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців 10.07.2020, основний вид діяльності – 62.01 «Комп`ютерне програмування». Відповідач багато років працює на охоронну компанію ГК «Охорона і Безпека», а з 2020 року відкрив для цього ФОП з метою отримання та легалізації доходу. Облік та звітність щодо отриманих коштів ведеться через бухгалтерію цієї юридичної особи. Відповідач фактично сплачує на двох дітей 25 000,00 грн щомісячно, проте постійно висуває різні умови та намагається контролювати особисте життя позивача. Також відповідач запропонував позивачу підписати договір, у якому містяться пункти про сплату аліментів. Виходячи з наданої інформації у проекті договору, відповідач пропонує сплачувати 20% від свого доходу, фактично ж він сплачує 25 000,00 грн щомісячно. На підставі цієї пропозиції та проведеного аналізу позивач дійшов висновку щодо оцінки доходу відповідача – приблизно 125 000,00 грн на місяць. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, аліменти на двох дітей мають становити 1/3 доходу відповідача, тобто приблизно 41 667,00 грн щомісячно. Таким чином, запропонована ним сума не забезпечує достатнього утримання дітей, і договір у такому вигляді не може бути прийнятий позивачем.
Позивач з 2022 року по березень 2025 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною, на теперішній час не працює, у зв`язку з чим коштів, що сплачуються відповідачем, недостатньо для належного забезпечення потреб дітей. Стан здоров`я відповідача є задовільним, він не має жодних медичних протипоказань до фізичної чи інтелектуальної праці, є працездатним та має можливість отримувати дохід. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, особи, яких він матеріально утримує, теж відсутні. Факт батьківства відповідача підтверджено документально. Позивач вважає за доцільне, що аліменти на утримання спільних з відповідачем дітей повинні сплачуватися у розмірі 1/3 доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вищевказана сума не буде непосильною чи обтяжливою для відповідача, який є працездатним і може своєю працею заробляти на життя.
27.02.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому не заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, але не більше ніж 10 000,00 грн на місяць. В обґрунтування посилалася на те, що між сторонами, позивачем та відповідачем, не врегульовані важливі питання щодо виховання обох малолітніх дітей подружжя. У Салтівському районному суді міста Харкова розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами №643/610/26. Відповідно до ухвали судді Поліщук Т.В. від 06.02.2026 сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу був наданий строк для примирення тривалістю у два місяці, тобто до 06.04.2026. Як пише позивач, старша дитина потребує спеціалізованої медичної допомоги та спеціальних умов навчання. Відповідач багато разів просив позивача, щоб діти проживали в селі Пироги Полтавської області, де зараз мешкає відповідач. В селі Пироги Полтавської області є садочок, школа, інші розвиваючі заняття для дітей, проживання в селі Полтавської області є максимально безпечним для обох малолітніх дітей. Тому ставиться питання до позивача щодо встановлення місця проживання дітей разом із відповідачем. Відповідач є фізичною особою-підприємцем з 10.07.2020, зареєстрований платником єдиного податку з 01.08.2020, друга група. Основний вид діяльності – комп`ютерне програмування. Його річний дохід за 2025 рік відповідно до податкової декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця склав 1 660 823,00 грн, тобто приблизно 125 000,00 грн в місяць. Хоча сторони жили з квітня 2025 року окремо один від одного, але у позивача та відповідача були домовленості, що вони офіційно знаходяться в шлюбі, що відповідач повністю утримує дружину і дітей. Так і було впродовж всього 2025 року. Відповідач щомісячно сплачував позивачу кошти на утримання її та дітей в сумі 25 000,00 грн. Загальна сума, яка була перерахована позивачу за вищевказаний період з 01.01.2025 по 07.01.2026, склала 322 000,00 грн. Але в січні 2026 року позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Цей факт глибоко вразив відповідача, нестабільний емоційний стан відразу погіршився на роботі відповідача. Відповідач був вимушений відмовитися від значної кількості роботи, оскільки, комп`ютерне програмування потребує зосередженості та вимагає системності, відповідальності та зібраності. Постійні сварки, з`ясування стосунків не давали відповідачу зосереджуватися на своїй роботі. І цей факт, відобразився, на отриманні доходу від провадження підприємницької діяльності відповідача. За період з 01.01.2026 по 23.02.2026 відповідач отримав всього 30 000,00 грн. З 01.01.2026 по сьогоднішній день 26.02.2026 підприємницький дохід у відповідача становить всього 30 000,00 грн на місяць. Таким чином, на сьогоднішній день 1/3 частину від доходу відповідача складає сума 10 000,00 грн. Саме цю суму, 10 000,00 грн, відповідач може сплачувати позивачу як аліменти на двох дітей. У випадку збільшення свого доходу відповідач має намір сплачувати позивачу більшу суму на аліменти дітей. 
Крім того, представник відповідача зазначила, що в квітні 2025 року позивач вирішила переїхати до м. Харкова, наражаючи двох малолітніх дітей на небезпеку, замість того, щоб залишитися в селі Пироги Полтавської області, де вона мала змогу працювати та працювала офіційно, оскільки за двома малолітніми дітьми здійснював догляд відповідач. Відповідач завжди готовий забезпечити потреби своїх дітей: сплатити продукти харчування в магазині, придбати одяг дітям, сплатити за будь-які розвиваючі заняття дітей, брати участь в додаткових витратах на дітей. У відповідача є реальні проблеми із зором, наявна хвороба зору – іридоцикліт та хребтові розлади. Дана хвороба вперше з`явилася в 2016 році, з госпіталізацією в Міську клінічну лікарню №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана. Після проходження лікування дана хвороба має рецидивний характер, з повторною госпіталізацією та тривалими пошуками причин можливого лікування. На цей час захворювання загострюється у зв`язку із погодними умовами.
05.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що твердження відповідача про неврегульованість питань виховання дітей не стосується справи про стягнення аліментів та не має жодного відношення до цього процесу. Твердження відповідача про переговори щодо збереження шлюбу є неправдивими. Позивач не веде жодних переговорів, а лише очікує закінчення строку на примирення, щоб отримати рішення суду про розірвання шлюбу. Наміру зберігати сім`ю позивач не має, про що свідчить його процесуальна поведінка. Вимога відповідача про встановлення місця проживання дітей разом із ним не стосується даної справи, оскільки питання визначення місця проживання дітей вирішується в іншому процесі та не є предметом даного спору про стягнення аліментів. Відповідач зазначає, що його середньомісячний дохід складав приблизно 125 000,00 грн. Однак згідно з наданою ним же податковою декларацією платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця за 2025 рік, його річний дохід становить 1 660 823,00 грн, що дорівнює 138 401,92 грн на місяць. Таким чином, надані відповідачем відомості не відповідають даним його податкової декларації, що свідчить про істотні розбіжності у визначенні реального доходу. Відповідач намагається переконати суд, що через емоційний стан його дохід різко впав до 30 000,00 грн, і на підтвердження цього надає виписку по рахунку в АТ «УКРСИББАНК» за період з 01.01.2026 по 23.02.2026. При цьому з самої виписки вбачається, що відповідач переказував кошти на власний картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк»: 18.01.2026 на суму 30 000,00 грн та 20.02.2026 на суму 25 000,00 грн. Відповідно до банківських проводок, за вказаний період відповідач переказав на власну картку в АТ КБ «ПриватБанк» щонайменше 55 000,00 грн. Виписки по картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» за цей же період суду не надано, що не дає можливості встановити повний рух коштів та повноти наданих суду відомостей щодо доходів. Відповідач самостійно у відзиві визначив, що 1/3 частина від його доходу на сьогоднішній день складає 10 000,00 грн, та пропонує сплачувати аліменти саме в цьому розмірі. Відповідач не може самостійно обирати форму стягнення та розмір аліментів, ігноруючи позовні вимоги позивача. Відповідач стверджує, що позивач не працює та нібито мала можливість працювати в селі Пироги. Позивач дійсно здійснювала догляд за малолітніми дітьми, зокрема за найменшою дитиною, яка народилася в 2022 році. Відповідно до ст. 179 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною є правом матері, і її використання не може бути поставлено їй у провину. Позивач зазначає, що після народження дитини вийшла на роботу ще до досягнення нею трирічного віку, не використавши повністю гарантоване законом право на відпустку по догляду за дитиною. Наразі можливість працевлаштування відсутня у зв`язку з необхідністю постійного догляду за малолітніми дітьми, які часто хворіють, а також відсутністю належних умов для їх перебування в дошкільному закладі. Відповідно до ч. 6 ст. 179 КЗпП України, у разі якщо дитина потребує домашнього догляду, мати має право на продовження відпустки до досягнення дитиною шестирічного віку. Запропоновані відповідачем 10 000,00 грн на двох дітей є недостатніми для цього, особливо враховуючи, що старша дитина потребує спеціалізованої медичної допомоги. Відповідач надав суду медичні документи, намагаючись довести нібито незадовільний стан здоров`я, але жоден із наданих документів не містить висновку про втрату працездатності або протипоказання до роботи за фахом відповідача. Наявні діагнози не є підставою для звільнення від обов`язку утримувати дітей. У 2025 році він отримав дохід у розмірі 1 660 823,00 грн, що підтверджується його ж податковою декларацією. Такий високий дохід спростовує його аргументи про неможливість працювати через стан здоров`я. Надані документи датовані переважно 2020-2024 роками, при цьому жодних доказів погіршення стану здоров`я саме у 2026 році, коли відбулося нібито падіння доходу, відповідач не надав. 
Також до відповіді на відзив представником позивача було долучено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчених виписок по всіх банківських рахунках (карткових, поточних, депозитних тощо), відкритих на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), із зазначенням дат, сум, призначення платежів та реквізитів контрагентів, за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 включно. В обґрунтування клопотання послався на те, що надана відповідачем виписка по рахунку в АТ «УКРСИББАНК» свідчить про наявність у відповідача рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», на який останній за період з 01.01.2026 по 23.02.2026 здійснив перекази грошових коштів на суму 55 000,00 грн. Відповідач стверджує про зменшення доходу, однак надані ним докази є неповними та не дають змоги об`єктивно встановити розмір його доходу у спірний період, відтак, інформація про рух коштів по рахунках відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» має істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з тим, що запитувана інформація є банківською таємницею, самостійне отримання позивачем виписок з рахунків відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» є неможливим.
10.03.2026 через систему «Електронний Суд» від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що в грудні 2025 року відповідачу була сплачена заробітна плата авансом за січень 2026 року. Тому сума 125 000,00 гривень в місяць відповідає дійсності. За період з 01.01.2026 по 28.02.2026 відповідач, дійсно, отримав 30 000,00 грн. Підтвердженням даного факту є виписки з усіх рахунків відповідача за період з 01.01.2026 по 28.02.2026. Інших рахунків у відповідача немає. Що стосується перерахувань грошових коштів, зокрема, аліментів, на картку позивача, то відповідач мав збереження, з яких і сплачував у січні 2026 року аліменти на дітей.
Ухвалою судді від 13.02.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Протокольною ухвалою суду від 13.03.2026 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено як такому, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні визнала позовні вимоги у заявленій позивачем частці, проте зазначила, що дохід відповідача натепер складає 30 000 грн, тому і зазначили про 10 000 грн аліментів, які як раз і складають 1/3 від доходу відповідача. При більшому доході відповідач готовий сплачувати аліменти в більшому розмірі.
Суд, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
Сторони з 20.06.2014 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №812, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а.с.21).
Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 14.01.2016 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а.с.20), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 10.03.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.19).
Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_3 за формою ОК-5 та формою ОК-7 остання з квітня 2025 року не отримує доходу (а.с.22-29).
Згідно з довідкою з «Опендатабот» від 22.01.2026 ОСОБА_4 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності – 62.01 «Комп`ютерне програмування» (а.с.30-34).
Згідно з випискою №2856/1050 від 12.09.2025 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Міська дитяча лікарня №5» ХМР ОСОБА_5 має наступні діагнози: синдроми гіперзбудливості, гіперактивності, дефіциту уваги та моторного контролю на резидуальному фоні, синдром нав`язливих рухів, фонетико-фонематичні порушення (G93.1/G98; R47.8; R45; Z50.9; Z50.5; Z50.4; Z54.8), кіфосколіотична постава (M35.7) (а.с.35-37).
Суду надано висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 28.08.2025, згідно з яким ОСОБА_5 рекомендований третій рівень підтримки в закладі освіти (труднощі помірного ступеня прояву), опитувальник розладів аутистичного спектра, складений щодо ОСОБА_5 (а.с.38-42, а.с.43-45).
Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2025 рік, ОСОБА_4 у 2025 отримав дохід у сумі 1 660 823,00 грн (а.с.89-96).
Матеріали справи містять платіжні інструкції про переказ коштів ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_3 03.01.2025 на суму 5000,00 грн, 09.02.2025 на суму 10 000,00 грн, 18.01.2025 на суму 10 000,00 грн, 27.01.2025 на суму 10 000,00 грн, 18.02.2025 на суму 6000,00 грн, 22.02.2025 на суму 2000,00 грн, 25.05.2022 на суму 8000,00 грн, 28.02.2025 на суму 1000,00 грн, 28.02.2025 на суму 3000,00 грн, 24.03.2025 на суму 10 000,00 грн, 11.04.2025 на суму 25 000,00 грн, 09.05.2025 на суму 26 000,00 грн, 09.06.2025 на суму 25 000,00 грн, 10.07.2025 на суму 25 000,00 грн, 11.08.2025 на суму 25 000,00 грн, 15.09.2025 на суму 26 000,00 грн, 10.10.2025 на суму 25 000,00 грн, 10.11.2025 на суму 25 000,00 грн, 10.12.2025 на суму 30 000,00 грн, 04.01.2026 на суму 5000,00 грн, 07.01.2026 на суму 20 000,00 грн (а.с.97-107).
Згідно з випискою АТ «УКРСИББАНК» по рахунку ОСОБА_4 за період з 01.01.2026 по 23.02.2026 останній 18.01.2026 отримав дохід на суму 30 000,00 грн та 20.02.2026 отримав дохід на суму 25 000,00 грн (а.с.108-109).
Згідно з випискою з історії хворого №12801 ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 23.12.2019 по 03.01.2020 у Харківській міській клінічній лікарні №14 ім.проф.Л.Л.Гіршмана (а.с.110).
Згідно з консультативним висновком від 22.01.2020 ОСОБА_4 має діагнози: увеїт правого ока в стані ремісії, синдром сухого ока, ангіопатія судин сітківки по гіпертонічному типу (а.с.110).
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 02.03.2023 ОСОБА_4 має наступні діагнози: складний гіперметропічний астигматизм OD, гіперметропія середнього ступеню OS, вялотекучий увеїт OU (а.с.111).
Суду також надано на підтвердження стану здоров`я відповідача ОСОБА_4 консультативний висновок від 06.08.2020, висновок за результатами дуплексного сканування екстраканальних відділів брахіоцефальних судин та трансканального дуплексного сканування судин голови та шиї від 28.01.2020, результати рентгенографії шийного відділу хребта з функціональним навантаженням від 28.01.2020, результати рентенографії грудного відділу хребта від 28.01.2020, протокол мрт-дослідження шийного відділу хребта від 26.04.2024, протокол мрт-дослідження поперекового відділу хребта від 26.04.2024, протокол мрт-дослідження крижово-куприкового відділу хребта від 26.04.2024, висновок УЗД органів черевної порожнини від 28.11.2025, консультаційний висновок спеціаліста від 26.11.2025 (а.с.111-116).
Матеріали справи містять виписки за картковим рахунком ОСОБА_4 у АТ «УКРСИББАНК» за період з 01.01.2026 по 28.02.2026 (а.с.165-185).
Суд не бере до уваги надані сторонами проект договору про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем (а.с.46-50), скріншот переписки у месенджері відповідача (а.с.186), скріншоти замовлень ліків відповідача (а.с.187-188), квитанцію від 11.04.2025 щодо зарахування на картку ОСОБА_7 коштів у сумі 25 000,00 грн (а.с.51), які не відповідають критеріям допустимості та достовірності. 
Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Позивачем було визначено спосіб стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, тому спір сторін щодо суми доходу відповідача не має значення для вирішення справи, суму аліментів, які підлягають стягненню, буде визначати виконавець на стадій виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав та інші обставини, що мають істотне значення. 
Отже, для розгляду справи має значення стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів. Однак з наданої суду медичної документації відповідача не вбачається зміни стану здоров`я, що істотно вплинули на його працездатність та можливість отримувати дохід.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Отже, посилання відповідача щодо обмеження розміру аліментів 10 000,00 грн суперечить нормам Сімейного Кодексу та є неспроможними, тому суд не застосовує таке обмеження.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітніх дітей – сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а тому задовольняє їх в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів звільнена від оплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 1331,20 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265, 273,354,355,430 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.02.2026 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1331,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складання повного рішення суду – 17 березня 2026 року.
Суддя О. М. Тимош