Справа № 627/679/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі 
головуючого Вовк Л. В.
з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,
учасники справи :
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки, адвокат Коваленко О.В.,
відповідач Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 
третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області ,

у с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача .
28.07.2025 ОСОБА_1 , в особі представника , адвоката Коваленко О.В., звернулася до суду з позовом до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в  якому просить зняти арешт з майна, зареєстрований 13.02.2012 у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 12158695, підстава обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження № 31193079 від 13.02.2012, винесена Державною виконавчою службою Краснокутського районного управління юстиції Харківської області , на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник : ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 , як спадкоємиця за законом , звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 . Однак, державний нотаріус повідомила їй, що неможливо вчинити нотаріальну дію , оскільки на нерухоме майно накладено арешт , та необхідно звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
04.08.2025 ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
18.11.2025 ухвалою суду здійснено перехід з розгляду впорядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.12.2025.
24.12.2025 ухвалою суду за клопотання представника позивача , витребувано докази з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області.
14.01.2025 , на виконання ухвали суду від 24.12.2025, надійшла спадкова справа .
28.01.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. 
У судове засідання представник позивачки , адвокат Коваленко О.В., не з`явилася , подала заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала , просить задовольнити. 
Представник відповідача до суду не з`явився , подав заяву про слухання справи у його відсутність , проти позову не заперечує.
Представник третьої особи до суду з`явилася , подала заяву про розгляд справи у її відсутність , проти позову не заперечувала , просить ухвалити рішення на розсуд суду. 
Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа справа № 2-97/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області .
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19.01.2012 , в межах вищезазначеної справи , за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову , накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 ( а.с.12)
Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19.01.2012, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.11.2012 , в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено. Під час ухвалення остаточного рішення , судом питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено .( а.с.13-14) 
Згідно інформації Валківського ВДВС у Богодухівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.02.2026 , 13.02.2012 , на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 19.01.2012 , був накладений арешт на спірний житловий будинок . 13.02.2012 , в зв`язку з виконанням ухвали про забезпечення позову , виконавче провадження завершено фактично на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» . 13.02.2015 виконавче провадження ВП № 31193079 знищено , у зв`язку із закінченням терміну зберігання . ( а.с. 111)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта нерухомого майна №410475588 від 30.01.2025, існує заборона на рухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Тип обтяження: арешт нерухомого майна ; реєстраційний номер обтяження: 12158695, зареєстровано: 13.02.2012, 14:04:06 за № 12158695 реєстратором: Харківська філія державного підприємтсва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , підстава обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження № 31193079 від 13.02.2012 Краснокутський ВДВС , об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , заявник: відділ ДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області . ( а.с. 11).
Заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області Гук С.Ю. від 06.07.2019, ОСОБА_2 заповідала все своє майно ОСОБА_3 ( а.с. 100)
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 18.11.2019 ( а.с. 9)
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 29.08.2022 , ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області , у віці 94 роки , відповідний актовий запис № 395. ( а.с. 8)
Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з вище зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями . З заявою про прийняття спадщини після померлої баби до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області звернулася ОСОБА_1 , де була відкрита спадкова справа № 27/2023. ( а.с.98-102)
З огляду на повідомлення державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області В.Руденко від 18.02.2025 за № 62/02-16 установлено, що на вище зазначений житловий будинок накладено арешт , відповідно до ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 19.01.2012 , тому на даний час підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці ОСОБА_1 не має до вирішення питання про зняття арешту зі спадкового майна . ( а.с.10)
Підставою звернення ОСОБА_1 до суду є наявність заборони на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 12158695, здійсненого 13.02.2012 відділом ДВС Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області .Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.03.2009.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Згідно з частинами першою та другоюстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першоюстатті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зістаттею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно достатті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені устатті 1219 ЦК України(статті1218,1231 ЦК України).
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина другастатті 1220 ЦК України).
Згідно з частиною першоюстатті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини першоїстатті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першоюстатті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 у справі №643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Крім того Верховний Суд у постанові від 28.08.2021 по справі № 947/36027/21 зазначив, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. 
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. 
Наявність обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , у вигляді арешту нерухомого майна , перешкоджає позивачці оформити спадщину після померлої баби та розпорядатися спадковим майном на власний розсуд ,що змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом .
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 з 2022 року по теперішній час є єдиною власницею нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виконавче провадження відсутнє, а наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, а тому право позивачки підлягає судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та ту обставину, що позивачкою не заявлено вимоги про розподіл судових витрат, суд вважає необхідним віднести судові витрати на рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Задовольнити позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області про забезпечення позову від 19.01.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, зареєстрований 13.02.2012 у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 12158695, підстава обтяження : постанова про відкриття виконавчого провадження № 31193079 від 13.02.20012, винесена відділом державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник : ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін : 
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . 
Відповідач: Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що розташований за адреса : вул. Харківська,буд.№2, м.Валки Харківської області, 63002, код ЄДРПОУ 41430602. 
Третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області , що знаходиться за адресою : вул.Миру,буд.№138, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002, код ЄДРПОУ 02893611.

Суддя Л. В. Вовк