Березівський районний суд Одеської області 
17.03.2026
Справа № 494/516/26
Провадження № 3/494/179/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,
прокурора –Гушана В.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2026 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
Постановою суду від 06.03.2026 року матеріали справ об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 287/2026 від 18.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області VIII скликання, являючись суб`єктом декларування відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно Примітки ст. 172- 6 КУпАП, несвоєчасно 13.09.2024 року, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 288/2026 від 18.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області VIII скликання, являючись суб`єктом декларування відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно Примітки ст. 172- 6 КУпАП, несвоєчасно 28.01.2026 року, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В судовому засіданні 17.03.2026 року ОСОБА_1 зазначила, що права їй відомі за ст.268 КУпАП та з протоколами ознайомлена. Водночас, пояснила, що дійсно вона не подала щорічну декларацію за 2023 та 2024 роки по тій причині, що не знала про обов`язок її подавати та їй вказали, що можливо не подавати. На сьогоднішній день вимоги виконані та декларації подано. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю та щиро кається.
В судовому засіданні 17.03.2026 року прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП та частиною першою статті 172-6 КУпАП, просив призначити покарання в межах санкції статті.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , яка свою вину визнала, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку: 
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 та 2024 роки подала лише 13.09.2025 р та 29.01.2026 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.
Вказані обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення та зібраними матеріалами. Крім того, щодо несвоєчасної подачі декларації за 2023 та 2024 роки ОСОБА_1 підтвердила особисто під час судового засідання.
Будь-яких обставин, які перешкоджали вчасному поданню декларації за 2023 та 2024 роки, особою ОСОБА_1 у судовому засіданні не вказано та доказів цього не надано.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП та ч. 1 ст.172-6 КУпАП у протоколах №287/2026 та №288/2026 від 18.02.2026 року - повністю доведена зібраними матеріалами та заперечень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначається. 
Посилання особи на те, що вона не знала про необхідність подання декларацій - не звільняє від обов`язку такого подання та притягнення до адміністративної відповідальності.
У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 та ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні за 2023 та 2024 роки декларації особи, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,- вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та ч. 1 ст.172-6 КУпАП. 
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та їх наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, майновий стан останньої, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність – визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП – не встановлено.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.172-6, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.01.2014 року Березівським РВ ГУДМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 та частиною першою статті 172-6 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції частини першої статті 172-6 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.01.2014 року Березівським РВ ГУДМВС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.03.2026 року.

Суддя І.А. Римар