Справа № 591/9642/25	

Провадження № 2-а/591/537/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року         м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/9642/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.12.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 ч. 3 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Вважає постанову протиправною. Не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак все одно відносно нього було 12.12.2024 складено протокол №15/24-271 про адміністративне правопоррушення. Розгляд справи було призначено на 19.12.2024 о 14:20, на який він не прибув у зв`язку з госпіталізацією. 13.01.2025 отримав постанову №15/24-271, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Цю постанову він оскаржив до суду та рішенням суду у справі №591/475/25 постанову було скасовано. Однак у серпні 2025 року дізнався про відкриття виконавчого провадення з примусового виконання постанови №15/24-271. Тобто 19.12.2024 було складено відносно позивача дві постанови за одне і те саме правоворушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Не відмовлявся від проходження медичного огляду, а не мав при собі медичної документації. Відмова не зафіксована у спосіб, передбачений законом. Повідомив через свою дружину ІНФОРМАЦІЯ_4 про неможливість з`явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні . Відповідач мав відкласти розгляд справи. Постанова не містить інформації про надані заперечення. 
Просить скасувати постанову №Х 12/24-271 від 19.12.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Ухвалами суду від 29.08.2025 відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву. Забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 подав відзив, у якому проти позову заперечує. Вказує, що протокол відносно позивача складений з дотриманням вимог законодавства. Позивач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв. Позивач не виконав обов`язку пройти ВЛК, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наданими доказами. Просить відмовити у задоволенні позову. 
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_5 .
12.12.2024 позивач подав заяву, у якій повідомив, що відмовляється від проходження ВЛК у зв`язку з відсутністю при собі медичної документації. 
12.12.2024 відносно позивача співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 складено протокол №Х 12/24-271 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу 12.12.2024 о 09:00 год. у приміщенні КУ СМКЛ №5 було встановлено факт порушення відповідачем законодавства про мобілізаційну підотовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 19.12.2025 о 14:20 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . В протоколі наявний підпис позивача про ознайомлення з правами та обов`язками, датою призначеного розгляду справи та отриманням другого примірника протоколу. Інформація про додатки до протоколу відсутня.
За результатами розгляду цього протоколу 19.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №Х 12/24-271 суть порушення у якій є аналогічною зазначеному у протоколі відносно позивача. У постанові зазначено, що факт порушення встановлено 19.12.2024 о 14:20 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Копія постанови надіслана поштою простим поштовим відправленням (а.с.14). 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2025 у справі №591/475/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 задоволено. Скасовано постанову №Х 12/24-271 від 19.12.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Судом досліджено матеріали справи №591/475/25 та встановлено, що на підставі цього ж протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №Х 12/24-271 суть порушення у якій є аналогічною зазначеному у протоколі відносно позивача. У постанові зазначено, що факт порушення встановлено 19.12.2024 о 14:20 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 
Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. 
Даний конституційний принцип (non bis in idem) є фундаментальною гарантією захисту прав людини. Судом встановлено, що на підставі одного і того самого протоколу про адміністративне правопорушення №Х 12/24-271 від 12.12.2024 відповідачем 19.12.2024 (в один і той самий час - 14:20) було винесено дві різні постанови (під одним порядковим номером) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності: постанова про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн (яка вже була скасована рішенням суду у справі №591/475/25); та оскаржувана у даній справі постанова про накладення штрафу у розмірі 25 500 грн.
Накладення двох адміністративних стягнень за одне й те саме діяння (відмову від проходження ВЛК 12.12.2024) суперечить вимогам ст. 61 Конституції України та свідчить про протиправність дій суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що за фактом події від 12.12.2024 відносно позивача вже було прийнято рішення про притягнення до відповідальності (яке в подальшому скасовано судом), повторне винесення постанови за той самий проступок є неприпустимим. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тобто в більшому, ніж встановлено законом.
На підставі ч. 1ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду з позовом.
На підставі п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х 12/24-271 від 19.12.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .     Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп. 
Повернути  ОСОБА_1  (РНОКПП  НОМЕР_2 ) з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно з квитанцією №QMSM-85FK-RBRE від 22.08.2025 АТ “ПУМБ” на суму 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 17.04.2026.

Суддя     О.О.Ніколаєнко