УХВАЛА

23 квітня 2026року
м. Київ

справа № 332/5739/23
провадження № 61-1334св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яма Дмитро Миколайович, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Гончар М. С., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення із будинку    АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

24 квітня 2025 року Заводський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив та усунув ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю та виселив із будинку 
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2025 року прийняв відмову ОСОБА_1 від його позову в частині вимог до ОСОБА_3 . Визнав нечинним рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від
24 квітня 2025 року у цій справі в частині вирішення вимог позову до  ОСОБА_3 , провадження у справі в цій частині закрив. Продовжив розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

09 грудня 2025 року Запорізький апеляційний суд своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року у цій справі, ухвалив нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення залишив без задоволення.

23 грудня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яма Д. М. через систему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Запорізький апеляційний суду додатковою постановою від 08 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Прийняв у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 220,80 грн.
26 січня 2026 року адвокат Яма Д. М., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року (вх. № 2816/2/220-26 від 02 лютого 2026 року).
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано справу. 

20 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яма Дмитро Миколайович, на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов