ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/10211/25 	
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому спрощеному позовному проваджені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії державних винагород та геральдики при президенті України в особі Офісу Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року  ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Комісії державних винагород та геральдики при президенті України в особі Офісу Президента України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яким просить:
- Визнати протиправною бездіяльність Комісії державних винагород та геральдики при Президенті України в особі Офісу Президента України щодо неповного надання інформації та копій документів на надісланий адвокатський запит Кулі В.С. в інтересах ОСОБА_1 за вих. №101125/01 від 10.11.2025 року.

- Зобов`язати Комісію державних винагород та геральдики при Президенті України в особі Офісу Президента України протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь із копіями документів зазначених в адвокатському запиті Кулі В.С. в інтересах ОСОБА_1 за вих.№101125/01 від 10.11.2025 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.11.2025 року в межах надання професійної правничої допомоги позивачу, до відповідача було сформовано та направлено адвокатський запит за вих.№101125/01 шляхом надсилання електронною поштою, із проханням надати відповідь по кожному із пунктів і підпунктів, а саме:
- надати копії матеріалів, що були розглянуті Комісією з питань державних нагород та геральдики при Президентові України при прийнятті рішення за електронною петицією №22/209602-еп. Якщо такі відсутні, вкажіть причину та/ або належного суб`єкта звернення. 
- надати протокол засідання Комісії з питань державних нагород та геральдики при Президентові України та копію рішення за результатом розгляду петиції №22/209602-еп.
У відповідь, як вказує представник відповідача, з порушенням установленого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденного строку для надання відповіді на адвокатський запит, 19.11.2025 Офіс президента України надіслав витяг з Протоколу засідання експертної групи при Комісії державних нагород та геральдики для попереднього розгляду матеріалів про присвоєння звання Герой України від 09.10.2025 №70 в частині розгляду порушеного в електронній петиції № 22/209602-еп питання щодо присвоєння звання Героя України ОСОБА_2 (посмертно).
Однак, інші питання адвокатського запиту фактично були проігноровані, а саме копії матеріалів, що мали бути розглянуті Комісією при прийнятті рішення за електронною петицією № 22/209602-еп, не надані; рішення за результатами розгляду петиції №22/209602-еп не надіслане, а також не повідомлено жодних причин відсутності таких матеріалів та не зазначено належного суб`єкта звернення, як того прямо просили в адвокатському запиті. 7
Таким чином, відповідач обмежився формальним надсиланням витягу з протоколу та фактично ухилився від виконання обов`язку надати повну і вичерпну відповідь на адвокатський запит. 
Представник позивача вказує, що внаслідок надання відповідачем неповної та по суті неналежної відповіді на адвокатський запит, яка не містила запитаних копій матеріалів та рішення за результатами розгляду електронної петиції №22/209602-еп, позивач була позбавлена можливості з`ясувати, якими саме фактичними даними та правовими аргументами керувався відповідач дійшовши висновку про відсутність геройського вчинку її сина. Така прихованість інформації перешкоджає матері загиблого військовослужбовця добиватися належного вшанування його подвигу, ініціювати перегляд відповідного рішення, ефективно оскаржувати його та реалізовувати своє право на правдиву і повну інформацію про підстави відмови у присвоєнні звання Героя України. 
Невиконання відповідачем обов`язку надати повну, достовірну та вичерпну відповідь на адвокатський запит у визначений законом строк фактично унеможливило для позивача реалізацію її законного інтересу - домогтися справедливого, прозорого й обґрунтованого вирішення питання про присвоєння її загиблому сину найвищої форми державного визнання. Така поведінка відповідача принижує значення державних нагород, нівелює суспільну цінність подвигу загиблого захисника, порушує право матері на повагу до пам`яті та гідності її сина і обґрунтовано зумовила звернення до суду за захистом порушених прав і законних інтересів.

18 серпня 2025 року ухвалою ЗОАС відкрито спрощене позовне провадження та зобов`язано відповідача надати суду в термін 7 днів всі матеріали, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову , а також запропоновано відповідачам надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

20 січня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач вказує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю 2 суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі також - Закон) адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. 
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит направлявся представником позивача (адвокатом В.Кулею) у межах здійснення ним як адвокатом професійної (адвокатської) діяльності у розумінні Закону, зокрема його статті 19. 
Відтак, ураховуючи обставини, викладені у позовній заяві, позивач не є учасником спірних правовідносин, а отже жодні її права, свободи або законні інтереси не були і не могли бути порушені у наслідок реалізації цих правовідносин. Наведене є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові. 
Також зауважує, що в адвокатському запиті адвокат В. Куля просив надати копії матеріалів, що були розглянуті Комісією з питань державних нагород та геральдики при Президентові України (надалі також - Комісія) «при прийнятті рішення за електронною петицією №22/209602-еп», протоколу відповідного засідання Комісії та копію рішення за результатом розгляду цієї петиції; у разі відсутності, вказати причину та/або належного суб`єкта звернення. 
На вказаний адвокатський запит листом від 19 листопада 2025 року № 03-01/представнику позивача надано відповідь, з якої, зокрема, чітко вбачається, що Комісією розгляд матеріалів, пов`язаних з електронною петицією № 22/209602-еп, не здійснювався. У цій відповіді на адвокатський запит роз`яснено, що відповідно до Статуту звання Герой України, затвердженого Указом Президента України від 2 грудня 2002 року № 1114/2002 (зі змінами), попередній розгляд подань та інших матеріалів про присвоєння звання Герой України за здійснення визначного геройського вчинку особами, які брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, здійснюється експертною групою, утвореною при Комісії.
Також звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 6 Закону адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала 3 присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Отже, представнику позивача - адвокату В.Кулі було надано відповідь про те, що Комісією розгляд «матеріалів при прийнятті рішення за електронною петицією №22/209602-еп» не здійснювався (а тому відсутні і протокол засідання та рішення Комісії), позаяк попередній розгляд відповідних матеріалів здійснено експертною групою.
Так, до відповіді додано витяг з протоколу засідання згаданої експертної групи №7 від 9 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що комісією ухвалено рішення про відсутність геройського вчинку в діях осіб (у т.ч. ОСОБА_2 , молодший сержант (посмертно).) та ініціювати перед Міністерством оборони України та Міністерством внутрішніх справ України питання щодо можливості внесення в установленому порядку подань до Президента України щодо відзначення відповідних осіб іншими державними нагородами. Таким чином, представнику позивача надано вичерпну відповідь на адвокатський запит у відповідності із вимогами статті 24 Закону.

19 листопада 2025 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив, у якій зазначено наступне. По-перше, доводи відповідача про те, що позивач нібито не є учасником спірних правовідносин з підстав того, що адвокатський запит подавався адвокатом у межах здійснення ним професійної діяльності, є юридично неспроможними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права. Адвокатський запит, відповідно до статей 19 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є формою реалізації професійних прав адвоката, однак здійснюється виключно в інтересах конкретного клієнта та з метою захисту його прав, свобод і законних інтересів. Крім того, до адвокатського запиту було долучено ордер адвоката Кулі В.С., у якому прямо зазначено, що повноваження на надання правової допомоги надаються без обмежень. З огляду на викладене, дії адвоката повністю відповідають змісту п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який прямо передбачає право адвоката звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, в інтересах особи, якій надається правова допомога.
У цій справі адвокатський запит був поданий не від власного імені адвоката, а як процесуальний інструмент реалізації права позивача на отримання інформації, необхідної для захисту його прав. Сам факт того, що запит був поданий адвокатом як професійним суб`єктом, не усуває позивача від спірних правовідносин, а навпаки підтверджує реалізацію її прав через представника. Таким чином, суб`єктом спірних правовідносин є саме позивач, а адвокат діяв як її представник, що прямо відповідає правовій природі адвокатської діяльності. Відмова або неналежне реагування на адвокатський запит безпосередньо впливає на можливість позивача реалізувати своє право на захист, а отже, стосується її прав та законних інтересів.
По-друге, твердження відповідача про те, що представнику позивача було надано вичерпну відповідь по суті адвокатського запиту, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами у матеріалах справи. Посилання відповідача на те, що з листа від 19 листопада 2025 року № 03- 01/1201 «чітко вбачається» відсутність розгляду матеріалів Комісією, є безпідставним. Фактично у вказаній відповіді відповідач обмежився викладенням нормативного регулювання процедури попереднього розгляду матеріалів відповідно до Статуту звання Герой України, не надавши при цьому жодної конкретної інформації щодо фактичного розгляду матеріалів за електронною петицією № 22/209602-еп. Таким чином, відповідач не повідомив, які саме матеріали були розглянуті, яким органом, на підставі яких документів та у володінні якого суб`єкта вони перебувають, а отже фактично ухилився від надання відповіді по суті адвокатського запиту. Саме по собі посилання на нормативне регулювання не може вважатися належною, повною та чіткою відповіддю у розумінні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, відповідач свідомо звузив предмет адвокатського запиту, зосередившись виключно на твердженні про те, що Комісією з питань державних нагород та геральдики при Президентові України нібито не здійснювався розгляд матеріалів, пов`язаних з електронною петицією № 22/209602-еп. Водночас зі змісту адвокатського запиту чітко вбачається, що адвокат просив надати копії матеріалів, які були використані при прийнятті рішення за електронною петицією, а у разі їх відсутності вказати причину та/або належного суб`єкта, у володінні якого перебувають такі матеріали. Отже, предметом адвокатського запиту був фактичний процес розгляду петиції та матеріали, що стали підставою для ухвалення відповідного рішення, незалежно від того, яким саме структурним утворенням при Комісії такий розгляд здійснювався.

Обставини встановлені судом

10.11.2025 року адвокатом Куля Володимир Сергійович, у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_1 , було направлено адвокатський запит, у якому просив наступне:
« 1. Надати відповідь по кожному із пунктів і підпунктів:
1.1. Надайте копії матеріалів, що були розглянуті Комісією з питань державних нагород та геральдики при Президентові України при прийнятті рішення за електронною петицією №22/209602-еп. Якщо такі відсутні, вкажіть причину та/або належного суб`єкта звернення. 
1.2. Надайте протокол засідання Комісії з питань державних нагород та геральдики при Президентові України та копію рішення за результатом розгляду петиції №22/209602-еп.
2. З урахуванням положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», запитувану інформацію надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, на адресу для листування: вул. Грюнвальдська, 7, м. Львів, 79057, та продублювати на офіційну електронну адресу: office.adv.kulia@gmail.com.».

У відповідь на адвокатський запит, 19.11.2025 Офіс президента України надіслав лист від 19.11.2025 року №03-01/120, у якому зазначено наступне:
« На Ваш адвокатський запит надсилаємо витяг з Протоколу засідання експертної групи при Комісії державних нагород та геральдики для попереднього розгляду матеріалів про присвоєння звання Герой України від 09.10.2025 № 70 в частині розгляду порушеного в електронній петиції № 22/209602-еп питання щодо присвоєння звання Герой України ОСОБА_2 (посмертно). 
Інформуємо, що підстави для нагородження, а також порядок нагородження та інші правила визначаються статутами і положеннями про державні нагороди (стаття 4 Закону України "Про державні нагороди України"). 
Порядок представлення до присвоєння звання Герой України визначено Статутом звання Герой України, затвердженим Указом Президента України від 2 грудня 2002 року № 1114/2002 (зі змінами), за яким попередній розгляд подань та інших матеріалів про присвоєння звання Герой України за здійснення визначного геройського вчинку особами, які брали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, здійснюється експертною групою, утвореною при Комісії державних нагород та геральдики при Президентові України. 
Зазначаємо також, що подання про присвоєння звання Герой України вносять Президентові України Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, Офіс Генерального прокурора, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, Верховна 2 Рада та Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також Комісія державних нагород та геральдики при Президентові України (абзац перший пункту 8 Статуту звання Герой України).».

Також до вказаного листа долучено протокол засідання №70 експертної групи при Комісії державних нагород та геральдики для попереднього розгляду матеріалів про присвоєння звання Герой України від 09 жовтня 2025 року, відповідно до якого було ухвалено рішення про відсутність геройського вчинку в діях осіб ( ОСОБА_2 ) та ініціювати перед Міністерством оборони України та Міністерством внутрішніх справ України питання щодо можливості внесення в установленому порядку подання до Президента України щодо відзначення відповідних осіб іншими державними нагородами.

Мотиви та норми права застосовані судом

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
Пунктами 1, 2 п. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Згідно з ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Абзацом 1 ч. 2 вказаної вище статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Суд встановив, що адвокатом Куля В.С., було направлено адвокатський запит в інтересах позивача, у якому просив надати копії матеріалів, що були розглянуті Комісією з питань державних нагород та геральдики при Президентові України при прийнятті рішення за електронною петицією №22/209602-еп. Якщо такі відсутні, вкажіть причину та/або належного суб`єкта звернення. Також просив надати протокол засідання Комісії з питань державних нагород та геральдики при Президентові України та копію рішення за результатом розгляду петиції №22/209602-еп. 
19.11.2025 відповідачем було надіслано витяг з Протоколу засідання експертної групи при Комісії державних нагород та геральдики для попереднього розгляду матеріалів про присвоєння звання Герой України від 09.10.2025 №70 в частині розгляду порушеного в електронній петиції № 22/209602-еп питання щодо присвоєння звання Героя України Шарудило Артуру Олександровичу (посмертно).
Однак, як вбачається з наданої відповіді, інші питання адвокатського запиту не були виконані, а саме не надані копії матеріалів, що мали бути розглянуті Комісією при прийнятті рішення за електронною петицією № 22/209602-еп, рішення за результатами розгляду петиції № 22/209602-еп не надіслане, а також не повідомлено жодних причин відсутності таких матеріалів, а також не зазначено належного суб`єкта звернення, як того прямо просили в адвокатському запиті.
Таким чином, відповідач обмежився формальним надсиланням витягу з протоколу та фактично ухилився від виконання обов`язку надати повну і вичерпну відповідь на адвокатський запит.
Щодо аргументу відповідача, що позивач не є учасником спірних правовідносин, а отже жодні її права, свободи або законні інтереси не були і не могли бути порушені у наслідок реалізації цих правовідносин., суд зазначає наступне.
Подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення особистих інтересів, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.
Законодавець визначив суб`єктів виконання відповіді на запит адвоката - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань. Процесуальний статус таких суб`єктів, їх взаємовідносини з клієнтом, в інтересах якого направляється адвокатський запит, інші обставини відповідних правовідносин для виконання обов`язку надання відповіді на адвокатський запит значення не мають.
Виходячи з того, що держава, визначаючи абсолютно захищені законом гарантії адвокатської діяльності, встановила заборони на ненадання відповіді на запит адвоката, на створення перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та втручання в правову позицію адвоката, а також гарантувала право на змагальність, в тому числі через реалізацію правової позиції, сформованої за допомогою відповіді на адвокатський запит, відмова у наданні відповіді на запит адвоката є порушення норм діючого законодавства.
Згідно сформованої судової практики як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Слід наголосити й на тому, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.
За таких обставин і правового врегулювання суд дійшов висновку про протиправність допущеної відповідачем бездіяльності під час надання відповіді на адвокатський запит, чим порушено право позивача на отримання інформації на підставі адвокатського запиту.
Вищевказаний висновок враховано у постанові ВААС у справі №260/3481/24 від 19 березня 2025 року
У зв`язку з цим, суд вважає протиправною дії Комісії державних винагород та геральдики при Президенті України в особі Офісу Президента України щодо неповного надання інформації та копій документів на надісланий адвокатський запит Кулі В.С. в інтересах ОСОБА_1 за вих. №101125/01 від 10.11.2025 року.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати - Комісію державних винагород та геральдики при Президенті України в особі Офісу Президента України протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь із копіями документів зазначених в адвокатському запиті Кулі В.С. в інтересах ОСОБА_1 за вих.№101125/01 від 10.11.2025 року.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 73-77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Комісії державних винагород та геральдики при президенті України в особі Офісу Президента України ( вул. Банкова, буд. 11, м. Київ, 01220) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Комісії державних винагород та геральдики при Президенті України в особі Офісу Президента України щодо неповного надання інформації та копій документів на надісланий адвокатський запит Кулі В.С. в інтересах ОСОБА_1 за вих. №101125/01 від 10.11.2025 року.

3. Зобов`язати Комісію державних винагород та геральдики при Президенті України в особі Офісу Президента України протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду надати повну, достовірну і обґрунтовану відповідь із копіями документів зазначених в адвокатському запиті Кулі В.С. в інтересах ОСОБА_1 за вих.№101125/01 від 10.11.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя	З.Б.Плеханова