ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 лютого 2026 року справа №200/8597/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 січня 2026 року у справі № 200/8597/25 (головуючий І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (відповідач 1), Державної судової адміністрації України (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненого позову від 11.11.2025, просить:
- визнати протиправними бездіяльність Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо невиконання п.5 наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 08-кг від 25.08.2025 року, а саме, щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 06.12.2024 до 24.08.2025 (за час незаконного звільнення);
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державну судову адміністрацію України виконати п.5 наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 08-кг від 25.08.2025 року, а саме, нарахувати та виплатити суддівську винагороду за період з 06.12.2024 до 24.08.2025 (за час незаконного звільнення).
06.01.2026 року від представника відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 200/8597/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 200/8831/25 про визнання протиправним та скасування пункту 5 розпорядчої частини наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2025 №08 гк.
В обґрунтування вказаного клопотання представником зазначено, що у позовній заяві позивачка просить суд визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Донецькій області та ДСА України щодо невиконання пункту 5 наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 08-кг від 25.08.2025 та зобов`язати нарахувати та виплати їй суддівську винагороду за період з 06.12.2024 до 24.08.2025. 
Водночас, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 08-кг від 25.08.2025, на який позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог, як такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/8831/25 про визнання протиправним та скасування пункту 5 спірного наказу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Територіальним управлінням подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.11.2025 про відмову у відкритті провадження. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/8831/25. 
Зважаючи на те, що результат розгляду справи № 200/8831/25, а саме, підтвердження законності або визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 08-кг від 25.08.2025, безпосередньо впливає на обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та, відповідно, на результат розгляду справи, в теперішній час маються підстави для зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 січня 2026 року клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі 200/8597/25 – задоволено; зупинено провадження у справі № 200/8597/25 - до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 200/8831/25 про визнання протиправним та скасування пункту 5 розпорядчої частини наказу в.о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2025 №08 гк.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі за п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки провадження у справі № 200/8831/25 не відкрито, що не оспорюється відповідачем.
Вказане свідчить про те, що справи № 200/8831/25 фактично не існує як такої, оскільки у її відкритті було відмовлено і вона юридично не перебуває на розгляді суду. А сама по собі апеляційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження (№ 200/8831/25) не створює «справи, що розглядається» по суті позовних вимог. 
Крім того, тлумачення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України можливе до вирішення саме іншої справи. 
А враховуючи те, що доказів існування іншої справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про визнання протиправним наказу на час прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі № 200/8597/25 не існувало (таких доказів не існує навіть на момент подання цієї апеляційної скарги), підстав для зупинення провадження у справі у Донецького окружного адміністративного суду не було.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
З КП «Діловодство спеціалізованогть суду» судом встановлено, що 14.11.2025 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Добропільського міськрайонного суду Донецької області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 5 розпорядчої частини наказу в. о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2025 року № 08-гк “Про поновлення на роботі судді Здоровиці О.В.” у частині встановлення необхідності відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Донецькій області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 грудня 2024 року по 24 серпня 2025 року у розмірі, передбаченому Законом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/8831/25 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про визнання протиправним наказу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Територіальним управлінням подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.11.2025 про відмову у відкритті провадження. 
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/8831/25.
Суд вважає, що позовні вимоги заявлені Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування п. 5 розпорядчої частини наказу в. о. голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2025 року № 08-гк “Про поновлення на роботі судді Здоровиці О.В.” у частині встановлення необхідності відділу планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Донецькій області нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 06 грудня 2024 року по 24 серпня 2025 року у розмірі, передбаченому Законом, що є предметом розгляду у справі №200/8831/25, безпосередньо впливають на право позивача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 06.12.2024 до 24.08.2025 (за час незаконного звільнення), що є предметом розгляду у справі №200/8597/25.
За ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
На думку суду, оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №200/8831/25, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/8831/25 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області про визнання протиправним наказу та в подальшому винесення остаточного судового рішення у справі №200/8831/25, є подібним до справи яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Апеляційний суд погоджує висновки суду першої інстанції, що адміністративні справи № 200/8597/25 та № 200/8831/25 є пов`язаними, оскільки встановлені обставини, прийнятим за результатами розгляду справи № 200/8831/25 рішенням, впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 200/8597/25, що свідчить про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють продовження судового розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/8831/25.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 січня 2026 року у справі № 200/8597/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 25 лютого 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв