ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року	справа № 380/2771/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026 року з урахуванням відсоткової надбавки за особливості проходження служби 50% та премії 279,38% станом на 01.01.2026 року по відповідній посаді, яку займав на момент звільнення зі служби;
зобов?язати виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026 року з урахуванням відсоткової надбавки за особливості проходження служби 50% та премії 279,38% станом на 01.01.2026 року по відповідній посаді, яку займав на момент звільнення зі служби.

В обгрунтування позову зазначає, що звернувся до відповідача з метою виготовлення оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026 року, однак, отримав відмову. Вказує, що така відмова є протиправною.
Відповідач у відзиві вказав, що на сьогодні списків від Пенсійного фонду не надходило, а тому він не має підстав для оформлення нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються, а сторонами не заперечуються, наступні обставини.
Позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та направити до органів пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, розрахованого з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.
Відповідач листом від 10.02.2026 року відмовив у виготовленні оновленої довідки, зазначивши, що від територіальних органів Пенсійного фонду України не надходило відповідних списків.

Змістом спірних правовідносин є відповідність відмови відповідача у видачі оновленої довідки критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з таких мотивів та застосував наступні норми чинного законодавства.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховним Судом у п.62 постанови від 02 серпня 2022 року, справа №440/6017/21 зроблено такі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах:
"...
(1) з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови № 704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів;
(2) через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).
(3) встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1774-VІІІ обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.".
У подальшому такий висновок був підтриманий Верховним Судом у справах №120/8603/21-а (постанова від 31 серпня 2022 року), №500/1813/21 (постанова від 12 вересня 2022 року) та інші, що вказує на усталену практику у цих правовідносинах.

З приводу аргументів щодо неприйняття Урядом України рішення про перерахунок пенсій та як наслідок не формування та не надіслання головними управліннями Пенсійного фонду України списків для перерахунку пенсії, відповідно Порядку № 45, у зв`язку з чим у відповідача не виникало правових підстав для видачі оновленої довідки позивачу для здійснення перерахунку пенсії
Зміст постанови Верховного Суду від 28 липня 2025 року у справі №380/30185/23 вказує на те, що як і рішення суду першої інстанції так і доводи касаційної скарги наводили зазначені аргументи, однак, судом касаційної інстанції такі в основу судового рішення покладені не були.

При цьому, суд розділяє занепокоєння відповідача щодо абсурності визначення розміру грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії у значно більших розмірах ніж у діючих військовослужбовців.
Однак, в силу вимог законності і обгрунтованості судового рішення, передбачених ст.242 КАС України, суд позбавлений можливості застосувати норми права у спірних правовідносинах у інший спосіб ніж наведено у зазначених постанових Верховного Суду.

Крім того, згідно положень ч.5 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами та доповненнями, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відтак, відповідач повинен був діяти згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених постановах.

За таких обставин, дії відповідача щодо відмови у видачі оновленої довідки не відповідають критерію правомірності, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними.
Як наслідок обгрунтованими є похідні вимоги про спонукання до вчинення дій у цій частині.

З приводу вимог для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026 року та з урахуванням відсоткової надбавки за особливості проходження служби 50% та премії 279,38% станом на 01.01.2026 року по відповідній посаді, яку займав на момент звільнення зі служби, то такі є передчасними оскільки спір щодо порушення прав позивача у цій частині ще не виник.
Відтак, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, позов є обгрунтований частково, а тому підлягає задоволенню лише у зазначеній вище частині.

Щодо судового збору, то у відповідності до ст.139 КАС України, такий не належить стягувати із сторін.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Львівського державного університету безпеки життєдіяльності ДСНС України щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов?язати Львівський державний університет безпеки життєдіяльності ДСНС України (адреса: м.Львів, вул.Клепарівська, 35, код ЄДРПОУ 08571340) виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2026 року.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Мартинюк Віталій Ярославович