КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/34669/25 Головуючий у І інстанції - Білоцерківець О.А.
апеляційне провадження №33/824/2186/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Гулійчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1. на поставу судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, - 

установив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
13 березня 2026 року, Гулійчук С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку на вказану вище постанову від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2025 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 02 жовтня 2025 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гулійчуком С.В. 13 березня 2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Гулійчук С.В. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки сторона захисту обґрунтовано вважала, що подане клопотання про перенесення судового засідання буде розглянуте судом, а справа буде призначена до розгляду на іншу дату, про що буде повідомлено додатково про дату та час судового засідання.
Однак повідомлення про призначення судового засідання стороною захисту не отримано.
Лише після отримання інформації про винесення судового рішення стало відомом про розгляд справи та ухвалення рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, підписане ОСОБА_1. в якому останньому роз`яснено, що розгляд справи відбудеться за викликом; клопотанням ОСОБА_1 від 18 вересня 2025 року про відкладення розгляду справи, призначеного вперше на 18 вересня 2025 року, довідкою про доставку повідомлення направлену на мобільний номер ОСОБА_1. вказаний у зазначеному вище клопотанні, щодо розгляду справи на 02 жовтня 2025 року. 
Крім цього, 03 грудня 2025 року Гулійчук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови та результату розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник знали не пізніше 03 грудня 2025 року.
Більше того, оскаржувана постанова була опублікована в єдиному державному реєстрі судових рішень 25 листопада 2025 року, а відтак сторона, яка задіяна у справі не вжила заходів для подачі апеляційної скарги в межах строків на апеляційне оскарження. 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, останній був обізнаний про розгляд справи, призначений на 02 жовтня 2025 року, його захисник 03 грудня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та знав про прийняте судом рішення.
Доказів неможливості подання апеляційної скарги у хоча б десятиденний термін після ознайомлення з матеріалами справи, апелянт не надав, та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив. 
Відтак, воводи, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути безумовною підставою для такого поновлення, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Гулійчука Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути Гулійчуку Сергію Вікторовичу .
Справу повернути до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько