Справа № 175/2034/26
Провадження № 3/175/855/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
17 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 близько 23:00 год громадянин ОСОБА_1 , до був відсутній за місцем мешкання  АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого у відношенні нього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 12.02.2026 близько 23:30 год громадянин ОСОБА_1 , до був відсутній за місцем мешкання  АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого у відношенні нього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 20.01.2026 12.02.2026 близько 23:30 год громадянин ОСОБА_1 , до був відсутній за місцем мешкання  АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого у відношенні нього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) – судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів №175/2034/26 (провадження №3/175/855/26), №175/3503/26 (провадження №3/175/1427/26), №175/3963/26 (провадження №3/175/1636/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/2034/26 (провадження №3/175/855/26) та розглядати вказані справи одночасно. 
У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явивлявся, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 було застосовано привід ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає:  АДРЕСА_1  до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованого за адресою: Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7, на 09:05 02.03.2026. 
Згідно повідомлення ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2026, здійснити привід не вдалось можливим.
Крім того, згідно рапорта від 17.03.2026 ДОП СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Висоцького Р., в ході виконання приводу було проведено ряд дій, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 . Під час виконання ухвали, ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній. На підставі викладеного здійснити доставку ОСОБА_1 в судове засідання не видалось можливим.
З урахуванням викладеного, оскільки суд вичерпав усі можливі заходи щодо повідомлення  ОСОБА_1  про розгляд справи, а тому вирішив можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю: 
протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №958259 від 13.02.2026, ВАД №958258 від 19.02.2026, ВАД №958253 від 22.01.2026 року, що оформлені згідно з вимогами КУпАП, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, та іншими доказами по справі в їх сукупності.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який до суду не прибув, ступінь вини, приймаючи до уваги факт відмови останнього від виконання ОСОБА_1 ухвали суду від 20.03.2025 року, наявність в матеріалах справи відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а саме, вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, який передбачено сакцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів. 
Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №175/2034/26 (провадження №3/175/855/26), №175/3503/26 (провадження №3/175/1427/26), №175/3963/26 (провадження №3/175/1636/26) та присвоїти єдиний унікальний номер справи №175/2034/26 (провадження №3/175/855/26).
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. 
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя          І.С. Шаповалова