Справа № 127/30633/25
Провадження 2-др/681/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м.Полонне 

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 07.01.2026 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи фінанс» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 37200 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.   
Проте під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу, хоча така вимога була заявлена в позовній заяві.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).
У пункті 44 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05.01.2025, укладений з адвокатом Кубраком О.О. (а.с.46-48) та додаткову угоду № 865 до нього від 31.07.2025 (а.с.49), детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с.32), акт надання послуг №865 на підтвердження факту надання правової допомоги 31.07.2025 (а.с.27), відповідно до яких витрати на правничу допомогу склали 5000 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Кубрак О.О. (а.с.62).
Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлено, не співмірність таких витрат не доведено.
У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву задоволено повністю, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині правничої допомоги, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу розподілу судових витрат, стягнувши такі зі ОСОБА_1 .
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м.Київ поштовий індекс 41126.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя        Н.А.Горгулько