ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року	Львів	Справа № 140/1439/25 пров. № А/857/27733/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним і скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

суддя у І інстанції Мачульський В.В., 
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Луцьк,
дата складення повного тексту рішення 02 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі – ТОВ «ЕКОВІСТ») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів (далі – Рішення):
1) від 26.08.2024 № UA400030/2024/000019/2;
2) від 30.08.2024 № UA400030/2024/000021/2;
3) від 02.09.2024 № UA400030/2024/000022/2;
4) від 02.09.2024 № UA400030/2024/000024/2;
5) від 02.09.2024 № UA400030/2024/000023/2,
винесені Волинською митницею (далі – Митниця).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №140/1439/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки той надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують заявлену митну вартість імпортованого товару. Тому оскаржувані Рішення є необґрунтованими та таким, що не відповідає вимогам митного законодавства.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЕКОВІСТ».
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості імпортованого позивачем товару під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, було встановлено, що за поданими декларантом позивача митними деклараціями (далів – МД) системою аналізу та управління ризиками було згенеровано форми митного контролю:
- 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;
- 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».
При цьому заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше.
Наданий позивачем банківський платіжний неможливо ідентифікувати із задекларованою партією товару. 
До митного оформлення надано специфікацію від 26.08.2024 №24, у якій зазначено ціну 355 євро/т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, однак дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально. 
Окрім того, відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону.
Зазначені розбіжності слугували підставою для сумніву Митниці у достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару. 
Декларантом не надано у повному обсязі документів для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митна вартість не могла бути визначена за основним методом її визначення. 
У зв`язку із відсутністю у сторін необхідної інформації митну вартість імпортованого позивачем товару Митницею визначена за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі – МК) відповідно до рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.
Тому вважає оспорювані позивачем Рішення такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам митного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «ЕКОВІСТ» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ “ЕКОВІСТ” (Покупець) та фірма Omnia Europe S.A. (Продавець) уклали контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023, за умовами якого Продавець зобов`язувався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець – прийняти і оплатити на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108) (Товар).
Ціна Товару встановлюється у євро і вказується у специфікаціях до цього контракту.
Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до контракту. 
Умови оплати – 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати Товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця. 
Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни, змінивши платіжні реквізити продавця.
Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого Покупець на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього.
Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 внесені зміни у пункт 2.2. та пункт 2.3. розділу 2 “ЦІНА І ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ КОНТРАКТУ” та викладено його у такій редакції: “ 2.2. Кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, становить 20000 тон (двадцять тисяч тон). 2.3. Орієнтовна сума Контракту становить 7 300 000,00 євро (сім мільйонів триста тисяч євро 00 євроцентів).”
24.07.2024 сторони підписали специфікацію №23 до контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 у кількості 850 т за ціною 355 євро за 1 т на загальну суму 301 750,00 євро; модифікованого катіонного крохмалю / (modified cationic corn starch) OmniCat 145 А150 в кількості 44 т за ціною 765 євро за 1 т на загальну суму 33660 євро; кукурудзяного крохмалю / Corn starch Ecovist 100 в кількості 22 т за ціною 355 євро за 1 т на загальну суму 7810,00 євро. Загальна сума Товару по цій специфікації становить 343 220,00 євро. Умови оплати: 100% передоплата Товару. Поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями) автомобільним транспортом на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.
На виконання умов контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 та специфікації від 24.07.2024 №23 ТОВ «ЕКОВІСТ» здійснило оплати на суму 33000,00 євро, на суму 15600,00 євро, на суму 15600,00 євро, на суму 41925,00 євро та на суму 41925,00 євро, що підтверджується swift-переказами від 15.08.2024, від 22.08.2024 та 02.09.2024. 
За наслідками виконання контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 та специфікації №23 від 24.07.2024 декларантом позивача ТОВ “Термінал Славута-Центр” 26.08.2024 для митного оформлення товару було подано Митниці МД №24UA400030004087U1 з метою митного оформлення ввезеного на територію України товару – натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150 у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху - 22000 кг; партія ОВ150Р00252408-092; вологість 11,2%, рН 6,1; дата виготовлення: 04/08/2024; термін придатності - 04/08/2026; не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів; не для харчової промисловості; використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасований у паперові мішки по 25 кг; виробник: Omnia Europe S.A.; торгівельна марка: Omnia. 
Митну вартість товару визначено в розмірі 386 015,09 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн) за першим (основним) методом.
На підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” пов Митниці такі документи: 
зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023;
доповнення до контракту №1 від 31.08.2023; 
доповнення до контракту №2 та №3 від 06.12.2023; 
пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.08.2024; 
рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009013 від 22.08.2024; 
автотранспортну накладну (Road consignment note) №А 059891 від 22.08.2024; 
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0035957 від 23.08.2024; 
банківський платіжний документ, що стосується товару №Р2408149827193 від 15.08.2024;
калькуляцію транспортних витрат №572-СТ від 26.08.2024; 
документ, що підтверджує вартість перевезення товару №572-СТ від 26.08.2024; 
прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.07.2024; 
специфікацію №23 від 24.07.2024; 
договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; 
договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; 
договір (контракт) про перевезення №VV/І1286/24 від 19.08.2024; 
договір (контракт) про перевезення №КМ2112/23 від 01.09.2023; 
заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; 
декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; 
лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; 
лист-опис від 06.09.2023; 
сертифікат аналізу від 22.08.2024; 
копію МД країни відправлення №24RОСТ1970F11649B1 від 23.08.2024. 
При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого товару Митниця згідно з частиною 5 статті 54 Митного кодексу України (далі – МК) запропонувала ТОВ “ЕКОВІСТ” подати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вказану пропозицію Митниці декларант позивача листом від 26.08.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.
Відтак, Митниця прийняла Рішення від 26.08.2024 №UA400030/2024/000019/2, яке обґрунтувала тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше. Вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення. 
Сума, зазначена в платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.
Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча, ніж вартість після кордону. До митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
Зазначене у рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. 
До митного оформлення надано специфікацію від 24.07.2024 №23, у якій зазначено ціну 355 євро за 1 т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “ЕКОВІСТ” не підтверджено документально. Згідно із доповненням до контракту покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару, однак інформації щодо таких поставок не надано. 
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК за МД від 17.06.2024 №24UA400040017118U1. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.
Водночас митний орган сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000136.
Окрім того, декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” подав Митниці МД від 30.08.2024 №24UA400030004212U9 для митного оформлення ввезеного на територію України на виконання умов контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 та специфікації №23 від 24.07.2024 товару – натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150 у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху - 22000 кг; партія ОВ150Р00252408-153; вологість 11,52%, рН 6,45; дата виготовлення 19/08/2024; термін придатності 19/08/2026; не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів; не для харчової промисловості; використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасований у паперові мішки по 25 кг; виробник Omnia Europe S.A.; торгівельна марка Omnia. 
Митну вартість товару визначено в розмірі 384 952,15 грн за першим (основним) методом (з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн). 
На підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення митному органу було надано такі документи: 
зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023;
доповнення до контракту №1 від 31.08.2023; 
доповнення до контракту №2 від 06.12.2023; 
доповнення до контракту №3 06.12.2023; 
специфікацію №23 24.07.2024; 
пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.08.2024; 
рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) OI-009057 від 28.08.2024;
автотранспортну накладну (Road consignment note) А 871617 від 28.08.2024; 
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0035961 від 28.08.2024; 
банківський платіжний документ, що стосується товару P2408219827185, від 22.08.2024;
калькуляцію транспортних витрат 577- СТ від 30.08.2024; 
документ, що підтверджує вартість перевезення товару 577-СТ, від 30.08.2024;
прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс-лист від 23.07.2024; 
договір про надання послуг митного брокера 799-Б від 04.09.2023; 
договір (контракт) про перевезення 13/24/ЛВ від 22.02.2024; 
договір (контракт) про перевезення VV/I1091/24 від 05.06.2024; 
договір (контракт) про перевезення КМ2112/23 від 01.09.2023; 
заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, Заява-ГМО від 06.09.2023; 
декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; 
лист щодо статистичної вартості у експортера від 30.10.2023; 
лист-опис від 06.09.2023; 
сертифікат аналізу від 28.08.2024; 
копію МД країни відправлення 24ROCT1970V12136В3 від 28.08.2024;
При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого товару Митниця згідно з частиною 5 статті 54 МК запропонувала подати ТОВ “ЕКОВІСТ” додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На пропозицію Митниці декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” листом від 30.08.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.
Відтак, Митниця прийняла Рішення від 30.08.2024 №UA400030/2024/000021/2, у якому зазначила, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше. Вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення. 
Зазначена у платіжній інструкції сума не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.
Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча, ніж вартість після кордону. До митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
Зазначене у рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. 
До митного оформлення надано специфікацію від 24.07.2024 №23, у якій зазначено ціну 355 євро за 1 т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “ЕКОВІСТ” не підтверджено документально відповідно до законодавства. Згідно із вказаним доповненням покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару, однак інформації щодо поставок за цим контрактом не надано. 
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК за МД від 17.06.2024 №24UA400040017118U1. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.
Водночас Митниця сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000141.
Попри те, декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” подав митниці МД від 02.09.2024 №24UA400030004252U7 з метою оформлення ввезеного на виконання контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 та специфікації №23 від 24.07.2024 товару – натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150 у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху - 21000 кг; партія ОВ150Р00252408-103; вологість 11,5%, рН 6,5; дата виготовлення 22/08/2024; термін придатності 22/08/2026; не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів; не для харчової промисловості; використовується як клей у виробництві гофрокартону; який розфасований у паперові мішки по 25 кг; виробник Omnia Europe S.A.; торгівельна марка Omnia. 
Митну вартість товару визначено в розмірі 383 369,06 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн) за першим (основним) методом. 
На підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення ТОВ “ЕКОВІСТ” подало Митниці такі документи: 
зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023;
додаткову угоду №1 від 31.08.2023; 
додаткову угоду №2 від 06.12.2023; 
додаткову угоду №3 від 06.12.2023;
специфікацію №23 від 24.07.2024; 
пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.08.2024; 
рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009059 від 28.08.2024;
автотранспортну накладну (Road consignment note) №А 441127 від 28.08.2024;
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0035962 від 28.08.2024; 
банківський платіжний документ, що стосується товару №Р2408219827185 від 22.08.2024; 
калькуляцію транспортних витрат №579-СТ від 30.08.2024; 
документ, що підтверджує вартість перевезення товару №579-СТ від 30.08.2024;
договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; 
договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; 
договір (контракт) про перевезення №BG/І1162/24 від 03.07.2024; 
договір (контракт) про перевезення №КМ2112/23 від 01.09.2023; 
заяву декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; 
декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; 
лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; 
лист-опис від 06.09.2023; 
сертифікат аналізу від 28.08.2024; 
копію МД країни відправлення №24RОСТ1970U12143B9 від 28.08.2024. 
При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого товару Митниця згідно з частиною 5 статті 54 МК запропонувала подати ТОВ “ЕКОВІСТ” додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На пропозицію Митниці декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” листом від 30.09.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.
Відтак, Митниця прийняла Рішення від 02.09.2024 №UA400030/2024/000022/2, на обґрунтування якого зазначила, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше. Вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення, а сума, зазначена у платіжній інструкції, не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.
На одній із сторінок контракту від 14.08.2023 відсутній підпис продавця. 
Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча, ніж вартість після кордону. До митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. 
До митного оформлення надано специфікацію від 24.07.2024 №23, у якій зазначено ціну 355 євро за 1 т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “ЕКОВІСТ” не підтверджено документально. Згідно із вказаним доповнення покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару, однак інформації щодо поставок за цим контрактом не надано. 
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК за МД від 17.06.2024 №24UA400040017118U1. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.
Водночас Митниця сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000143.
Окрім того, декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” подав Митниці МД від 02.09.2024 №24UA400030004262U1 з метою митного оформлення ввезеного на підставі контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 та специфікації №23 від 24.07.2024 товару – натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150 у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху - 22000 кг; партія ОВ150Р00252408-103; вологість 11,5%, рН 6,5; дата виготовлення 22/08/2024; термін придатності 22/08/2026; не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів; не для харчової промисловості; використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасований у паперові мішки по 25 кг; виробник Omnia Europe S.A.; торгівельна марка Omnia. 
Митну вартість товару визначено у розмірі 383 059,78 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн) першим (основним) методом. 
На підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення ТОВ “ЕКОВІСТ” подало митному органу такі документи: 
зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023;
додаткову угоду №1 від 31.08.2023; 
додаткову угоду №2 від 06.12.2023; 
додаткову угоду №3 від 06.12.2023;
специфікацію №23 від 24.07.2024; 
пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.08.2024; 
рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009075 від 29.08.2024;
автотранспортну накладну (Road consignment note) №А 046660 від 29.08.2024;
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0035966 від 03.08.2024; 
банківський платіжний документ, що стосується товару №Р2408289827429 від 02.09.2024; 
калькуляцію транспортних витрат №578-СТ від 30.08.2024; 
документ, що підтверджує вартість перевезення товару №578-СТ від 30.08.2024;
договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; 
договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.09.2024; 
договір (контракт) про перевезення №DT/І1164/24 від 27.08.2024; 
договір (контракт) про перевезення №КМ2112/23 від 01.09.2023; 
заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; 
декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; 
лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; 
лист-опис від 06.09.2023; 
сертифікат аналізу від 28.08.2024; 
копію МД країни відправлення №24RОСТ1970D12307В5 від 30.08.2024. 
При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого товару Митниця згідно з частиною 5 статті 54 МК запропонувала подати ТОВ “ЕКОВІСТ” додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На пропозицію Митниці декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” листом від 30.08.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.
Відтак, Митниця прийняла Рішення від 02.09.2024 №UA400030/2024/000024/2, у якому на його обґрунтування зазначила, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше. Вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення, а зазначена у платіжній інструкції сума не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.
Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча ніж вартість після кордону. До митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування. 
Зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. 
До митного оформлення надано специфікацію від 24.07.2024 №23, у якій зазначено ціну 355 євро за 1 т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “ЕКОВІСТ” не підтверджено документально. Згідно із доповненням до контракту покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару, однак інформації щодо поставок за цим контрактом не надано. 
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК за МД від 17.06.2024 №24UA400040017118U1. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.
Водночас Митниця сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000145.
Також декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” подав Митниці МД від 02.09.2024 №24UA400030004256U3 для митного оформлення ввезеного на виконання контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 та специфікації №23 від 24.07.2024 товару – натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150 у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху - 22000 кг; партія ОВ150Р10002408-156; вологість 11,92%, рН 5,92%; дата виготовлення 22/08/2024; термін придатності 22/08/2026; не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів; не для харчової промисловості; використовується як клей у виробництві гофрокартону; розфасований у мішки біг-бег по 1000 кг; виробник Omnia Europe S.A.; торгівельна марка Omnia. 
Митну вартість товару визначено у розмірі 383 369,06 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн) за першим (основним) методом. 
На підтвердження заявленої митної вартості та обраного методу її визначення декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” подав Митниці такі документи: 
зовнішньоекономічний контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023;
додаткову угоду №1 від 31.08.2023; 
додаткову угоду №2 від 06.12.2023; 
додаткову угоду №3 від 06.12.2023; 
специфікацію №23 від 24.08.2024; 
пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.08.2024; 
рахунок-фактуру (iнвойс) (Commercial invoice) OI-009086 від 30.08.2024;
автотранспортну накладну (Road consignment note) №А 448539 від 30.08.2024;
сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0035970 від 30.08.2024; 
банківський платіжний документ №Р2408289827429 від 02.09.2024;
калькуляцію транспортних витрат №581-СТ від 02.09.2024; 
документ, що підтверджує вартість перевезення товару №581-СТ від 30.08.2024;
договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; 
договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 24.09.2024; 
договір (контракт) про перевезення №VV/І1097/24 від 10/06/2024; 
договір (контракт) про перевезення №КМ2112/23 від 01.09.2023;
заяву декларанта або уповноваженої ним особи у вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів заява - ГМО від 06.09.2023; 
декларацію ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023; 
лист щодо статистичної вартості від 30.10.2023; 
лист-опис від 06.09.2023; 
сертифікат аналізу від 30/08.2024; 
копія митної декларації країни відправлення №24RОСТ1970B12404B3 від 30.08.2024. 
При здійсненні митного контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованого товару Митниця згідно з частиною 5 статті 54 МК запропонувала подати ТОВ “ЕКОВІСТ” додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідь на пропозицію Митниці декларант ТОВ “ЕКОВІСТ” листом від 30.09.2024 повідомив про відсутність інших додаткових документів.
Відтак, Митниця прийняла Рішення від 02.09.2024 №UA400030/2024/000023/2, на обґрунтування якого зазначила, що заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше. Вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення, а зазначена у платіжній інструкції сума не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару.
Відповідно до довідки на транспортно-експедиційні витрати вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України значно нижча, ніж вартість після кордону. До митного оформлення не надано належного підтвердження витрат на транспортування.
Зазначене у рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт. 
До митного оформлення надано специфікацію від 24.07.2024 №23, у якій зазначено ціну 355 євро за т, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ “ЕКОВІСТ” не підтверджено документально. Згідно із вказаним доповненням до контракту покупець зобов`язаний купувати щомісячно певну кількість товару, однак інформації щодо поставок за цим контрактом не надано. 
У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК за МД від 09.09.2024 №24UA400040023082U9. Коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.
Водночас митний орган сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2024/000144.
ТОВ «ЕКОВІСТ» не погодилося із вказаними Рішеннями Митниці та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається. 
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до приписів статей 49, 50 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Як визначено у статті 50 МК, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
За приписами частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності до положень частин 1 та 2 статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК). 
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).
Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним товару були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправного Рішення.
При оцінці доводів Митниці про те, що подані декларантом до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, а також містили розбіжності, що викликало необхідність у витребуванні у декларанта додаткових документі та коригування заявленої митної вартості, апеляційний суд зазначає таке.
Оцінюючи доводи апелянта у частині того, що задекларована позивачем митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, апеляційний суд, з урахуванням висновків, що містяться у постановах Верховного Суду у від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, підкреслює, що за сталою та послідовною практикою касаційного суду навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. 
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). 
Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
Оцінюючи зауваження Митниці у частині наявності розбіжностей у числових значеннях митної вартості, зазначених у поданих декларантом МД та МД країни відправлення, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із приписів частини 2 статті 53 МК митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, і декларант вправі подати таку за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару.
При цьому у МД країни відправлення зазначається статистична вартість товару, яка являє собою приблизну теоретичну вартість товарів у той час і в цьому місці, де вони залишають територію держави, включає (внутрішню) вартість товарів і транспортні та страхові витрати, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до місця призначення, використовується виключно лише в країні експорту і жодним чином не впливає на формування складових митної вартості в країні імпорту.
Водночас апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції у тому, що відсутність на одній із сторінок контракту від 14.08.2023 №11/08/2023KROH підпису продавця товару не тягне за собою недійсності чи нікчемності такого договору в цілому, оскільки такий належним чином засвідчений підписами уповноважених осіб продавця та покупця, печатками продавця та покупця на останньому аркуші договору. 
Окрім того, як слушно вказав суд першої інстанції, відповідачем у оскаржуваному Рішенні не зазначено яким чином відсутність підпису продавця на одному із аркушів контракту вплинуло на митну вартість імпортованого товару. 
Попри те, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що замовлення, на яке є посилання в рахунку-фактурі, не належить до документів, визначених у статті 53 МК, якими підтверджується митну вартість товарів, а приписами частини 5 статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Надаючи оцінку аргументам апелянта у частині відсутності належних доказів про проведену ТОВ «ЕКОВІСТ» оплату за імпортований товар у відповідності до договірних зобов`язань суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до поданого митному органу інвойсу OI-009013 від 22.08.2024 загальна вартість товару становить 7810,00 євро, за інвойсом OI-009057 від 28.08.2024 – 7810,00 євро, за інвойсом OI-009059 від 28.08.2024 – 7810,00 євро, за інвойсом OI-009075 від 29.08.2024 – 7810,00 євро, за інвойсом OI-009086 від 30.08.2024 – 7810,00 євро. 
У вказаних документах визначено ідентифікаційні ознаки товару, кількість, умови оплати, ціну товару, яка відповідає фактурній вартості, зазначеній у відповідній МД.
У поданій відповідачу специфікації №23 від 24.07.2024 зазначено умови оплати товару 100% передоплата і обумовлено поставку товару частково (товарними партіями) автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія.
На виконання умов контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH та специфікації №23 від 24.07.2024 позивач здійснив передоплати партій товару на суму 33000,00 євро, на суму 15600,00 євро, на суму 15600,00 євро, на суму 41925,00 євро, та на суму 41925,00 євро, що підтверджується swift-переказами від 15.08.2024, від 22.08.2024 та 02.09.2024.
При цьому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ціна імпортованих товарів зазначена саме у рахунках-фактурах відправника, який за приписами частини 2 статті 53 МК є документом, який підтверджує митну вартість товару.
Водночас вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах, а отже будь-яких розбіжностей чи суперечностей щодо ціни імпортованого товару подані декларантом ТОВ «ЕКОВІСТ» документи не містили.
Щодо доводів апелянта про неналежне підтвердження позивачем вартості перевезення оцінюваних товарів, апеляційний суд виходить із такого.
За умовами контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH та специфікації №23 від 24.07.2024 поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA - Меджидія, Румунія згідно з умовами Інкотермс-2020, відповідно до яких продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.
Визначаючи митну вартість за першим (основним) методом, декларант відповідно до приписів частини 10 статті 58 МК зобов`язаний до фактурної вартості додати витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України.
Суд першої інстанції доречно зауважив, що на законодавчому рівні не визначено конкретного переліку документів, які підтверджують понесені декларантом транспортні витрати.
Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 та від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів. 
При цьому для підтвердження транспортних витрат ТОВ «ЕКОВІС» митному органу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції за маршрутом Меджидія (Румунія) – селище Понінка (Житомирська область). 
Довідками про транспортно-експедиційні витрати ТОВ “Ареал-Плюс” від 26.08.2024 №572-СТ, від 30.08.2024 №577-СТ, №579-СТ, №578-СТ, від 02.09.2024 №581-СТ підтверджено вартість витрат на перевезення товару за межами території України (від місця завантаження - місто Меджидія (Румунія) до прикордонного переходу Порубне-Сирет) у сумі по 28000,00 грн. Витрати на страхування вантажу не передбачені. Вказані довідки узгоджуються з калькуляціями ТОВ “Ареал-Плюс”, відповідно до яких витрати по території Румунії становили 28000,00 грн.
При цьому доводи апелянта щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару, як правильно зауважив суд першої інстанції, є лише суб`єктивними припущеннями та не спростовують відомостей, що зазначені у наданих декларантом при здійсненні митних процедур документах та самостійно визначених сторонами договору перевезення. 
Водночас, на переконання апеляційного суду, у суду першої інстанції були належні фактичні підстави для висновку про те, що відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) посилання на зовнішньоекономічний контракт сама по собі не є підставою для коригування заявленої митної вартості за умови, що інші подані документи надають можливість ідентифікувати товар та визначити його вартість, як і замовлення на закупівлю, оскільки ціну товару безпосередньо визначає рахунок-фактура (інвойс), а не попереднє замовлення.
Також, не заслуговують на увагу зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТОВ “ЕКОВІСТ” є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила те, що ТОВ “ЕКОВІСТ” є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором цієї компанії на підставі декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023.
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції мав належні фактичні та правові підстави для висновку про те, що митний орган не встановив таких розбіжностей, які дійсно мали вплив на правильність визначення декларантом митної вартості, а також ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».
Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.
Таким чином, на думку апеляційного суду, слід вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого товару за першим методом, що була підтверджена необхідними документами, а отже про відсутність належних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості оспорюваними Рішеннями.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі №140/1439/25 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар