Справа № 466/11444/25
Провадження № 3/466/130/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527666 від 30.11.2025, 30.11.2025, о 07:50 год., у м. Львові, по вул. Миколайчука, 42А в сторону с-ща Брюховичі, 900м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд у рів по краю дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.Б, п.1.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
06.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Леонтьєва О.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яку просить провести у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Зазначає, що за заявою водія Львівським НДКЕЦ проведене транспортно-трасологічне дослідження №ЕД-19/114/-25/31804-ІТ від 29.12.2025 року експертом ОСОБА_2 як спеціалістом, яке надано суду для долучення до справи. Оскільки дослідження здійснювалось за заявою сторони, а не за ухвалою суду, експерт ОСОБА_2 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України. Попередньо в судовому засіданні захисник Леонтьєв О.В. пояснив, що жодної шкоди транспортному засобу спричинено не було, а автомобіль з`їхав у рів у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я особи, що перебувала за кермом, що стверджується медичними документами. Відтак, відсутня подія правопорушення.
При проведенні експертизи адвокат Леонтьєв О.В. просить поставити перед експертами наступне питання:
- чи є на передній частині в районі переднього бамперу автомобіля марки Субару (номерний знак НОМЕР_1 ) механічні пошкодження з матеріальними збитками, характерні для контактування з перешкодою? Якщо є - то які саме, де і який механізм їх утворення? 
- чи є на автомобілі Субару (номерний знак НОМЕР_1 ) сліди нещодавнього ремонту лакофарбового покриття, інших частин, деталей? Якщо є, то яка давність ремонту?
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку. 
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань авто-технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.
Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слід задовольнити та призначити транспортно-трасологічну експертизу, яку провести у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі (79040 вул.Конюшинна, 24 м.Львів, тел. 262-5011).
Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Призначити по адміністративній справі №466/11444/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:
Чи є на передній частині в районі переднього бамперу автомобіля марки Субару (номерний знак НОМЕР_1 ) механічні пошкодження з матеріальними збитками, характерні для контактування з перешкодою? Якщо є - то які саме, де і який механізм їх утворення? 
Чи є на автомобілі Субару (номерний знак НОМЕР_1 ) сліди нещодавнього ремонту лакофарбового покриття, інших частин, деталей? Якщо є, то яка давність ремонту?
На дослідження експертам надати автомобіль Субару (номерний знак НОМЕР_1 ).
У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи 466/11444/25.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. 
Повний текст постанови виготовлено 02.03.2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя	  	І.  Є.  Зима