Справа № 308/18974/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 23.11.2024 року о 00 год. 39 хв. по вул. Б. Хмельницького, 2, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Гончаров В. В. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише бажав пройти такий огляд в інший спосіб, зокрема, шляхом здачі крові. Крім того, правових підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було, а відтак усі їх подальші вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Гончаров В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 564139 від 23.11.2024 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з поміткою «відмовився від використання технічного засобу, а відтак ознак для встановлення висновку про стан сп`яніння не достатньо» (а.с.3);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку транспортного засобу на пішохідному переході (а.с.4);

- розписку про залишення автомобіля марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 2 (а.с.6); 

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 23.11.2024 року о 00 год. 39 хв. по вул. Б. Хмельницького, 2, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється, надасть такі в суді, однак ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд не з`явився, бажання пояснити подію правопорушення не виявив.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 зупинився на пішохідному переході, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували можливість пройти відповідний огляд. Гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, хоча така вимога ставилася неодноразово. Також водій відмовився надати документи на право керування та документи на автомобіль і намагався покинути місце події, за що був попереджений працівниками поліції про затримання. Надалі, визнав факт керування (10, 18 хв.) та погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Безпосередньо в лікарні пройшов візуальний огляд, однак відмовився від технічного за допомогою приладу «Драгер» по причині вживання інсуліну. Пояснив, що бажає здати кров, однак на це отримав відмову, оскільки кров здається тільки у випадку настання дорожньо-транспортної події, чого в даному випадку не має. За наслідками візуального (клінічного) огляду лікар визнає, що є запах алкоголю, але каже, що цього недостатньо для визначення стану сп`яніння, при цьому водій відмовляється продути «Драгер». Працівники поліції звернули увагу на те, що чіткої причини відмови продути «Драгер» (пошкодження легень) не має, а відтак такі дії сприйняли як намагання уникнути проходження огляду на стан сп`яніння. По часу на гр. ОСОБА_1 було витрачено щонайменше дві години.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» в медичному закладі, не пояснивши належним чином причину такої відмови.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.