ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року	справа № 380/23125/25	
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Брильовського Р.М.
при секретарі судових засідань – Горбунову О.С.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача – Шала Р.М.
представника відповідача- Король Н.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Агроінвест" (Львівська обл., м. Золочів, вул. Вокзальна, 31, ЄДРПОУ 44160940) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним рішення,-

встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Агроінвест" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправним і скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025 №10677, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Позивач подав до Комісії регіонального рівня повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2025 №2310-1. Згідно з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025 №10677 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.10.2025 №2310-1 Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. До Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2025 №2310-1 було додано підписану керівником Позивача Заяву про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2025, у якій Позивач зазначав, що придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан Агроінвест" соняшника у ТОВ «АГРО- БАЙКІВ» не могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність платника податку ТзОВ "Титан Агроінвест" критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважає, що позивач підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки під час здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "Титан Агроінвест" соняшника у ТОВ «АГРО-БАЙКІВ» останнє не було включено до переліку ризикових платників податків. До заяви про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2025, Позивач додав копії документів, які підтверджують ті обставини, що на час здійснення господарських операцій з придбання ТзОВ "Титан Агроінвест" соняшника у ТОВ «АГРО-БАЙКІВ». Комісія регіонального рівня, розглянувши подане Позивачем Повідомлення про невідповідність критеріям ризиковості від 23.10.2025, прийняла Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 04.11.2025, тим самим відмовивши Позивачу виключити його, як платника податку на додану вартість, з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 04.11.2025 не містить ані актуальної інформації щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку, ані інформації щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Комісія встановила відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку за новою інформацією, яка раніше не була відображена у жодному з попередніх рішень про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податків. Стверджує, що інформацію та копії документів, які були подані Позивачем у Повідомленні про Відповідач не розглянув, їх було проігноровано. Всупереч вимогам п. 6 Постанови №1165 у Рішенні від 04.11.2025 міститься нова інформація, за якою Комісія встановила відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку, ця нова інформація є недостовірною, отже, за жодних обставин не могла бути обгрунтованою підставою для визнання Позивача платником податку, який відповідає критеріям ризиковості. Згідно з інформацією, яка міститься у Рішенні від 04.11.2025, та виходячи з того, що код « 46.21» у Державному класифікаторі продукції та послуг ДК 016:2010 відповідає такій послузі, як «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», Позивач у період з 20.05.2025 по 04.11.2025, на переконання Відповідача, здійснював ризикові господарські операції з оптового постачання зерна, необробленого тютюну, насіння і кормів для тварин. Стверджує, що у вказаний період Позивач не здійснив жодної господарської операцій з оптового постачання зерна, необробленого тютюну, насіння і кормів для тварин, про що було відомо Відповідачу, що підтверджується підміною ідентифікаційних даних контрагентів Позивача за відповідними господарськими операціями у Рішенні про відповідність критеріям ризиковості від 04.11.2025, ідентифікаційними даними, які належать Позивачу. Просив позов задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що 04.11.2025 року Комісія прийняла рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №10677, в якому зазначено про те, що з у зв`язку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.10.2025 №2310-1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критерії ризиковості платника податку на підставі наступних критеріїв ризиковості платника податку. Позивач не скористався можливістю надання пояснень та не подало через електронний кабінет жодних пояснень та документів для опису здійсненої діяльності. Позивач у позові невірно зазначив позицію щодо обов`язку контролюючого органу надати платнику податку разом з рішенням документи, які слугували підставою для винесення відповідного рішення. У цьому випадку контролюючий орган надає право платнику довести свою невідповідність критеріям ризиковості шляхом надання відповідних пояснень та документів, а не навпаки. Твердження позивача, що податкова інформація містить суто аналітичний і інформативний характер і не може слугувати підставою для визнання його ризиковим, є викривленою. Підставою прийняття рішення №10677 від 04.11.2025 визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі господарські операції, визначені як ризикові: щодо постачання за період з 20.05.2025 по 04.11.2025, код УКТЗЕД операцій, визначених як ризикові - 46.21, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44160940. Вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Позивач ані до контролюючого органу, ані до матеріалів справи не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення ТзОВ "Титан Агроінвест" до переліку ризикових. На переконання контролюючого органу позивач не надав копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, не надано інформацію та копії документів, що спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковим контрагентам. Натомість, подані документи позивачем не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2026 року клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження задоволено; суд перейшов до розгляду справи № 380/23125/25 за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання 10 лютого 2026 року о 08:45 год.
Протокольною ухвалою від 24 лютого 2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 10.03.2026 о 8.30 год.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, встановив наступне.
Згідно з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.05.2022 №1465 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області (далі - Комісія регіонального рівня) встановила відповідність платника податку ТзОВ "Титан Агроінвест" критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2022 №1597 Комісія регіонального рівня залишила Позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з відповідністю Позивача критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Надалі Позивач неодноразово звертався до Відповідача з повідомленнями про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до кожного з яких долучав письмові пояснення та копії документів, які підтверджували безпідставність включення Позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.07.2022 №1792 Комісія регіонального рівня залишила Позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з відповідністю Позивача критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.07.2022 №2065 Комісія регіонального рівня залишила Позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з відповідністю Позивача критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивач подав до Комісії регіонального рівня Повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 №18/08-1: договір купівлі-продажу №2610/01 від 26.10.2021; копії видаткової накладної №87 від 26.10.2021; копії товарно-транспортних накладних: №1 від 26.10.2021, №2 від 26.10.2021, №3 від 26.10.2021, №4 від 26.10.2021, №5 від 26.10.2021, №6 від 26.10.2021; копії платіжних доручень від 27.10.2021, від 29.10.2021; копії податкової накладної №101 від 26.10.2021.
Згідно з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.08.2022 №2065 Комісія регіонального рівня залишено Позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку з відповідністю Позивача критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивач подав до Комісії регіонального рівня Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2025 №2310-1.
Відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025 №10677 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.10.2025 №2310-1 Комісія регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2025 №10677 протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пп. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Відповідно до абзацу 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).
Згідно з абз.1 п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
За змістом п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Окрім того, системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Викладені вище судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.
Аналізуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що зміст наведених приписів Порядку №1165 та, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду Комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Після того, Комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, відповідно до положень Порядку №1165, такі рішення приймаються Комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття таких рішень фіксуються у протоколах.
Разом з тим, для того, щоб встановити відповідність платника податку на додану вартість певному критерію ризиковості, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме: наявність певної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника; зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності. При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.
Верховний Суд у постанові від 5.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 КАС України.
Варто зазначити, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації Комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20.
Підставою прийняття рішення №10677 від 4.11.2025 визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, відповідно до Довідника кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС України № 17 від 11.01.2023 вказано:
Код 03- постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно- мастильних матеріалів тощо;
Код 07 -відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування, відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/постачальників послуг.
У графі «Інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі господарські операції, визначені як ризикові: щодо постачання за період з 20.05.2025 по 4.11.2025, код УКТЗЕД операцій, визначених як ризикові - 46.21, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44160940.
В оскаржуваному рішенні від 4.11.2025 також вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Суд встановив, що ТзОВ "Титан Агроінвест" 23.10.2025 подав відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2310-1.
Разом з вказаним Повідомленням позивач подав заяву про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку від 23.10.2025, у якій Позивач зазначав, що придбання соняшника у ТОВ «АГРО- БАЙКІВ» не могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відповідність ТзОВ "Титан Агроінвест" критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Під час здійснення господарських операцій з придбання ТзОВ "Титан Агроінвест" соняшника у ТОВ «АГРО-БАЙКІВ» останнє не було включено до переліку ризикових платників податків.
26 жовтня 2021 року між ТзОВ "Титан Агроінвест", як покупцем, та ТОВ "АГРО-БАЙКІВ", як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу №2610/01, згідно з яким продавець взяв на себе зобов`язання продати, а покупець купити соняшник у кількості 130,00 тонн (+/-10%) за ціною 19000,00 грн за 1 тонну, в т.ч. ПДВ 14%, на загальну суму 2470000,00 грн.
На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу ТОВ "АГРО-БАЙКІВ" впродовж 26 жовтня 2021 року поставило у власність ТзОВ "Титан Агроінвест" зерно соняшника у кількості 130,00 тонн на загальну суму 2470000,49 грн, в т. ч. ПДВ 303333,39 грн, а ТзОВ "Титан Агроінвест" впродовж 26-28 жовтня 2021 року у повному обсязі оплатив поставлений йому товар.
Поставка ТОВ "АГРО-БАЙКІВ" у власність ТзОВ "Титан Агроінвест" соняшника у вказаному обсязі підтверджується видатковою накладною №87 від 26.10.2021, товарно-транспортними накладними №№1, 2, 3, 4, 5, 6 від 26.10.2021.
Повна оплата ТзОВ "Титан Агроінвест" придбаного у ТОВ "АГРО-БАЙКІВ" соняшника підтверджується банківськими документами за 27.10.2021, 29.10.2021.
Реальний характер господарських операцій з придбання ТОВ «ТИТАН АГРОІНВЕСТ» соняшника у ТОВ «АГРО-БАЙКІВ» додатково підтверджується реєстрацією складеної ТОВ «АГРО-БАЙКІВ» податкової накладної №101 від 26.10.2021 на загальну суму податку на додану вартість 303333,39 грн у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після придбання ТзОВ "Титан Агроінвест" соняшника у ТОВ «АГРО-БАЙКІВ» на підставі договору купівлі-продажу №2610/01 від 26.10.2021 ТзОВ "Титан Агроінвест" більше не здійснювало жодних інших господарських операцій з придбання соняшника у вказаного контрагента.
З інформації, яка міститься у листі Головного управління ДПС у Львівській області «Про надання інформації» №36928/6/13-01-18-02 від 19.09.2025 вбачається, що ТзОВ «АГРО-БАЙКІВ» вперше було включено до переліку ризикових платників податку 14.12.2021 контролюючим органом ГУ ДПС у Тернопільській області.
Позивач у позовній заяві зазначає, що у період з 26 жовтня 2021 року до 29 жовтня 2021 року, коли мали місце господарські операції з придбання ТзОВ "Титан Агроінвест" соняшника у ТОВ «АГРО-БАЙКІВ», останнє не відповідало критеріям ризиковості платника податку, а відтак у Комісії регіонального рівня не було фактичних та правових підстав доходити до висновку, що ТзОВ "Титан Агроінвест" взаємодіяло з ризиковим контрагентом по операції придбання соняшника, і у зв`язку з цим приймати рішення про відповідність ТзОВ "Титан Агроінвест" критеріям ризикованості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Однак суд не надає правову оцінку вказаним обставинам, оскільки предметом спору у цій справі є рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025 №10677, а не дії та первинні рішення про відповідність критеріям ризиковості: від 31.05.2022 №1465, від 16.06.2022 №1597, від 07.07.2022 №1792, від 28.07.2022 №2065, від 25.08.2022 №2065.
Стосовно зазначення в оскаржуваному рішенні у графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі господарські операції, визначені як ризикові: щодо постачання за період з 20.05.2025 по 04.11.2025, код УКТЗЕД операцій, визначених як ризикові - 46.21, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 44160940, суд зазначає наступне.
Суд встановив, що у вказаний період Позивач не здійснив жодної господарської операцій з оптового постачання зерна, необробленого тютюну, насіння і кормів для тварин.
Позивач зазначає, що у Рішенні про відповідність критеріям ризиковості від 04.11.2025 у графі, де має бути зазначено податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, в даному випадку — податковий номер контрагента Позивача, якому Позивач у період з 20.05.2025 по 04.11.2025 здійснював оптове постачання зерна, необробленого тютюну, насіння і корму для тварин, Відповідачем зазначено такий податковий номер, як: 44160940, який є ідентифікаційним кодом Позивача в ЄДРПОУ, а у графі, де має бути зазначено дату включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, у вказаному випадку — знову ж таки контрагента Позивача за відповідними господарськими операціями, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, Відповідачем зазначено дату 31.05.2022, що збігається з датою включення Позивача до відповідного переліку на підставі первинного рішення про відповідність критеріям ризиковості.
Отже, контролюючий орган в оскарженому рішенні не конкретизував операції щодо яких наявний сумнів в їх реальності, що не надало змогу їх ідентифікувати, та відповідно надати пояснення позивачу.
Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених позивачем та поданих ним на реєстрацію в ЄРПН, в яких були зафіксовані ризикові операції, і реєстрація яких була зупинена, що стало підставою для вирішення питання відповідності платника податку - позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти, які конкретно господарські операції з вказаними суб`єктами господарювання (контрагентами позивача) та за який період стосуються прийнятого рішення. Проте, відповідачем в оскаржуваному рішенні вказані періоди здійснення господарської операції, однак, як зазначив суд вище, відсутня інформація щодо ПН/РК, в яких зафіксовано ризикові операції.
Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити про які господарські операції з вказаними суб`єктами господарювання (контрагентами позивача) мова йде в оскаржуваному рішенні.
У постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20 підкреслено, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що товариство ймовірно є учасником формування схемного податкового кредиту згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Cаме лише посилання контролюючого органу на те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20.
Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що товариство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача ризиковості через відносини з іншими ризиковими платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення, відповідачем у даному випадку виконано не було.
Водночас, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язкового розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.
В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків.
Отже, за відсутності конкретизованої (розшифрованої) податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку, оскаржуване рішення відповідача неможливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.
Вказаний підхід застосовано також і Європейським Судом з прав людини, який у справах Булвес АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), Бізнес Супорт Центр проти Болгарі ї (2010 рік, заява №6689/03), Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (заява №36985/97), Полторацький проти України від 29.04.2003 (заява №38812/97), дійшов висновку про правило індивідуальної юридичної відповідальності, тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
Відповідач під час розгляду справи не зазначив, яким чином діяльність контрагента позивача, та віднесення його до переліку ризикових, впливає на позивача при реалізації або придбанні продукції. 
Отже, висновки Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтується лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування. Своєю чергою, пояснення відповідача містять лише посилання на аналіз даних ЄРПН та АІС «Податковий блок» без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).
Позивач подав до Комісії регіонального рівня Повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2022 №18/08-1: договір купівлі-продажу №2610/01 від 26.10.2021; копії видаткової накладної №87 від 26.10.2021; копії товарно-транспортних накладних: №1 від 26.10.2021, №2 від 26.10.2021, №3 від 26.10.2021, №4 від 26.10.2021, №5 від 26.10.2021, №6 від 26.10.2021; копії платіжних доручень від 27.10.2021, від 29.10.2021; копії податкової накладної №101 від 26.10.2021.
Між тим, відповідач вищевказані пояснення залишив поза увагою, оскільки у рішенні про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не було вказано конкретних документів щодо підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами та, які були необхідними для прийняття наступного рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Вказана ситуація поставила позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості.
Суд наголошує, що відповідач також і у спірному рішенні не наводить господарські операції які підпадають під ризиковість (договори, номера накладних тощо), за якими операціями зупинено реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями. Без наведення конкретних господарських операцій ризиковість яких встановив контролюючий орган, позивач позбавлений можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В оскаржуваному рішенні відповідач вказав, що у графі «Інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено такі господарські операції, визначені як ризикові: щодо постачання за період з 20.05.2025 по 4.11.2025, код УКТЗЕД операцій, визначених як ризикові - 46.21, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 44160940. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на спростування таких висновків надав контролюючому органу пояснення та документи.
Суд встановив, що у вказаний період Позивач не здійснив жодної господарської операцій з оптового постачання зерна, необробленого тютюну, насіння і кормів для тварин.
Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів, які б досліджувались в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оспорюваного рішення та був покладений в основу їх прийняття.
Пояснення відповідача, викладені у відзиві, містять лише загальні твердження про проведення аналізу даних ЄРПН та АІС «Податковий блок» без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо). Відповідач не зазначає, за результатами аналізу яких саме податкових накладних (господарських операцій) прийнято рішення про ризикованість. Більше того, у відзиві відповідач не посилається на податкові накладні, які долучає до такого відзиву та не надає жодних доказів, що внаслідок моніторингу саме долучених до відзиву податкових накладних Комісія прийняла рішення про ризикованість позивача.
Відповідно до абз. 16 п. 6 Постанови КМ №1165, якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається: актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту; інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
Комісія регіонального рівня вищевказані вимоги Постанови КМ №1165 не виконала, оскільки Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 04.11.2025 не містить ані актуальної інформації щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку, ані інформації щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Аналізуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що зміст наведених приписів Порядку №1165 та, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що розгляду Комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Після того, Комісією регіонального рівня розглядається питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та приймається рішення про відповідність або невідповідність платника податку таким критеріям. При цьому, відповідно до положень Порядку №1165, такі рішення приймаються Комісією на засіданнях, шляхом проведення відкритого голосування, та результати щодо прийняття таких рішень фіксуються у протоколах.
Разом з тим, для того, щоб встановити відповідність платника податку на додану вартість певному критерію ризиковості, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а саме:
-наявність певної податкової інформації, що вказує на ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування такого платника;
-зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності. При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.
Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15.
Відповідач не надав суду доказів здійснення аналізу та перевірки поданих позивачем пояснень та копій документів, не підтверджено правильність наведених висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не обґрунтовано їх правомірність.
Тобто, відповідач необґрунтовано прийняв рішення без врахування поданих позивачем документів підстав для висновків про наявність обставин для включення позивача до переліку ризикових платників податку.
Жодна з підстав включення позивача до переліку ризикових платників податків не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.
28.01.2026 на адресу суду надійшли пояснення відповідача, в яких він зазначає, що рішенням Комісії регіонального рівня №10677 від 04.11.2025 платника податку віднесено до таких, що відповідають критеріям ризиковості, зокрема у зв`язку з наявністю сукупності таких ознак, як відсутність фактичного здійснення господарської діяльності за заявленим видом, невідповідність фінансово господарських показників задекларованому КВЕДу, відсутність необхідних ресурсів для ведення діяльності. Згідно з фінансовою та податковою звітністю платника у 2025 році ним не задекларовано жодної господарської операції, доходи мають епізодичний та мінімальний характер (за 2025 рік вказано дохід лише 2653 грн), протягом кількох років поспіль декларуються збитки, чисельність працівників є мінімальною (задекларовано лише 1 працівника станом на липень 2025). Такі обставини свідчать про відсутність фактичного економічного змісту господарської діяльності та наявності ділової мети (економічної доцільності) операції. ТзОВ "Титан Агроінвест", задекларувавши вид діяльності оптова торгівля зерном, не має офісного приміщення, складських приміщень, інших об`єктів зберігання товарно-матеріальних цінностей, не поніс витрат на оренду або зберігання зернової продукції (задекларовано лише 3 авто). Відсутність таких об`єктів унеможливлює фактичне здійснення оптової торгівлі зерном, що є підставою для застосування коду 03 та свідчить про наявність об`єктивних ознак ризиковості господарської діяльності платника. За даними податкової звітності та інформаційних систем ДПС у 2025 році у позивача обліковується лише 1 працівник та відсутні будь-які дані, що свідчать про залучення додаткового персоналу або підрядників. Наявність лише одного працівника не відповідає обсягам та характеру задекларованої діяльності, що є підставою для застосування коду 07. Протягом усього 2025 року позивачем не задекларовано жодної господарської операції. Така поведінка платника свідчить про формальне декларування діяльності без її фактичного здійснення, що суперечить поняттю господарської діяльності та підтверджує наявність податкових ризиків, визначених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Сукупність наведених обставин, а саме відсутність матеріально-технічної бази (код 03); недостатність трудових ресурсів (код 07); відсутність будь-яких господарських операцій у 2025 році; системна збитковість, свідчить про те, що ТзОВ "Титан Агроінвест" не здійснює фактичної господарської діяльності за задекларованим видом. Такі ознаки є типовими для платників податків, діяльність яких має формальний або технічний характер, що, у свою чергу, створює ризик формування безпідставного податкового кредиту, забороненого положеннями Податкового кодексу України. Саме з метою запобігання виникненню негативних податкових наслідків, а не притягнення платника до відповідальності, законодавцем запроваджено механізм превентивного податкового контролю, передбачений Податковим кодексом України та Порядком зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.
Суд наголошує, що відповідач також і у спірному рішенні не наводить господарські операції які підпадають під ризиковість (договори, номера накладних тощо), за якими операціями зупинено реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями. Без наведення конкретних господарських операцій ризиковість яких встановив контролюючий орган, позивач позбавлений можливості подати документи для виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, господарські операції, внаслідок яких відсутня інформація про такі податкові накладні, не могли бути підставою для прийняття Комісією оскаржуваного рішення.
Оскаржуване Рішення не містить посилання на податкові накладні/розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період.
Відповідач не надав суду доказів здійснення аналізу та перевірки поданих позивачем пояснень та копій документів, не підтверджено правильність наведених висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, не обґрунтовано їх правомірність.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для включення позивача в перелік ризикових платників податку на додану вартість та протиправність оскаржуваного рішення.
Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 31.03.2023 року у справі № 340/3519/20, від 07.04.2023 року у справі № 280/3639/20.
При цьому суд наголошує, що відповідач у відзиві правильно посилається на постанови судів, зокрема на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі № 380/17104/21, в яких суд зазначив, що «перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю».
Дальше відповідач у відзиві зазначає, що правова позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18 та від 13 жовтня 2020 року у справі № 240/7785/19, свідчить про те, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Тим самим, відповідач сам підтверджує ту обставину, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В той же час, Комісія віднесла позивача до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості за відсутності факту подання позивачем на реєстрацію податкової накладної.
Суд наголошує, що розгляду Комісією регіонального рівня питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та прийняття одного з визначених Порядком №1165 рішення передує процедура моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, що у вказаному випадку відповідачем не було зроблено.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі №420/14450/24, оскільки обставини у цій справі не є релевантними обставинам у справі, що розглядається.
Предметом спору у справі №420/14450/24 є рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС, а предметом спору у справі, що розглядаться є рішення Головного управління ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття спірного рішення про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що в свою чергу є підставою для його скасування.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами ст.76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до КАС України, суд виходить з наступного.
Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Агроінвест" (Львівська обл., м. Золочів, вул. Вокзальна, 31, ЄДРПОУ 44160940) критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025 №10677.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 34968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Агроінвест" (Львівська обл., м. Золочів, вул. Вокзальна, 31, ЄДРПОУ 44160940) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2026.

Суддя	Брильовський Роман Михайлович