ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3535/26 Справа № 209/7033/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді        Агєєва О.В.,
суддів:         Гапонова А.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №209/7033/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 грудня 2025 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, постановлену у складі судді Юрченко Я.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34473,18 грн.

Судовим наказом №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27685,07 грн., три відсотки річних — 1640,36 грн. та інфляційні втрати — 5147,75, а всього 34473,18 грн.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про скасування судового наказу №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року. 
В обґрунтування заяви про скасування судового наказу №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року зазначила, що наказ підлягає скасування, оскільки зазначена сума боргу до стягнення не є безспірною, у наказі не вказано період, за який стягується заборгованість.
Стверджує, що у неї перед стягувачем відсутня заборгованість за послуги з постачання теплової енергії. 
Вважає, що строк на звернення із вказаною заявою не пропущений.
У зв`язку із чим просила скасувати судовий наказ №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року — повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки суд безпідставно вважав, що нею пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Вказує, що судовий наказ №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року отримано нею 11 грудня 2025 року, тому строк на подачу заяви про скасування вказаного судового наказу нею не пропущено.
Заявник не визнає наявність заборгованості у розмірі 34473,18 грн.
У зв`язку із чим просила суд ухвалу суду від 26 грудня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. 
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

У справі встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії — повернуто заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 26 грудня 2025 року зазначив, що твердження заявника про те, що строк для звернення до суду нею не порушений, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 був отриманий 16 жовтня 2025 року, є безпідставними. Тому, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, тобто 15 днів з дня вручення копії судового наказу, не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому мають бути зазначені будь-які переконливі, об`єктивні та обґрунтовані доводи, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили боржнику вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу, у зв`язкуз чим її слід визнати такою, що неналежно оформлена.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 

Згідно із ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Встановлено, судовим наказом №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27685,07 грн., три відсотки річних — 1640,36 грн. та інфляційні втрати — 5147,75, а всього 34473,18 грн.

Із заявою про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 до суду першої інстанції звернулась 23 грудня 2025 року, в якій зазначила, що судовий наказ №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року був отриманий 16 жовтня 2025 року.

Однак, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке надійшло до суду першої інстанції 18 грудня 2025 року, тобто до постановлення судом оскаржуваної ухвали суду, відповідно до якого, судовий наказ №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року отримано членом сім`ї боржника ОСОБА_2 11 грудня 2025 року (а.с.23).

Таким чином, із заявою про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції 23 грудня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу №209/7033/25 Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 грудня 2025 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 — задовольнити. 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26 грудня 2025 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу у справі №209/7033/25 — скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.

Судді: