Справа № 161/5743/26 
Провадження № 3/161/1854/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2026 року о 20.00 ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - в салоні тролейбуса № 28, який слідував по маршруту № 12 в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до пасажирів, висловлювався нецензурною лайкою та розбив скляну перемичку у тролейбусі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 10.03.2026 року приблизно о 20.00 їхав тролейбусом, який рухався по маршруту № 12 в м. Луцьку. Водій тролейбуса різко загальмувала, він вдарився коліном і розбив скляну перемичку між кабіною водія і салоном тролейбуса. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але хуліганські дії не вчиняв.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 847701 від 10.03.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 10.03.2026 року (а.с. 2), зі змісту якої вбачається, що вона просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним протиправних дій 10.03.2026 року (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.03.2026 року (а.с. 3), з яких слідує, що вона є водієм тролейбусу № 28 КП «Луцьке підприємство електротранспорту». 10.03.2026 близько 20.00 вказаний тролейбус, під її керуванням, рухався по маршруту № 12 в м. Луцьку. Під час руху по вул. Гордіюк один з пасажирів тролейбусу – ОСОБА_1 почав чіплятися до інших пасажирів, виражався нецензурною лайкою, кричав, поводився агресивно та побив скляну перемичку в салоні тролейбусу. На той час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Спокійно поговорити з ОСОБА_1 ій не вдалося;
- електронним рапортом інспектора відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 10.03.2026 (а.с. 4), відповідно до якого 10.03.2026 року о 20.02 надійшло повідомлення зі служби «102» від водія тролейбусу № 28 ОСОБА_3 , яка повідомила, що біля ТЦ «Глобус» в салоні тролейбусу чоловік коліном пошкодив скляну перемичку в салоні, кричить та поводиться агресивно. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 .
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 вказані докази належним чином спростовані не були.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 35 КУпАП, відносить вчинення правоопрушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 10), а тому па підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області       С.М. Рудська