КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року м.Київ № 640/37470/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Обслуговуючого кооперативу "Жуляни -1" про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Жуляни -1", в якому просить:
зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Жуляни -1" знести самовільно збудованих 67 гаражних боксів за адресою: вул. Ушинського, 16-А у Солом`янському районі м. Києва, а саме: № № 121, 122, 345-349, 351-365, 367, 369, 371-382, 389, 350, 551-559, 559Б, 407-425.
Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 05.01.2022 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду".
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. 
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження та розпочато розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним встановлено факт самочинного побудовано 67 гаражних боксів без дотримання документів, що дають право виконувати будівельні роботи, а саме точки № 121, 122, 345 - 349, 351-365, 367, 369, 371-382, 389, 350, 551 - 559, 559Б, 407 - 425, у зв`язку з чим Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради виніс припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів, однак відповідачем вимоги закону не виконано, що на думку позивача є підставою для звернення до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва
Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що відсутні правові підстави вважати , що спірні гаражні бокси побудовані за межами земельної ділянки на вул. Ушинського, 16-А у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001), а також відсутні підстави вважати, що спірні гаражні бокси побудовані саме ОК «Жуляни - 1».
На думку відповідача для зобов`язання знести самочинно збудовані гаражі необхідно встановити, що спірні гаражі розташовані за межами земельної ділянки на вул. Ушинського, 16-А у Солом?янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001), а також необхідно встановити конкретну особу, яка здійснює самочинну забудову.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі депутатського звернення депутата Київської міської ради Р.Ярошенка від 08.11.2019 № 08/279/174-2642 (вх. Департаменту від 08.11.2019 № 073/8769), службової записки від 25.02.2020 № 073/66вн провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул. Ушинського, 16-А у Солом?янському районі м. Києва. 
За результатами проведеної перевірки встановлено наступне.
Земельна ділянка площею 1,8601 га кадастровий 8000000000:72:010:0001) на вул. Ушинського у Солом?янському районі м. Києва використовується ОК «Жуляни - 1» на підставі державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 22.02.2000 за № 72-4-00030. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та експлуатації 180 двоярусних цегляних боксів та 75 одноповерхових з оздоровчим комплексом. 
На час проведення перевірки керівником ОК «Жуляни - 1» Зарудним М. І. не було надано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання та не визначено межі земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001) в натурі (на місцевості), якою користується кооператив. 
У зв`язку з відсутністю межових знаків; встановлення межі земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001) не вбачалось за можливе. 
Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністраціях проведено обстеження земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001) на вул. Ушинського у Солом?янському районі м. Києва (вх. від 16.12.2019 № 073/11153). За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 12.12.2019 № 19-0837-09. 
Згідно акту від 12.12.2019 № 19-0837-09, під час обстеження зафіксовано, що на площі приблизно 0,5 га додатково побудовано одноповерхові та двоярусні бокси. 
КП Київської міської ради інвентаризації» листом від 10.12.2019 № 062/14-16698 (И-2019) повідомило, що схематичний план і межі земельної ділянки ОК «Жуляни -1» в межах інвентаризації відсутні. Матеріали інвентаризаційних справ містять лише технічну документацію на окремі гаражні бокси і будівлю пункту технічного обслуговування. 
Державний нагляд (контроль) за дотримання законодавства відповідно до п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. 
Департамент листом від 19.12.2019 № 073-11628 звернувся до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки на вул. Ушинського, 16-А у Солом?янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001) та визначення меж земельної ділянки. 
Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області листом від 13.01.2020 № 8-10-0.411-435/2-20 повідомило Департамент, що провести обстеження земельної ділянки та здійснити відповідні топографічно-геодезичні вишукування з метою з`ясування місця розташування гаражних боксів та інших будівель на даний час неможливо. 
Під час проведення перевірки, враховуючи схему, надану з актом від 12.12.2019 № 19-0837-09, складеним за результатами обстеження земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001) Департаментом земельних ресурсів та схему землекористування з державного акту на право постійного користування землею від 22.02.2000 № 72-4-00030 та плану-схеми території ОК «Жуляни -I» встановлено, що межами вищевказаної земельної ділянки побудовано 67 гаражних боксів без отримання документів, що дають право виконувати будівельні роботи, а саме: точки 26-27 - № 121, 122, 345-349. 351-365,367, 369.371-382, 389, 350, 551-559, 559Б (48 шт.); точки 36-39 - гаражні бокси № 407-425 (19 шт.). 
За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.03.2020 та ОК «Жуляни - 1» видано обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.03.2020 з вимогами: 
у термін до 04.05.4040 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку; 
з 03.03.2020 заборонити експлуатацію 67 гаражних боксів: 121, 122, 345 - 349, 351 - 365, 367, 369, 371 - 382, 389, 350, 551 - 559, 5595,407 - 425. 
Складені за результатами перевірки вищезазначені матеріали посадовою особою Департаменту були надіслані на адресу ОК «Жуляни -1» (м. Київ, вул. Ушинського, 16) листом Департаменту від 04.03.2020 № 073-2575 рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення № 0104403989282 (ф. № 119). 
Крім того, посадову особу ОК «Жуляни - 1» зазначеним листом запрошено до Департаменту для складання відповідного протоколу та з метою притягнення у подальшому до відповідальності, передбаченої законодавством, однак у визначений час зазначена особа до Департаменту не прибула, що унеможливило скласти протокол і притягнути її до відповідальності, передбаченої законодавством. 
За допущенні правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОК «Жуляни - 1» притягнуто до відповідальності, передбачено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.03.2020 № 15/20/073-3100.
Позивач вказує, що вимоги припису усунуто не було. У зв`язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.
Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3038 до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону № 3038 у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проєкту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Частиною 2 ст. 38 Закону № 3038 за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. 
Таким чином для правильного застосування ч. 2 ст. 38 Закону № 3038 необхідно визначити, яка особа здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. 
Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що самочинне будівництво було здійснено відповідачем або щодо того що самочинне будівництво здійснює відповідач. 
Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. 
Відповідно до ч. 1, 4 та 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
Також зазначена норма кореспондується із приписами ст. 38 Закону № 3038.
Водночас положення ст. 38 Закону № 3038 встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред?явлення позову про знесення самочинно збудованого об?єкта та компенсації витрат, пов??язаних з таким знесенням.
В постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18 Верховний Суд зазначив, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об?єкт будівництва підлягає лише у випадках, якшо такий об?єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. 
Таким чином доведенню підлягає факт побудови об?єкту нерухомості на земельній ділянці, шо не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. 
В даному конкретному випадку відсутні правові підстави вважати, що спірні гаражні бокси побудовані за межами земельної ділянки на вул. Ушинського, 16-А у Солом?янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001), а також відсутні підстави вважати, що спірні гаражні бокси побудовані саме відповідачем Обслуговуючим кооперативом «Жуляни-1». 
Так, земельна ділянка площею 1,8601 га (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001) на вул. Ушинського у Солом?янському районі м. Києва була передана ОК "Жуляни-1» у постійне користування для цілей будівництва та експлуатації 180 двохярусних цегляних боків та 75 одноповерхових з оздоровчим комплексом на підставі державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 22.02.2000 за № 72-4-00030. 
Позивач не подав докази, що спірні гаражі розташовані за межами земельної ділянки на вул. Ушинського, 16-А у Солом?янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:72:010:0001), а також не встановив особу, яка здійснює самочинну забудову. 
Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОК «Жуляни - 1» є забудовником вищевказаних гаражних боксів. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038 замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. 
Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» визначено, що юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об?єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об?єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу 
Стороною позивача не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОК «Жуляни -1» є суб`єктом містобудівної діяльності та забудовником гаражних боксів. 
Також слід звернути увагу, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Аналогічна позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 814/2645/15 у справі № 810/5680/15. 
Відповідно до ч. 2 Закону № 3038 за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Аналіз наведених норми надає можливість прийти до висновку, що такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.
Відхилення від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.
Згідно вимог вказаної норми, слід встановити, чи видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту, та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.
На думку суду самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.
Виходячи зі зміст акту позапланової перевірки та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, суд дійшов висновку, що він не містить даних щодо визнання такого об`єкта як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проєкту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою. 
Отже, застосування до відповідача зобов`язання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів є передчасним та не співмірним заходом, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення будь-якої особи до відповідальності.
Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 36 у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Findland) та у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 суд зобов`язаний у своєму рішення навести норми права та належно обґрунтувати свої рішення. Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, оскільки виконував на час виникнення спірних правовідносин повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю цього органу виконавчої влади. 
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 520/9778/13.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи із зазначеного, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради не обґрунтовує необхідність знесення збудованих 67 гаражних боксів за адресою: вул. Ушинського, 16-А у Солом`янському районі м. Києва, а саме: № № 121, 122, 345-349, 351-365, 367, 369, 371-382, 389, 350, 551-559, 559Б, 407-425 та не надає доказів порушення відповідачем ДБН та стандартів при веденні будівельних робіт. 
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Суд вважає, що позивачем не наведено підстав, які б зумовили знести самочинно збудований об`єкт будівництва по : вул. Ушинського, 16-А у Солом`янському районі м. Києва.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що непідлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд 
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.